Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А53-2280/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2280/2025
город Ростов-на-Дону
18 июня 2025 года
15АП-5705/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 07.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2025 по делу № А53-2280/2025

по иску Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, общество, ООО «РСУ») о взыскании пени за период с 01.10.2024 по 16.12.2024 в размере 2614851,84 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вопреки условиям контракта, сроки выполнения работ нарушены ООО «PCУ», а именно в 2024 году выполнение работ, предусмотренных контрактом в срок с 01.05.2024 по 30.09.2024 не завершено. Фактически согласно актам о приемке выполненных работ работы выполнены 17.12.2024. Пеня за период с 01.10.2024 по 16.12.2024 составляет 2614851,84 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РСУ» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) 11.09.2023 заключен муниципальный контракт № 59 на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Гагарина в х. Родники, Кагальницкого района, Ростовской области», в соответствии с которым ООО «PCУ», обязалось выполнить работы по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Гагарина в х. Родники, Кагальницкого района, Ростовской области», а комитет обязался принять и оплатить выполненные работы, в размере 85943898 руб., из которых в 2023 году - 1818225 руб., в том числе НДС в размере 303037,50 руб.; в 2024 году - 84125673 руб., в том числе НДС в размере 14020945,50 руб. При этом срок выполнения работ по контракту установлен с даты подписания контракта по 30.09.2024.

Однако, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно в 2024 году (срок с 01.05.2024 по 30.09.2024) обязательства по контракту не исполнены в полном объеме, согласно актов о приемке выполненных работ от 17.12.2024 ООО «PCУ» выполнено, а комитетом оплачено работ на сумму 50447302,41 руб.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом произведено начисление неустойки за период с 01.10.2024 по 16.12.2024 в размере 2614851,84 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.12.2024 № 75.02.03/1567 с требованием об уплате неустойки. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установив, что общий период приостановки работ по муниципальному контракту составил 90 дней (22 дня с 01.05.2024 по 22.05.2024, 26 дней с 16.08.2024 по 11.09.2024, 42 дня с 23.10.2024 по 04.12.2024), в то время как заявленный истцом период просрочки выполнения работ по муниципальному контракту составляет 77 дней, суд пришел к выводу, что основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 о списании неустойки, поскольку ее сумма не превышает 5% цены контракта, обязательства по выполнению работ по контракту ответчиком исполнены.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Срок выполнения работ по контракту установлен с даты подписания контракта по 30.09.2024

Возражая против взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, общество ссылалось на отсутствие оснований для ее начисления по причине просрочки кредитора.

Так, из материалов дела усматривается, что в целях своевременного исполнения муниципального контракта обществом еще до начала периода производства работ в адрес заказчика направлены письма от 29.03.2024 № 2903/27 о применении полимерной геосетки и от 25.03.2024 № 2503/19 по вопросам устройства тротуаров.

Поскольку ответы на указанные обращения обществом по состоянию на день начала периода производства работ (01.05.2024) не поступили, ответчиком повторно направлено письмо от 16.05.2024 № 1605/11 с запросом о даче указаний о способах производства работ в связи с обозначенными вопросами и невозможности поставки материалов на место производства работ в отсутствие таких указаний.

Ответ комитета направлен обществу только 22.05.2024, в связи с чем по независящим от подрядчика обстоятельствам он не имел возможности поставить необходимые для производства работ строительные материалы с 01.05.2024 по 22.05.2024 (22 дня).

Между тем, геосинтетическая сетка, предусмотренная в проектной документации для усиления основания дорожной одежды, согласно технологии производства работ, укладывалась на земляное полотно, до чего не представлялось возможным выполнять работы по устройству щебеночного основания, установке бордюров и устройству тротуаров.

16.08.2024 ООО «РСУ» производство работ до получения разъяснений от заказчика приостановлено по причине превышения высотных отметок строящейся автомобильной дороги над пересекающей ее существующей на 30 см, и расположения запроектированного выходного русла водопропускной трубы вблизи вновь установленных опор электропередач. Ответ на данное обращение общества получен от комитета спустя 26 дней - 11.09.2024.

Однако после возобновления работ по муниципальному контракту при разработке котлована под тело водопропускной трубы в месте устройства входного русла был обнаружен газопровод, о чем комитет поставлен в известность письмом подрядчика от 23.10.2024 № 2310/24-12, которым общество также сообщило о приостановке работ.

14.11.2024 ООО «РСУ» повторно обратилось в комитет по вопросу существующего газопровода препятствующего устройству водопропускной трубы и предложило в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ изменить срок исполнения контракта.

По истечении 27 дней с момента приостановки работ согласно письму от 23.10.2024 заказчиком 18.11.2024 в адрес ответчика направлены проектные решения по устройству водопропускной трубы, а 22.11.2024 также отказ в заключении дополнительного соглашения по изменению сроков производства работ.

Вместе с тем, согласно новым проектным решениям для защиты газопроводной трубы необходимо было выполнить монтаж футляра ЗГФТ 200 - 6 м, на поставку которого обществом был заключен договор от 21.11.2024 со сроком 10 рабочих дней, о чем заказчик также уведомлен письмом от 25.11.2024. Согласно универсальному передаточному акту № ЕР-185 данный футляр был поставлен на объект 04.12.2024, в связи с чем подрядчик по независящим от него обстоятельствам не имел возможность выполнять работы по муниципальному контракту 42 дня с 23.10.2024 по 04.12.2024.

Таким образом, общий период приостановки работ по муниципальному контракту составил 90 дней (22 дня с 01.05.2024 по 22.05.2024, 26 дней с 16.08.2024 по 11.09.2024, 42 дня с 23.10.2024 по 04.12.2024), в то время как заявленный истцом период просрочки выполнения работ по муниципальному контракту составляет 77 дней с 01.10.2024 по 16.12.2024.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства приостановления работ и поздней передачи исходной документации, комитет, возражая против указанных обстоятельств, должен был представить доказательства наличия технической возможности у общества выполнить работы в установленный договором срок. Однако комитет соответствующие доказательства не представил.

Установив, что общество приостанавливало работы, не имело возможности выполнения работ в связи с не зависящими от подрядчика обстоятельств, учитывая, что после предоставления заказчиком необходимых разъяснений и проектных решений ответчик выполнил работы 17.12.2024, что соответствует согласованным сторонами срокам работ по продолжительности их выполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны подрядчика нарушения сроков выполнения работ и правомерно отказал в иске.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 2614851,84 руб. составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем подлежала бы списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее Правила № 783).

Как следует из апелляционной жалобы, согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Поскольку спорный контракт заключен сторонами в 2023 году, то, по мнению апеллянта, списание неустойки неправомерно.

Данный довод основан на неверном применении норм права, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667 по делу № А40-200399/2023 не является состоятельной. Предмет спора, в рамках которого было принято указанное определение не имеет схожих  обстоятельств  с  рассматриваемым.  Из  определения  Судебной  коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации видно, что им разъясняется о порядке списания неустойки в случае ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, исполнение которых, по мнению суда, требует отдельного подтверждения.

В то же время, комитет не учитывает то, что в ходе исполнения муниципального контракта возникали обстоятельства, не зависящие от подрядчика, по которым общий период приостановки работ превысил заявленный истцом период просрочки, что истцом по существу в жалобе не оспорено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2025 по делу № А53-2280/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                                         И.Н. Мельситова