Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А50-3714/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8924/2021-АК
г. Пермь
16 августа 2021 года
Дело № А50-3714/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Велес»: Никишин С.Е., паспорт, доверенность от 01.12.2020, диплом; Романова Е.В., паспорт, доверенность от 01.12.2020, диплом; Цыпляев Г.И., паспорт, доверенность от 05.08.2021, диплом; Дьяконов С.Н., (директор) паспорт;

от заинтересованного лица, Пермской таможни: Власова Л.А., служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2021, диплом; Черенева А.В., служебное удостоверение, доверенность от 21.10.2020, диплом; Протасевич Е.М., паспорт, доверенность от 27.01.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Велес»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2021 года по делу № А50-3714/2021,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1121832002126, ИНН 1832096835)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

о признании недействительными ненормативных актов,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – заявитель, общество, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконными вынесенных по результатам камеральной таможенной проверки решений Пермской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10411090/220118/0000319, 10411090/220118/0000320, 10411090/260118/0000466, 10411090/290118/0000502, 10411090/300118/0000532, 10411090/010218/0000589, 0411090/020218/0000616,10411090/020218/0000620, 10411090/050218/0000641, 10411090/050218/0000642,10411090/060218/0000707, 10411090/070218/0000719, 10411090/260118/0000464,10411090/260118/0000465,10411090/260118/0000467, 10411090/260118/0000468,10411090/290118/0000496,10411090/290118/0000497. 10411090/290118/0000499,10411090/310118/0000556,10411090/010218/0000592, 10411090/010218/0000596,10411090/050218/0000646,10411090/060218/0000691, 10411090/080218/0000753,10411090/080218/0000754,10411090/140218/0000975, 10411090/190218/0001066,10411090/160218/0001023,10411090/210218/0001177, 10411090/260218/0001270,10411090/020218/0000621,10411090/220218/0001221, 10411090/260118/0000463,10411090/290118/0000493,10411090/010218/0000595, 10411090/010218/0000597,10411090/020218/0000618,10411090/020218/0000623, 10411090/050218/0000649,10411090/050218/0000651,10411090/060218/0000700, 10411090/060218/0000705,10411090/080218/0000759,10411090/080218/0000765, 10411090/090218/0000805,10411090/090218/0000811,10411090/120218/0000851, 10411090/120218/0000854,10411090/120218/0000859,10411090/120218/0000862, 10411090/130218/0000904,10411090/130218/0000910,10411090/140218/0000962, 10411090/140218/0000974,10411090/150218/0000978,10411090/160218/0001024, 10411090/160218/0001027,10411090/190218/0001058,10411090/190218/0001061, 10411090/200218/0001130,10411090/200218/0001137,10411090/210218/0001178, 10411090/060218/0000702,10411090/090218/0000808,10411090/150218/0000977, 10411090/260218/0001252,10411090/160318/0001782,10411090/160318/0001787, 10411090/210318/0001924,10411090/130418/0002616,10411090/130418/0002619, 10411090/130418/0002626,0411090/130418/00002629,10411090/030418/0002332, 10411090/030418/0002336,10411090/040418/0002373,10411090/060418/0002427, 10411090/100418/0002525,10411090/110418/0002536,10411090/110418/0002541, 10411090/070518/0003151,10411090/140518/0003303,10411090/140518/0003305, 10411090/140518/0003306,10411090/114058/0003313,10411090/150518/0003339, 10411090/160518/0003393,10411090/160518/0003394,10411090/160518/0003408, 10411090/160518/0003410,10411090/160518/0003411,10411090/170518/0003445, 10411090/110418/0002546,10411090/250518/0003662,10411090/010618/00003866,10411090/010618/00003868,10411090/080618/0004020,10411090/180618/0004216,10411090/250618/0004409,10411090/250618/0004411,10411090/250618/0004412, 10411090/290618/0004583,10411090/130718/0004962,10411090/180718/0005029, 10411090/260718/0005200,10411090/100818/0005544,10411090/150818/0005657, 10411090/170818/0005718,10411090/200818/0005751,10411090/280918/0006841, 10411090/261118/0007781,10411090/261118/0007783,10411090/261118/0007784, 10411090/280219/0000319,10411090/280219/0000320,10411090/050319/0000346, 10411090/050319/0000347,10411090/180718/0005052,10411090/150818/0005655, 10411090/200818/0005754,10411090/210818/0005807,10411090/240818/0005934, 10411090/240818/0005936,10411090/310818/0006109,10411090/310818/0006111, 10411090/310818/00006112,10411090/310818/0006143,10411090/120918/0006410,10411090/120918/0006411,10411090/280918/0006844,10411090/011118/0007558, 10411090/011118/0007559,10411090/261118/0007763,10411090/261118/0007769, 10411090/261118/0007786,10411090/301118/0007827,10411090/271118/0007788, 10716050/060819/0025337,10716050/060819/0025341,10716050/220819/0026960, 10416050/220819/0026961,10702070/071119/0231719,10702070/071119/0231930, 10702070/151119/0239397,10702070/201119/0243119,10702070/201119/0243203, 10702070/281119/0250533,10702070/281119/0250556,10702070/281119/0250582, 10702070/081219/0258777,10702070/081219/0258791,10418010/031219/0329721, 10418010/241219/0354428,10418010/241219/0354537,10418010/241219/0354467, 10418010/251219/0355159,10418010/251219/0355297,10418010/251219/0355413, 10418010/271219/0359146,10418010/271219/0359209,10418010/281219/0359297, 10418010/291219/0359723,10418010/281219/0359337,10418010/291219/0359740, 10418010/291219/0359755,10418010/301219/0359913,10418010/170120/0009461, 10418010/200120/0011485,10418010/210120/0012222,10418010/210120/0012375, 10418010/210120/0012563,10418010/230120/0014812,10418010/230120/0014837, 10418010/240120/0016111,10418010/240120/0016133,10418010/240120/0016150, 10418010/180220/0042289,10418010/190220/0043827,10418010/190220/0043878, 10418010/190220/0043927,10418010/190220/0044573,10418010/200220/0045156, 10418010/210220/0046707,10418010/210220/0047536,10418010/210220/0047946, 10418010/260220/0050855,10418010/280220/0054113,10418010/010320/0056282, 10418010/010320/0056292,10418010/01032080056299, 10702070/100620/0121554, 10702070/100620/0121659, 10702070/100620/0121689, 10702070/100620/0121750, 10702070/100620/0121823, 10402070/100620/0121913, 10702070/100620/0121937, 10702070/100620/0122002,10702070/100620/0122056,10702070/100620/0122065, 10411090/260218/0001263,10411090/150318/0001509,10411090/140318/0001687, 10411090/160318/0001789,10411090/160318/0001791,10411090/190318/0001818, 10411090/160418/0002639,10411090/160418/0002640,10411090/170418/0002678, 10411090/250418/0002904,10411090/270418/0002995,10411090/280418/0003017, 10411090/220218/0001222,10411090/260218/0001257,10411090/280218/0001379, 10411090/280218/0001381, 10411090/160418/00026, 10411090/160418/0002638, 10411090/010318/0001415. 10411090/050318/0001503, 10411090/130318/0001650, 10411090/140318/0001679, 10411090/140318/0001682, 10411090/150318/0001723, 10411090/150318/0001729,10411090/200318/0001866,10411090/270318/0002121, 10411090/280318/0002146,10411090/100418/0002499,10411090/110418/0002534, 10411090/250418/0002901,10411090/280418/00003019,10411090/030518/0003060,10411090/010618/0003865,10411090/190318/0001820,10411090/190318/0001838, 10411090/190318/0001849,10411090/190318/0001852,10411090/210318/0001907, 10411090/210318/0001910,10411090/210318/0001917,10411090/220318/0001965, 10411090/280418/00030451,10411090/030518/0003063,10411090/011118/0007560,10411090/190318/0001845,10411090/260219/0000296,10411090/280219/0000318, 10411090/220318/0001967,10411090/230318/0002002,10411090/230318/0002005, 10411090/270318/0002120,10411090/270318/0002117,10411090/230318/0002009, 10411090/280618/0004533,10411090/110718/0004886,10411090/110718/0004887, 10411090/120718/0004907,10411090/240718/0005140,10411090/120918/0006408, 10411090/261118/0007777,10411090/301118/0007813,10411090/301118/0007815, 10411090/260219/0000294,10411090/280318/0002147,10411090/280318/0002150, 10411090/290318/0002190,10411090/290318/0002195,10411090/290318/0002212, 10411090/300318/0002242.10411090/300318/0002246,10411090/300318/0002248, 10411090/120418/0002280,10411090/030519/0003065,10411090/030518/0003096, 10411090/040518/0003118.10411090/070518/0003155,10411090/080518/0003202, 10411090/080518/0003203,10411090/080518/0003217,10411090/080518/0003218, 10411090/270219//0000299, всего 283 решения от 21.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021, 09.02.2021 (далее по тексту решения о внесении изменений в ДТ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 настоящее дело и дела № А50-5499/2021 (82 решения) и № А50-7433/2021 (127 решений) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А50-3714/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 15.05.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество «Велес» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом при рассмотрении дела норм материального права.

В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе общество настаивает на доводах о том, что заявленные в декларациях сведения о таможенной стоимости товаров являлись достоверными; с учетом согласованных сторонами условий поставки, предусмотренных внешнеторговыми контрактами (FCA – франко-перевозчик), расходы за услуги, связанные с организацией перевозки товаров от станции отправления, где товар был передан покупателю, до станции назначения не включаются в таможенную стоимость товаров. Общество «Велес» выполнило обязательства по поставке товара после оформления таможенных процедур и передачи груза перевозчику на станции отправления. Все последующие расходы, в том числе связанные с перевозкой товара, не включаются в таможенную стоимость. В качестве правового основания общество в жалобе ссылается на пункты 16, 17, 18 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила №191). Ссылки суда на пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС общество считает необоснованными, поскольку данная норма применяется при определении таможенной стоимости ввозимых, а не вывозимых товаров.

Заключение обществом с покупателем товаров контрактов на поставку товаров и одновременно на оказание услуг, связанных с организацией перевозки грузов от станции отправления до станции назначения (доставка до границы) не является основанием для изменения порядка определения таможенной стоимости товаров, поскольку каждый из контрактов является самостоятельным, по каждому из контрактов открыт отдельный паспорт сделки.

Ссылки суда первой инстанции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № АКПИ19-376 общество считает необоснованными, поскольку вопрос о включении (не включении) транспортных расходов за рамками исполненного продавцом договора поставки от станции отправления до станции назначения в данном судебном акте не рассмотрен.

В качестве процессуального нарушения, допущенного таможенным органом, общество указывает, что после проведения таможенного контроля решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, соответственно, решения о внесении изменений в декларации являются незаконными.

Таможенный орган представил отзыв с возражениями на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Позиция таможенного органа, изложенная в отзыве на жалобу, сводится к тому, что поскольку заявителем одновременно заключены контракты на поставку товара и контракты с тем же инопартнером на предоставление подвижного состава для организации перевозки товара до границы с Российской Федерацией (станция Гродеково), с учетом обстоятельств совершения сделок, в таможенную стоимость должны включаться все платежи, в том числе - расходы иностранных покупателей, связанные с организацией перевозки товара, что соответствует пункту 16 Правил №191. Таможенный орган полагает, что в данном случае целью заключения обществом с инопартнером одновременно двух договоров - на поставку товара и на оказание услуг по перевозке этого товара одного является занижение таможенной стоимости товара для исчисления вывозной таможенной пошлины.

В судебном заседании представители общества и таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - заключения специалиста Удмуртской торгово-промышленной палаты № 054-02-60719 от 10.08.2021, справки № 462/054 от 09.08.2021.

Рассмотрев заявленное, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пермской таможней в отношении ООО «ЕАЭК» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях (далее также ДТ), в части контроля таможенной стоимости, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

ООО «Велес» под таможенную процедуру «экспорт» помещены товары «фанерный кряж из березы (BETULA ALBA) неокоренный, необработанный консервантом, бревна, для распиловки (или раскола) в продольном направлении» по 464 декларациям на товары. Код Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) определен как 4403950001, ставка вывозной таможенной пошлины составила 7%. Условия поставки - FCA - ст. Люкшудья, ст. Чур, ст. Игра, ст. Ижевск, ст. Воткинск, ст. Чернушка, ст. Кама; поставка товара производилась в железнодорожных вагонах.

Декларирование товара производилось обществом «Велес» в регионе деятельности Пермской таможни, на таможенном посту Приволжский (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни. В качестве отправителей товара по декларациям на товары указаны – ООО Спецстрой», ООО Спецторг», ООО ГарантТрансСервис».

Поставки указанного товара производились в рамках следующих контрактов, заключенных ООО «Велес» (Россия, Продавец): контракт от 07.11.2016 № 02-11/16, заключенный с ЛАМШ1 FUCHENG TRADING CO., LTD, Китай (Покупатель), контракт от 07.11.2016 № 06-11/16, заключенный с YI SEN WOOD INDUSTRY LIMITED COMPANY OF NING AN CITY, Китай (Покупатель), контракт от 22.03.2017 № 2017FZ-01, заключенный с MANZHOULI FANGZHENG ECONOMIC AND TRADE Co. LTD, Китай (Покупатель), контракт от 06.06.2017 № 02-06/17, заключенный с SUIFENHE QIANHONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, Китай (Покупатель), контракт от 11.12.2017 № 05-12/17, заключенный с SUIFENHE JIN MU SEN TRADE Co., LTD, Китай (Покупатель), контракт от 15.01.2018 № 01-01/18 (HLSF-2804), заключенный с SUIFENHE BAO SHUN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, Китай (Покупатель), контракт от 03.02.2018 № 01-02/18, заключенный с SUIFENHE QUMEI WOOD DEVELOPMENT Co., Ltd, Китай (Покупатель), контракт от 15.03.2018 № 01-03/18, заключенный с TIANREN ECONOMIC TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY OF MANZHOULI, Китай (Покупатель), контракт от 22.05.2018 № 01-05/18, заключенный с SUIFENHE XINYUEPENG ECONOMIC TRADE CO., LTD, Китай (Покупатель), контракт от 08.08.2018 № 01-08/18 (MZLAY-2018-A01), заключенный с Manzhouli Ао Yuan Import and export trade Co., LTD, Китай (Покупатель), контракт от 08.08.2018 № 02-08/18 (HLSF-3064), заключенный с SUIFENHE SHENG JIN YU ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, Китай (Покупатель), контракт от 09.08.2018 № 03-08/18, заключенный с YI SEN WOOD INDUSTRY LIMITED COMPANY OF NING AN CITY, Китай (Покупатель), контракт от 23.11.2018 № 02-11/18 (HLSF-1944), заключенный с SUIFENHE SENYA ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, Китай (Покупатель), всего 13 контрактов, условия которых являются идентичными.

Таможенным органом установлено, что общество «Велес» с каждым иностранным контрагентом, в день заключения внешнеэкономического контракта на поставку лесоматериала одновременно заключало контракты на предоставление подвижного состава: контракт от 07.11.2016 № 02-11Т/16, заключенный с JIAMUSI FUCHENG TRADING CO., LTD, Китай (Заказчик), контракт от 06.06.2017 № 02-06Т/17, заключенный с SUIFENHE QIANHONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, Китай (Заказчик), контракт от 11.12.2017 № 05-12Т/17 (HLSF-2767), заключенный с SUIFENHE JIN MU SEN TRADE Со, LTD, Китай (Заказчик), контракт от 15.01.2018 № 01-01Т/18, заключенный с SUIFENHE ВАО SHUN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, Китай (Заказчик), контракт от 03.02.2018 № 01-02Т/18 (HLSF-1944), заключенный с SUIFENHE QUMEI WOOD DEVELOPMENT Co., Ltd, Китай (Заказчик). Условия указанных контрактов также являются идентичными.

По итогам камеральной проверки составлен акт от 07.12.2020 № 1041100/210/071220/А000015, в котором таможенным органом сделан вывод о том, что при декларировании товаров обществом определены и заявлены в ДТ недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, а именно, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары не включены расходы за услуги, связанные с организацией перевозки товаров в нарушение требований, предусмотренных Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191, а также Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (Правила № 1694) (т. 1 л.д. 46-116). Данный вывод таможенный орган мотивировал тем, что расходы иностранных покупателей, понесенные в рамках контрактов на предоставление подвижного состава, осуществлены в пользу заявителя, непосредственно связаны с экспортируемыми товарами, фактически являются одной из составляющих платежей за товары и подлежат включению в таможенную стоимость экспортируемого товара.

Таможенным органом сделан вывод о занижении таможенной стоимости товара, произведено доначисление таможенных платежей, приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Всего, согласно принятым таможней решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 21.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021, 09.02.2021 доначислено таможенных платежей на сумму 7 556 798,24 рублей.

ООО «Велес», не согласившись с решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, полагая, что данные решения приняты с нарушением норм таможенного законодательства, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил наличие совокупности оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьями 65, 68, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения при этом ложится на орган, чье решение оспаривается.

Правоотношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей в спорный период регулировались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), с 04.09.2018 - положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 311-ФЗ (части 2 статьи 23 Федерального закона N 289-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

В период до 22.01.2020 порядок определения таможенной стоимости был установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 (далее - Правила N 191), которыми, в том числе, установлены особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

Пунктом 11 Правил № 191 определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Пунктом 16 Правил № 191 установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

В отношении указанной нормы Правил 191, Верховный суд Российской Федерации в решении от 10.07.2019 по делу № АКПИ19-376 указал, что в пункте 16 дается определение понятия цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, что корреспондирует положениям пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, предусматривающем, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки пункт 1 указанной статьи предусматривает дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, которые состоят из расходов, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, к которым относятся: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами, расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке); прямо или косвенно предоставленных товаров и услуг (сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары, инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров, материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров, проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров; части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу; расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходов на страхование, лицензионных и иных подобных платежей и другие.

Вывоз товаров по декларациям, проверенным таможенным органом, осуществлялся в период с 04.09.2017 до 01.03.2020.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что по обстоятельствам, связанным с декларированием лесоматериала по внешнеторговым контрактам на условиях FCA (станции отправления Люкшудья, Чур, Игра, Ижевск, Воткинск, Чернушка, Кама) в адрес иностранных покупателей (Китай), а также обстоятельствам, связанным с последующей организацией перевозки груза силами ООО «Велес», на основании заключенных договоров на предоставление подвижного состава от указанных станций отправления до станции назначения (граница РФ – станция Гродеково) с этими же иностранными покупателями спорных вопросов между сторонами нет.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, в материалах дела имеются декларации на товары, контракты на поставку лесоматериала и приложения к ним, контракты на предоставление подвижного состава, приложения к ним, спецификации, инвойсы, накладные, счета-фактуры, ведомости банковского контроля, представленные обществом в таможенный орган. Между сторонами отсутствует спор по фактическим обстоятельствам поставки и перевозки товара, перечислению и размеру денежных средств поступивших от иностранного покупателя за организацию перевозки товара до границы, а также по размеру доначисленных таможенных платежей.

В апелляционной жалобе общество также не приводит доводов о том, что фактические обстоятельства по поставке товара, его декларированию в таможенном органе, оказанию услуг по перевозке продекларированного товара, перечислению и размеру денежных средств поступивших от иностранного покупателя за организацию перевозки товара до границы, изложены таможенным органом в акте проверки недостоверно.

Между сторонами по настоящему делу существует спор по вопросу о включении в таможенную стоимость товара стоимости услуг, оказанных обществом по организации перевозки товара от станции отправления до станции назначения.

Общество указывает, что согласно условиям внешнеторговых контрактов цена товара включает в себя упаковку, маркировку, таможенное оформление и доставку товара в соответствии с условиями поставки, оговоренными в приложениях к контрактам. Условия поставки определены как FCA – станции Чур, Игра, Ижевск, Воткинск, Кама, Чернушка. Данные условия поставки обществом как продавец выполнило, товар передан покупателю на указанных станциях отправления. Иных условий внешнеторговые контракты на поставку товара не содержат.

В соответствии с условиями поставки «Франко перевозчик» (FCA) продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента передачи его перевозчику в установленном месте. С момента, когда товар передан перевозчику в обусловленном месте, все риски утраты или повреждения товара, а также относящиеся к товару расходы обязан нести покупатель.

Правила Инкотермс 2000, на которые общество ссылалось в заявлении, а также указывает в апелляционной жалобе, при обосновании таможенной стоимости товаров с учетом предусмотренных внешнеторговыми контрактами условиями поставки, определяют условия поставки, однако не устанавливают порядок и условия формирования таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов.

Судом установлено и таможенным органом не оспаривается, что по условиям внешнеторговых контрактов у ООО «Велес» нет обязанности заключать договор, связанный с перевозкой товара.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что одновременно с контрактом на поставку товара обществом с этом же покупателем товара были заключены контракты на предоставление подвижного состава, согласно которым ООО «Велес» взяло на себя обязательства по организации перевозки груза от станций отправления до станции назначения – в данном случае граница перехода Гродеково.

По условиям двух контрактов, заключенных с иностранным покупателем, в отношении одной и той же партии товара ООО «Велес» формирует партию товара на станции отгрузки, далее обеспечивает подачу вагона под погрузку, осуществляет погрузку товара в вагон. Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по факту оформления таможенных документов (пункт 1 приемка товара, контракт на поставку). Далее организовывает перевозку груза до ст. Гродеково в рамках контракта на предоставление подвижного состава. После получения товара на ст. Гродеково покупатель высылает ООО «Велес» железнодорожную накладную с отметкой о получении товара в рамках контракта на поставку .

Поставляемый по внешнеторговым контрактам лесоматериал общество закупает у российских поставщиков уже погруженный в железнодорожный вагон. Железнодорожные вагоны (подвижной состав) предоставлены обществу на основании агентских договоров с ООО «Спецстрой», которое является грузоотправителем товара по декларациям на товары, а также фактически осуществляет перевозку товара до станции назначения (граница перехода ст. Гродеково), поэтому сведения о номере ж/д вагона, железнодорожной накладной общество получает от указанного перевозчика. Иностранный покупатель по внешнеторговым контрактам уведомляется о готовности товара к перевозке, после подачи подвижного состава и погрузки товара в ж/д вагоны обществом производится таможенное декларирование товара, в декларации на товары указываются грузоперевозчик, сведения о номере ж/д вагоне, объеме груза и номере ж/д накладной для международных перевозок. После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой общество передает пакет документов грузоотправителю, который оформляет вагон к перевозке на станции отправления и передает его для дальнейшей перевозки до станции назначения.

Суд первой инстанции, оценив условия контрактов и действия ООО «Велес» по их исполнению в совокупности, указал, что ООО «Велес» в целях организации поставки лесоматериала на экспорт заранее предусмотрело, что лес будет закупаться уже погруженный в вагонах, для чего были заключены отдельные агентские договоры на предоставление подвижного состава с ООО «Спецстрой» (грузоотправитель), которое обеспечивало подачу вагонов для погрузки товара на согласованные станции отправления и осуществляло дальнейшую перевозку груза до границы. Заявитель не отрицает, что передача товара иностранным покупателям по внешнеторговым контрактам на станциях отправления (Чур, Игра, Ижевск, Воткинск, Чернушка) фактически не производилась, поскольку товар считался сданным покупателю по факту оформления таможенных документов, а исходя из пункта 6 внешнеторговых контрактов, стороны изначально предусмотрели, что товар будет принят иностранным покупателем на границе (станция Гродеково). Указанные действия общества суд определил как услуги по организации доставки груза иностранному покупателю, заинтересованному получить данный груз на станции назначения (граница) и оплаченные последним в рамках заключенных с ним контрактов на предоставление подвижного состава.

Проанализировав условия контрактов, заключенных обществом с иностранным покупателем, фактические действия общества по исполнению данных контрактов, суд первой инстанции пришел к выводу, что контракты на поставку товара и на оказание услуг по организации перевозки товара, предоставляют целостную цепочку действий в отношении товара, взаимосвязанных между собой и преследующих одну цель - доставку товара иностранному покупателю до границы. Следовательно, расходы иностранного покупателя, следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары по пункту 16 Правил 191 (платежи по всем договорам), несмотря на указание в декларациях на условия поставки FCA.

Поскольку платежи за организацию перевозки товара, полученные от иностранного покупателя, неправомерно не включены обществом при декларировании в таможенную стоимость товара, у таможенного органа имелись основания для доначисления таможенных платежей с учетом фактической таможенной стоимости товара, включающей стоимость услуг по организации перевозки груза до станции назначения, и с этой целью таможенным органом вынесены оспариваемые в настоящем деле решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не усматривая оснований для иных выводов относительно обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные во внешнеторговых контрактах условия поставки (FCA – станция отправления (Чур, Игра, Ижевск, Воткинск, Чернушка)), являлись формальными. Фактически же при заключении контракта на поставку товара и контракта на оказание услуг, связанных с организацией перевозки этого же товара до станции назначения, где товар действительно передавался обществом иностранному покупателю, было определено, что общество принимает на себя одно обязательство по совершению всей цепочки действий, направленных поставку конкретной партии товара иностранному покупателю, передав товар на станции назначения, где товар фактически и передавался покупателю.

В связи с тем, что доставку товаров организовывает продавец, а сумму затрат на нее возмещает покупатель, то транспортные издержки соответственно увеличивают стоимость сделки, на что обоснованно указано таможенным органом. То обстоятельство, что обществом заключены два контракта с иностранным партнером (на поставку товара и на оказание услуг по перевозке этого же товара) не влияет на оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного определения таможенной стоимости товара.

Доводы общества об отсутствии оснований для включения в таможенную стоимость товара стоимости услуг по организации перевозки товара противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводам суда с оценкой указанных обстоятельств и отклонены апелляционным судом.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены Правила № 191 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 №АКПИ19-376, которым установлена законность пункта 16 Правил.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых решений таможенным органом не допущено. Вопрос о принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. Довод общества о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемых решений подлежит отклонению как бездоказательный и не основанный на нормах права.

Судебная коллегия полагает, что все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2021 года по делу № А50-3714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1121832002126, ИНН 1832096835) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №126 от 16.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


И.В. Борзенкова


Н.М. Савельева