Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А63-11622/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-11622/2020 05.04.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2021 по делу № А63-11622/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь», (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Нагутское, Минераловодского района к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316233700054806, ИНН <***>) г. Крымск, о взыскании 4 500 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору № 16/04/20-2 от 16.04.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МТС «КАМА», Республика Татарстан, г. Казань, индивидуального предпринимателя ФИО3, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» – ФИО4 (по доверенности от 26.01.2021), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (по доверенности № 2 от 28.09.2020), ФИО6 (по доверенности № 1 от 28.09.2020), в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь», с. Нагутское Минераловодского района (далее – истец, общество, ООО «СХП «Новый Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Крымск Краснодарского края (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 4 500 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору № 16/04/20-2 от 16.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МТС «КАМА», Республика Татарстан, г. Казань, индивидуальный предприниматель ФИО3, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2021 по делу № А63-11622/2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь», с. Нагутское Минераловодского района отказано. Взыскано с предпринимателя ФИО2, г. Крымск Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь», с. Нагутское Минераловодского района 45 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 15.01.2021 по делу № А63-11622/2020, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО СХП «Новый Октябрь» к предпринимателю ФИО2 в полном объёме. Заявитель считает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции указал на отсутствие реальной возможности исполнить обязательства по договору в связи с введением на территории Российской Федерации, в частности на территории Краснодарского края ограничений в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19. Однако, как указано в пункте 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.06.2020 № 318 ограничения продлены на срок до 21.06.2020, таким образом, в 00 часов 01 минут 21.06.2020 указанные в данном постановлении ограничения перестали действовать и больше срок ограничений не продлевался. Апеллянт указывает, что письмо, представленное ответчиком, датированное 22.04.2020 направленное в адрес истца, представителем последнего получено не было. Об этом также свидетельствует неверно указанный в почтовой квитанции исполнителем адрес заказчика - <...>, в то время как юридическим и фактическим адресом, указанным в договоре, является: <...>.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.03.2021.

В судебном заседании 29.03.2021 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители предпринимателя ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 29.03.2021 третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, судом апелляционной интенции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2021 по делу № А63-11622/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2020 ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключил договор № 16/04/20-2 на выполнение работ по уборке сельскохозяйственных культур.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по уборке урожая пшеницы 2020 года на площади 9 000 га. Исполнитель должен выполнить работы с использованием зерноуборочных комбайнов в количестве 26 ед. (п. 1.2 договора), обязан перегнать комбайны к месту оказания услуг (с. Нагутское) не позднее 27 июня 2020 г., срок выполнения работ с 01.07.2020 по 15.07.2020 (п. 2.2.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность исполнителя в случае предоставления техники в меньшем количестве, чем предусмотрено в п. 1.2 в виде уплаты штрафа в размере 20% от стоимости договора.

Общество, полагая, что поскольку предприниматель ФИО2 в установленный договором срок технику не представил, к работам по уборке урожая не приступил, тем самым нарушил обязательства по договору, а поэтому на основании пункта 4.3 договора обязан оплатить штраф в сумме 4 500 000 руб.

В связи с тем, что предприниматель оплату штрафа в добровольном порядке не произвёл, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору № 16/04/20-2 от 16.04.2020 на выполнение работ по уборке сельскохозяйственных культур регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приёмку услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) было объявлено Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2020 пандемией, т.е. эпидемией, распространившейся практически на все страны.

Учитывая характер распространения инфекции, продолжающейся и на текущий момент, а также вызванные этим последствия, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о чрезвычайности и непредотвратимости данного обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнитель зарегистрирован в г. Крымске Краснодарского края. Место проведения работ - с. Нагутское Ставропольского края. Сельскохозяйственная техника - комбайны должны были перегоняться исполнителем из г. Крымска Краснодарского края в Ставропольский край. Согласно условиям договора исполнителю необходимо было обеспечить обслуживание техники, для чего необходимо привлечение отдельных специалистов, привлечение работников.

Договор заключён 16 апреля 2020 года, в соответствии с условиями которого предприниматель ФИО2 был обязан перегнать 26 зерноуборочных комбайнов к месту оказания услуг с. Нагутское Ставропольского края не позднее 27 июня 2020 г.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предусматривается установление нерабочих дней с 4 по 30 апреля 2020 года включительно с сохранением за работниками заработной платы, за исключением организаций, перечисленных в пункте 4 Указа. Главам регионов поручено приостановить деятельность организаций и предпринимателей, за некоторыми исключениями.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 нерабочие дни и противовирусные меры продлены по 11.05.2020.

В соответствии с Указом Президента РФ от 11 мая 2020 г. № 316 решения о продлении нерабочих дней принимались региональными властями в зависимости от обстановки на территории соответствующего субъекта РФ.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 4 июня 2020 года № 318 «О продлении режима «Повышенная готовность» в целях угрозы распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID -19) срок ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края продлён с 6 июня 2020 года до 21 июня 2020 года.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 действие указа не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников):

а) непрерывно действующие организации;

б) медицинские и аптечные организации;

в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости;

г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения;

д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы;

е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчётам и платежам);

ж) иные организации, определённые решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Письмом Минсельхоза России от 03.04.2020 № ДП-14-27/4896 «Об организациях, которые не подпадают под действие Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» разъяснено, что к организациям, на которые действие Указа Президента о нерабочих днях не распространяется, относятся организации:

- осуществляющие производство, реализацию и хранение сельскохозяйственной продукции, продуктов ее переработки (включая продукты питания), удобрений, средств защиты растений, кормов и кормовых добавок, семян и посадочного материала, организации, осуществляющие формирование товарных запасов сельскохозяйственной продукции и продовольствия на будущие периоды, организации, занятые на сезонных полевых работах;

- организации, осуществляющие реализацию сельскохозяйственной техники, ее техническое обслуживание или ремонт, в том числе машино-тракторные станции, организации, осуществляющие поставку ингредиентов, упаковки, сервисное обслуживание оборудования, а также компании, занятые в перевозках, погрузочно-разгрузочных работах, оказывающих логистические и сервисные услуги, в указанных выше сферах, организации, осуществляющие иные виды деятельности, направленные на обеспечение продовольственной безопасности Российской Федерации, подпадают под подпункты "а", "в" и "г" пункта 4 Указа

В примечании к Письму Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696 «О направлении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206» (с изм. от 27.03.2020) указано, что в пункте 4 Рекомендаций к организациям сельскохозяйственной отрасли следует относить, в том числе, организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции всех видов, организации сельскохозяйственного машиностроения, а также организации, задействованные в весенне-полевых работах.

Осуществляемая ответчиком деятельность по предоставлению сельскохозяйственной техники относится к дополнительным видам деятельности, не входящей в перечень видов деятельности, на которые ограничительные меры в условиях введённого карантина не распространяются.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определённой деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаётся возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишён права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Материалами дела подтверждено, что ввиду продления принятых как на государственном уровне, так и на региональном уровне ограничительных мероприятий (карантина) на территории Российской Федерации и Краснодарского края, ежемесячного продления нерабочих дней с приостановкой деятельности организаций и предпринимателей, с вводом ограничений на передвижение, как физических лиц, так и юридических лиц как внутри муниципальных образований, так и между ними, а так же транспорта, учитывая невозможность рабочего состава добраться к месту работы, исполнителем в целях недопущения срыва выполнения работ были предприняты нижеследующие меры:

Уведомлением № 1 от 22.04.2020 предприниматель ФИО2 предупредил заказчика о введении на территории Краснодарского края ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, что влечёт невозможность осуществление подготовки техники для дальнейшей ее эксплуатации (нет возможности производить закупку, забирать и отгружать запчасти и расходные материалы, отсутствует возможность передвижения как внутри, так и между муниципальными образованиями для сотрудников (комбайнеров), которым необходимо приехать до места базирования техники и провести предсезонную подготовку комбайнов). Получение специальных разрешений на передвижение индивидуального предпринимателя, техники, а также организация трудового процесса по обслуживанию техники в условиях ограничительных мер может занять неизвестный период времени.

Отклоняя довод истца о неполучении указанного уведомления, судом первой инстанции указано о том, что Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35390025352823 подтверждён факт получения отправления адресатом - ООО СХП «Новый Октябрь» 30.04.2020, а поэтому указанный довод является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Кроме того, общество указанный довод не опроверг надлежащими доказательствами.

Проверив доводы ответчика о том, что в целях предотвращения причинения заказчику значительных убытков им предприняты меры по поиску иных исполнителей для организации уборки урожая в ООО СХП «Новый Октябрь».

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель ФИО2, сотрудничая со многими индивидуальными предпринимателями в сельскохозяйственной отрасли, связался с индивидуальным предпринимателем ФИО3, сельскохозяйственная техника которого находилась территориально вблизи Ставропольского края, и предложил выполнить работы, предусмотренные договором, который заключён между ним и заказчиком.

В последующем в процессе организованных исполнителем переговоров между заказчиком и ИП ФИО3 по вопросу выполнения уборочных работ на полях ООО СХП «Новый Октябрь», между ИП ФИО3 и ООО СХП «Новый Октябрь» был заключён договор по уборке сельскохозяйственных культур № 02/07/20-2 от 02.07.2020.

Указанные обстоятельства, а также факт обращения к предпринимателю ФИО3 ответчика - предпринимателя ФИО2, подтверждён письмом предпринимателя ФИО3 от 28.10.2020.

Кроме того, письмом ООО «МТС «Кама» от 26.10.2020 и пояснениями ООО «МТС «Кама», представленными в Арбитражный суд Ставропольского края, подтверждено, что в июне 2020 года в МТС обратился предприниматель ФИО2 с просьбой произвести уборку зерновых культур в селе Нагутское в хозяйстве ООО «СХП «Новый Октябрь». Предприниматель ФИО2 предложил ООО «МТС «Кама» оказать услуги по уборке ООО «СХП «Новый Октябрь», в связи с чем, предприятиями были оговорены условия и заключён договор на уборку сельскохозяйственных культур № 02/07/20-3 от 03.07.2020.

При этом судом первой инстанции учтено, что обществом указанные обстоятельства не опровергнуты, а ссылка истца на ранее заключённые договоры с ИП ФИО3 не опровергает факт того, что договоры в июле 2020 года стороны заключали при посредничестве ИП ФИО2

Из представленных суду договоров, суд первой инстанции установил, что условия указанных договоров по цене оказываемых услуг для ООО «СХП «Новый Октябрь» были более выгодны, чем условия договора с предпринимателем ФИО2

Работы по уборке сельскохозяйственных культур на полях ООО «СЗП «Новый Октябрь» выполнены в срок, не превышающий срок окончания уборочных работ, предусмотренный в договоре № 16/04/20-2 от 16.04.2020, заключённого предпринимателем ФИО2 и ООО «СХП «Новый Октябрь».

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, что в соответствии с правилами статьи 401 Гражданского кодекса РФ служит основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств.

Судом первой инстанции также учтено, что в результате предпринятых ответчиком в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору мер у истца была организована уборка урожая сельскохозяйственных культур в ранее согласованные в договоре сроки и по цене меньшей, чем согласовано в договоре между сторонами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что взыскание с ответчика 4 500 000 руб. штрафа приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит установленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств ответчиком, которым предприняты меры для предотвращения (минимизации) возможных рисков для общества, пришёл к выводу о том, что оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за неисполнение обязательств в виде штрафа в размере 4 500 000 руб. не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Вместе с тем, учитывая правилами статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что на предпринимателя ФИО2 следует возложить расходы истца по оплате государственной пошлины.

При этом судом первой инстанции учтено, что предпринимателя ФИО2 оставил без рассмотрения претензию ООО «СХП «Новый Октябрь», не представил в досудебном порядке заказчику документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств, не предпринял мер по расторжению договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора, а выводы суда о предпринятых ответчиком мер для уборки урожая иными лицами, не соответствуют действительности.

Между тем указанные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствам, а представленные ответчиком доказательства не опровергнуты обществом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по аренде и лизингу сельскохозяйственных машин и оборудования, следовательно, в период коронавирусной эпидемии обеспечить работу 26 комбайнов с экипажем в период ограничений в передвижении как техники, так и физических лиц, практически невозможно, тем более в тот период, который указывает истец с 21.06.2020 по 27.06.2020 по доставке техники из Краснодарского края в Ставропольский край, и обеспечение работниками по управлению техникой в период с 01.07.2020 по 15.07.2020.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик в кратчайшие сроки в апреле 2020 года сообщил о невозможности исполнения условий договора, то есть за 2 месяца до начала исполнения договора, что не повлекло каких либо негативных последствий для общества.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование обществом действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2021 по делу № А63-11622/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2021 по делу № А63-11622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиО.В. Марченко


З.М. Сулейманов