Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А67-9818/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-9818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭС» (№ 07АП-10502/23), на решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9818/2022 (судья Ю. М. Сулимская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 11.07.2022 № 7280/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2023, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭС» (далее по тексту – ООО «РЭС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.07.2022 № 7280/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением суда произведена замена ИФНС России по г. Томску на ее правопреемника – УФНС России по Томской области.

Решением суда от 30.09.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РЭС» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2023, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения №7280/30 от 11.07.2022. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В период с 30.06.2021 по 16.11.2021 ИФНС России по г. Томску в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РЭС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Выявленные в ходе проведения соответствующей налоговой проверки нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте налоговой проверки от 14.01.2022 № 11377-30.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факты нарушения ООО «РЭС» налогового законодательства.

Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, итоги которых зафиксированы в дополнении к акту налоговой проверки от 11.05.2022 № 206/30.

В результате рассмотрения акта налоговой проверки от 14.01.2022 № 11377-30, дополнения к акту налоговой проверки от 11.05.2022 № 206/30 и иных имеющихся в проверке материалов, Инспекцией вынесено решение от 11.07.2022 № 7280/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 11.07.2022 № 7280/30, обжалуемое решение), согласно которому ООО «РЭС» предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц в сумме 12 197 237 руб., пени, начисленные на соответствующую недоимку, в сумме 3 557 807,05 руб.

Кроме этого, Обществу предложено удержать доначисленные суммы НДФЛ и перечислить в бюджетную систему РФ всего в размере 15 889 руб.

Кроме того, ООО «РЭС» привлечено к ответственности, предусмотренной пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ, НК РФ), статьи 123 НК РФ, пункта 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 280 305,64 рублей (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения).

Решением УФНС России по Томской области от 18.10.2022 № 16-05/02/14336@, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая, что Решение ИФНС России по г. Томску № 7280/30 от 11.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом, в материалы дела представлены доказательства того, что заявитель, как налогоплательщик, отразил в налоговом учете для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положения пункта 1, пп. 1 пункта 2, пп. 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС и в завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО «Стеллар», ООО «Регионсибторг», ИП ФИО5, ООО «Партнер», ООО «Навигация 2017», ООО «Империя-Сервис», ООО «Корином», ООО «ТК «Трасттрейд», ООО «Нортон», ООО «Снабжение», ООО «Альянс Строймонтаж», ООО «СК «Енисей», ООО «Энжин», ООО «Хорсес», ООО «Планета-Т», ООО «Оптторгстрой» в части поставки товаров, оказания клининговых услуг, услуг спецтехники, выполнения строительно-монтажных работ.

К соответствующим выводам Инспекция пришла на основании следующих установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств.

ООО «РЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 15.04.2010, основным видом деятельности, осуществляемым ООО «РЭС» является вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий». Контролирующими лицами Общества являются руководитель ФИО6, учредители ФИО7 (доля участия 50 %) и ФИО7 (доля участия 50%).

В проверяемом периоде ООО «РЭС» осуществляло строительно-монтажные работы на следующих объектах заказчиков: - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, для ООО «ЕЛАНСКО-СПАССКОЕ»; - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, для ООО «СТРОЙЛАД»; - нежилое здание, расположенное по адресу: по <...>, для ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ»; - строительная площадка (линия по производству комбикормов), расположенная по адресу: Томский район, с. Малиновка 1-ая площадка, стр. 46, для ООО «Сибирская Аграрная группа»; - отделка нежилого здания НПС Парабель для АО «Транснефть-Центральная Сибирь»; - реконструкция вахтового поселка на СреднеНюрольское месторождение для ООО «СК АВАНСТРОЙ»; - строительная площадка, расположенная по адресу: <...>, для АО ТГОК «Ильменит».

При исполнении договорных обязательств перед вышеуказанными заказчиками, ООО «РЭС», согласно имеющимся в материалах проверки документам, привлекало спорных контрагентов, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, на следующие объекты: - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, для ООО «ЕЛАНСКО-СПАССКОЕ»: - ООО «Альянс Строймонтаж» - изготовление металлических конструкций, монтаж забора в рамках договора подряда от 22.04.2019 № 1-04; - ООО «Энжин» - выполнение земляных работ в рамках договора от 10.09.2019 № 10/09; ООО «Оптторгстрой» - оказание услуг спецтехники с экипажем в рамках договора от 16.09.2019 № 9; - ИП ФИО8 (договор поставки от 11.05.2019 № 11/05), ООО «Корином» (договор поставки товара от 01.10.2019 № б/н), ООО «ТК «Трасттрейд» (договор поставки от 11.09.2019 № 17-19), ООО «Снабжение» (договор поставки от 12.09.2019 № 17.09/19) - поставка товаров; - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> для ООО «СТРОЙЛАД»: - ООО «Стеллар» - выполнение работ по устройству бетонной плиты пола на площади 585 м.кв. в рамках договора подряда от 01.06.2019 № 4; - ООО «Планета-Т» - выполнение ремонтно-строительных работ, устранение дефектов в рамках договора подряда от 01.09.2019 № 03/19; - ИП ФИО8 - оказание клининговых услуг (уборка помещения после ремонта (мойка окон, фасадов, обеспыливание стен и потолков, влажная уборка полов); - ООО «Навигация 2017» - оказание услуг спецтехники в рамках договора оказания транспортных услуг от 04.09.2019 № 17; - ООО «РСТ» (договор поставки от 01.02.2019 б/н), ООО «Партнер» (договор поставки от 01.07.2019 № 19/07) - поставка товаров; - нежилое здание, расположенное по адресу: по <...>, для ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ»: - ООО «Стеллар» - выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту в рамках договора подряда от 23.11.2018 № 23/11; - строительная площадка (линия по производству комбикормов), расположенная по адресу: Томский район, с. Малиновка 1-ая площадка, стр. 46, для ООО «Сибирская Аграрная группа»: - ООО «Нортон» - поставка товаров в рамках договора поставки от 24.09.2019 № 45/19Т; - ООО «Альянс Строймонтаж» - поставка товаров в рамках договора от 18.03.2019 № 02/19, изготовление металлоконструкций, монтаж забора в рамках договора от 22.04.2019 №1-04; - реконструкция вахтового поселка местонахождение СреднеНюрольское месторождение для ООО «СК АВАНСТРОЙ»; - ООО «Стеллар» - выполнение комплекса строительно-монтажных работ в рамках договора oт 03.12.2018 № 128; - строительная площадка, расположенная по адресу: <...>, для АО ТГОК «Ильменит»; - ООО «Хорсес» - услуги гусеничного крана РДК-250, услуги по монтажу мостового крана в рамках договора от 10.12.2019 № 1912; - ООО «Альянс Строймонтаж» (поставка ТМЦ, изготовление металлоконструкций).

Для поставки товаров привлечены следующие спорные контрагенты: ООО «Нортон»; ООО «Альянс Строймонтаж»; ООО «Регионсибторг»; ООО «Стеллар», ООО «СК Енисей», ООО «Империя Сервис».

Однако в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о невозможности исполнения и фактическом неисполнении спорными контрагентами своих договорных обязательств перед ООО «РЭС» на основании следующего.

О невозможности исполнения и фактическом неисполнении спорными контрагентами своих договорных обязательств перед ООО «РЭС» свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО «Стеллар», ООО «Регионсибторг», ИП ФИО5, ООО «Партнер», ООО «Навигация 2017», ООО «Империя-Сервис», ООО «Корином», ООО «ТК «Трасттрейд», ООО «Нортон», ООО «Снабжение», ООО «Альянс Строймонтаж», ООО «СК «Енисей», ООО «Энжин», ООО «Хорсес», ООО «Планета-Т», ООО «Оптторгстрой» объективно не могли выполнить работы, оказать услуги, поставить товары в адрес ООО «РЭС» в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствие персонала (2-НДФЛ не представлены), основных средств, включая земельные участки, складские и офисные помещения, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные расходы (выписки банков спорных контрагентов, т. 30, т.31 л.д.1-78).

ООО «Стеллар», ООО «Партнер», ООО Снабжение» не располагаются по их юридическим адресам (акты обследования, т.4 л.д. 147, т.5 л.д. 20,29).

При этом в силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Также налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, поскольку в течение нескольких дней поступившие денежные средства полностью списываются с расчетных счетов (выписки банков спорных контрагентов, т. 30, т.31 л.д.1-78).

Руководители спорных контрагентов либо не явились в налоговый орган для дачи свидетельских показаний (в результате поведения мероприятий налогового контроля, в том числе с привлечением УВД, руководители не найдены), либо отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих организаций (допросы ФИО9 т.5 л.д.3,11,17,; допрос ФИО10 т.5 л.д.9; объяснения ФИО11 т.5 л.д.1; допрос И.В.ГА. т.4 л.д. 148,153).

Спорные контрагенты на момент заключения договоров не имели деловую репутацию на рынке товаров, работ, услуг, как надежных поставщиков соответствующих товаров, работ услуг, информация в сети Интернет, отсутствует;

ООО «РЭС» на проверку не представлены документы, подтверждающие наличие у его спорных контрагентов необходимых условий для выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров в его адрес;

Налоговая отчетность по НДС спорными контрагентами представлялась с минимальными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет, ввиду заявления предельно высокой доли налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур (УПД), выставленных контрагентами-поставщикам, обладающим признаками «технических» организаций, либо налоговая отчетность по НДС представлялась ими с «нулевыми» показателями. Источник формирования налоговых вычетов по НДС у ООО «РЭС» в рамках взаимодействия со спорными контрагентами отсутствует.

Организации, участвовавшие в цепочке формирования налогового вычета по НДС, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с реализации, а, следовательно, причинен ущерб бюджету в виде неуплаты НДС (Книги покупок и Книги продаж ООО «РЭС», спорных контрагентов и контрагентов 2-го и последующих звеньев, формирующих налоговые «разрывы» - т. 9 л.д. 55-150, т.10, т.11 л.д.1-3).

Также налоговым органом установлено, что ООО «Стеллар», ООО «Регионсибторг», ИП ФИО8, ООО «Партнер», ООО «Навигация 2017», ООО «Империя-Сервис», ООО «Корином», ООО «ТК «Трасттрейд», ООО «Нортон», ООО «Снабжение», ООО «Альянс Строймонтаж», ООО «СК «Енисей», ООО «Энжин», ООО «Хорсес», ООО «Планета-Т», ООО «Оптторгстрой», а также контрагентами последующих звеньев в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса не представлены документы (информация) по спорным сделкам. У ООО «Стеллар», ООО «Регионсибторг», ИП ФИО8, ООО «Партнер», ООО «Навигация 2017», ООО «Империя-Сервис», ООО «Корином», ООО «ТК «Трасттрейд», ООО «Нортон», ООО «Снабжение», ООО «Альянс Строймонтаж», ООО «СК «Енисей», ООО «Энжин», ООО «Хорсес», ООО «Планета-Т», ООО «Оптторгстрой», согласно операциям по расчетным счетам, а также книгам покупок налоговых деклараций по НДС, отсутствуют контрагенты-поставщики, на исполнение которым могли быть переданы договорные обязательства перед ООО «РЭС» в части выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров (выписки банков спорных контрагентов - т. 30, т.31 л.д.1-78; Книги покупок и Книги продаж ООО «РЭС», спорных контрагентов и контрагентов 2-го и последующих звеньев, формирующих налоговые «разрывы» - т. 9 л.д. 55-150, т.10, т.11 л.д.1-3).

ООО «Стеллар», ООО «Регионсибторг», ООО «Партнер», ООО «Навигация 2017», ООО «Империя-Сервис», ООО «Енисей», ИП ФИО8, являющиеся контрагентами 1 звена, а также ООО «ПВС», ООО «Транспром», ООО «ТСЭ», ООО «Промторг», ООО «Проммаркет», являющиеся контрагентами 2, 3 звеньев, входят в группу взаимосвязанных «технических» организаций, существующих в целях соблюдения условий, позволяющих участникам налоговых правоотношений минимизировать свои налоговые обязательства, а также для выведения денежных средств из контролируемого оборота. При этом, ООО «Партнер», ООО «Стеллар», ООО «Империя-Сервис», ООО «Навигация2017», а также ООО «ТТФК», ООО «ПВС», ООО «Транспром», ООО «ТСЭ» участвуют в финансово-хозяйственной деятельности друг друга.

Организатором соответствующей группы «технических» взаимосвязанных организаций являлся ФИО12, привлекший к созданию и управлению бывшую жену ФИО11, сына ФИО13, однокурсника ФИО9 и других лиц (протоколы допросов ФИО12, объяснения ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10 (т.4 л.д.148, т.5 л.д. 1-18). При этом, в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что ООО «РЭС» взаимодействовало с группой «технических» взаимосвязанных организаций, созданной ФИО12, с целью незаконной минимизации своих налоговых обязательств.

Кроме того, у спорных контрагентов и ООО «РЭС» совпадают ip-адреса при представлении налоговой отчетности, также у спорных контрагентов совпадают ip-адреса при выходе в систему «Клиент-Банк».

Таким образом, идентичность указанных, а также иных ip-адресов свидетельствует о том, что фактически операции в системе «Клиент-Банк» и представление налоговой отчетности совершалось от имени разных юридических лиц с одних устройств, одними и теми же лицами, что невозможно при отсутствии взаимосвязанности и подконтрольности (сведения банков об IP-адресах - т.3 л.д.123-150; т. 4 л.д. 1-121).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что заказчикам заявителя не известно, что при исполнении своих договорных обязательств перед ними ООО «РЭС» задействовало спорных контрагентов.

Так, ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» сообщило, что субподрядные организации ООО «РЭС» для выполнения работ не привлекались (т.23 л.д. 58).

ООО «ЕланскоСпасское» сообщило, что ООО «РЭС» выполняло строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>.

ООО «РЭС», согласно документом по сделке, обязуется выполнить все работы на данном объекте своими силами и/или с привлечением субподрядчиков, которых обязан согласовать с ООО «Еланско-Спасское», при этом, никаких субподрядчиков, кроме ООО «Сибирские фасады» и ООО «ВодянойИнжиниринг» (не являются спорными контрагентами), ООО «РЭС» не согласовывало (т.16 л.д.48-116).

Кроме этого, налоговым органом установлено, что документы по взаимодействию ООО «РЭС» со спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения о реальных исполнителях работ и поставщиках, что подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями.

Прораб ООО «РЭС» ФИО20 (протоколы допросов свидетеля от 29.11.2019 № б/н, от 11.10.2021 № 1318), ознакомившись с представленными ему на обозрение документами, подписанными ООО «РЭС» с ООО «Стеллар» (в части объекта, расположенного по адресу: <...>), сообщил о наличии противоречий в акте выполненных работ от 24.09.2019 № 1, поскольку в графе «Наименование работ, услуг» указано только «Выполненные работы по устройству бетонной плиты пола» без указания детализации, расшифровки конкретных видов работ, их объемов, материалов, использованных при выполнении работ. Вид работы «Выполнение работ по устройству бетонной плиты пола» не предусмотрен представленными ЛСР. Вид работ «Выполнение работ по устройству бетонной плиты пола» дублирует объем работы, предусмотренный сметой «Устройство армированного бетонного основания пола». ООО «Стеллар» ФИО20 не известно. При этом, ФИО20 представлены пояснения по каждому этапу выполнения работ на объекте, в том числе, указаны сведения о выполнении работ собственными силами, Пояснил, что субподрядные организации на объекте ООО «Стройлад» работали – ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО «Союзбетон», ИП ФИО23 (т.5 л.д. 18).

В локально-сметном расчете по взаимодействию ООО «РЭС» с ООО «Планета-Т» вид работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, не утверждался, но, при этом, он имеется в документах по взаимодействию ООО «РЭС» с заказчиком работ на соответствующем объекте.

Документами в рамках взаимодействия ООО «РЭС» с ООО «Альянс Строймонтаж» на объекте, расположенном по адресу: <...>, предусмотрено выполнение работ по изготовлению и монтажу забора из профнастила.

Вместе с тем, при анализе акта о приемке выполненных работ, общего журнала строительных работ, оформленных в рамках взаимодействия ООО «РЭС» и заказчика работ на соответствующем объекте, не установлено выполнение монтажа забора.

Кроме того, директору ООО «РЭС», а также работникам ООО «РЭС», непосредственно имеющим отношение к выполнению работ на объектах заказчиков, не известны конкретные обстоятельства взаимодействия со спорными контрагентами, либо не известны спорные контрагенты.

Так, бывшему директору ООО «РЭС» ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 22.11.2021 № 164, прил.№1 к Акту проверки) ООО «Стеллар», ООО «СК Енисей», ИП ФИО8, ООО «Опттогстрой», ООО «Регионсибторг», ООО «Корином», ООО «Нортон», ООО «Снабжение», ООО «Энжин», ООО «ТК Трасттрейд», ООО «Партнер», ООО «Хорсес», ООО «Планета-Т», ООО «Альянс Строймонтаж», ООО «Навигация-2017», ООО «ИмперияСервис» известны, но затрудняется в отношении них пояснить, какие-то не помнит. Лично с руководителями и сотрудниками вышеперечисленных организаций ФИО24 не знаком, о фактически местонахождении организаций ему ничего не известно (т.3 л.д.122).

Директору ООО «РЭС» ФИО6 не известны конкретные обстоятельства взаимодействия с ООО «Снабжение», ООО «Партнер», ООО «Навигация 2017», ООО «Оптторгстрой», ООО «Регионсибторг», ИП ФИО8, ООО «ТК «Трасттрейд», ООО «Завод ЖБК-40», ООО «Корином», ООО «Хорсес». Об ООО «СК Енисей», ООО «ИмперияСервис», ООО «ТК ФИО25», ООО «Стеллар», ООО «Планета-Т», ООО «Нортон» ФИО6 ничего пояснить не смог. Однако, по объекту строительства ООО «ЕланскоСпасское» пояснил, что привлекались для выполнения работ в качестве субподрядчиков ИП ФИО26, ФИО27, ООО «Водяной», ООО «Фасады Сибири» и физические лица около 25 чел. Ответственным со стороны ООО «РЭС» выступал прораб ФИО28 и ФИО29 (протоколы допросов свидетеля от 19.10.2021 № 1364).

Прораб ФИО28 (протокол допроса №1236 от 27.09.2021) пояснил, что опалубка получена в аренду от ООО «ИРС», при устройстве котлована использовалась техника ИП ФИО26, на вопрос знакомы ли ему спорные контрагенты и их руководители, ответил отрицательно (т.5 л.д. 21).

ФИО30, директор ООО «Альянс Строймонтаж» пояснил, что не принимал участия в строительстве объекта для ООО «Еланско-Спасское» и ООО «Стройлад», работал только на объекте ООО «Сибирская аграрная группа» и ООО «Ильменит» (протокол допроса №1332 от 10.10.2021 - т.5 л.д.31).

Кроме того, ООО «РЭС» на проверку не представлены сертификаты качества на товары, поставляемые спорными контрагентами, за исключением сертификатов на сваи в подтверждение сделки с ООО «ТК «Трасттрейд», в которых указаны ООО «Завод ЖБК-40», ООО «ТСК Луч», документы, подтверждающие их доставку, документы, подтверждающие поступление и списание соответствующих товаров (в отношении товаров, поставленных ООО «Стеллар», ООО «РСТ», ООО «Корином», ООО «Нортон» представлены только карточки счетов 10.6, 10.08).

ООО «РЭС» не осуществило расчет в рамках спорных сделок с ООО «Империя-сервис», ООО «Корином», ООО «ТК «Трасттрейд», ООО «Нортон», ООО «Снабжение», ООО «Энжин» (выписка банка ООО «РЭС» - т.29 л.д. 16).

Между тем, согласно данным сайта www.arbitr.ru спорные контрагенты за взысканием задолженности с ООО «РЭС» в суд не обращались.

Также налоговым органом установлено, что по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлен вывод денежных средств на лицевые счета ФИО31 (дата смерти 11.10.2019), ФИО19, ФИО9 с целью их последующего выведения из контролируемого оборота ввиду отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (выписки банков спорных контрагентов - т. 30, т.31 л.д.1-78). Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО19 (т.5 л.д. 3, 8, 11).

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены, следующие обстоятельства.

Так, на объекте, расположенном по адресу: <...>, работы по устройству армированного бетонного основания пола при ремонте здания для ООО «Стройлад» осуществляли ни спорные контрагенты, а субподрядная организация ООО ТД «СоюзБетон».

На объекте, расположенном по адресу: <...>, установлено следующее.

В части монтажных работ по установке забора: согласно акту о приемке выполненных работ и общего журнала строительных работ, представленных ООО «Еланско-Спасское», монтаж забора по указанному адресу документально не подтвержден.

Руководитель ООО «Альянс Строймонтаж» ФИО30 также не подтвердил выполнение работ на данном объекте (протокол допроса №1332 от 10.10.2021 - т.5 л.д.31).

В части земляных работ (устройство котлована по адресу: <...>): согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком, объем выполненных работ по разработке котлована составил 9 136 м3.

При сравнении объема выполненных работ, переданных заказчику, с объемом работ, переданным спорными контрагентами ООО «РЭС», установлено следующее.

Между ООО «РЭС» и ООО «Энжин» заключен договор на проведение земляных работ по адресу: <...>. Согласно акту выполненных работ от 23.09.2019 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 23.09.2019 № 1, объем земляных работы по разработке котлована составил 7 862,83 м3 . Одновременно, между ООО «РЭС» и ООО «Оптторгсбыт» заключен договор на оказание услуг спецтехники с экипажем на выполнение работ по разработке котлована. В приложении к договору-калькуляции отражен объем выполняемых работ 3 020 м3 .

В УПД, выставленных ООО «Оптторгстрой», заявлен экскаватор, который принадлежит на праве собственности ИП ФИО26 Из представленных ИП ФИО26 документов следует, что ИП ФИО26 самостоятельно выполнены работы по разработке котлована. Объем работ, выполненных ИП ФИО26, составил 2 273,17 м3. Согласно пояснениям ФИО26, дальнейшая работа по разработке котлована измерялась в часах, а не в кубических метрах. Акты выполненных ИП ФИО26 работ ООО «РЭС» не подписало (ответ - т.27 л.д. 119-142, договор подряда, акты – т.25 л.д.76).

Таким образом, установлено завышение объемов работ, заявленных по взаимодействию с ООО «Энжин», ООО «Опторгстрой», ИП ФИО26, по сравнению с объемом работ, указанным в рамках взаимодействия с заказчиком.

В части поставки дополнительной опалубки для объекте ООО «Еланско-Спасское» (ул. Советская, 78), контролирующий орган установил следующие обстоятельства.

Так, в проверяемом периоде у ООО «РЭС» установлен реальный поставщик ООО «ИРС», который передал в аренду ООО «РЭС» комплект опалубки для монолитного строительства. Прораб, курирующий работы на строительной площадке, расположенной по адресу: <...>, ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 27.09.2021 № 1236-30) подтвердил, что опалубочная система была арендована у ООО «ИРС», привезена в разборе из г. Новосибирска.

Согласно актам о приемке выполненных работ, представленных ООО «ЕланскоСпасское», факт выполнения работ ООО «РЭС» по установке, монтажу, демонтажу опалубки в разборе, приобретенной у ФИО8, ООО «Корином», не установлен (ответ ООО «Еланско-Спасское» - т. 16 л.д. 48-116).

При таких обстоятельствах, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, опровергающие факт реального выполнения вышеуказанными спорными контрагентами обязательств, предусмотренных договорами поставки и выполнения работ (услуг), заключенными с ООО «РЭС».

Документы по сделкам с названными юридическими лицами оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентами и налогоплательщиком, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что руководитель общества осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов, не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а является лишь одним из условий для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проверки достоверности и непротиворечивости представленных документов.

На объекте, расположенном по адресу: <...>, установлено следующее.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» (заказчик) представлены списки сотрудников, выполнявших работы на указанном объекте, состоящие из иностранных граждан, заявки на которых составлены ООО «РЭС» (т.23 л.д.64-83).

Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области представлены документы, в соответствии с которыми иностранные граждане, указанные в соответствующем списке, в период проведения спорных работ в ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», находились на территории Томской области.

Соответствующие лица не представляли в налоговые органы сведения и отчетность в части деятельности на территории Российской Федерации в период 2018 г. -2020 г.

Кроме того, ни одним из работодателей не представлены в отношении соответствующих лиц справки по форме 2-НДФЛ в период 2018 г. – 2020 г.

Таким образом, ООО «РЭС» выполняло строительные работы на объекте ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» посредством привлечения иностранных граждан без оформления договоров гражданско-правового характера, то есть без привлечения спорного контрагента ООО «Стеллар».

По выполнению услуг подъемными механизмами с экипажем и погрузо-разгрузочных работ краном гусеничным РДК-250 спорным контрагентом ООО «Хорсес» установлено следующее.

Фактическим исполнителем услуг подъемными механизмами с экипажем по выполнению строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ краном гусеничным РДК-250 является ООО «УМ-3», применяющее специальный налоговый режим (УСН) и не являющееся плательщиком НДС. Данные обстоятельства подтверждает прораб ООО «РЭС» (протокол допроса ФИО28 от 27.09.21 №1236 - т.5 л.д.21).

При анализе расчетных счетов ООО «УМ-3» установлено перечисление денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за аренду крана: ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34 Указанные лица также применяют специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД) и не являются плательщиками НДС.

Таким образом, проверкой установлено, что фактически указанные работы выполнены не спорным контрагентом ООО «Хорсес», а ООО «УМ-3» и индивидуальными предпринимателями.

Также Инспекцией установлено, что поставка фанеры в адрес ООО «РЭС» осуществлена реальным поставщиком ООО «Северэлектроснаб». Кроме того, Инспекцией установлены реальные поставщики свай - ООО «ЖБК-40» и ООО «ТСК» Луч».

При таких обстоятельствах, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, опровергающие факт реального выполнения вышеуказанными спорными контрагентами обязательств, предусмотренных договорами поставки и выполнения работ (услуг), заключенными с ООО «РЭС». Обстоятельства и доказательства, установленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «РЭС», свидетельствуют о том, что документы, представленные заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не подтверждают реальность рассматриваемых хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию.

Приведенные выше обстоятельства обоснованно позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций при оформлении фиктивных документов по сделкам с заявленными контрагентами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

В силу установленных обстоятельств, документы, содержащие указание на спорных контрагентов (договоры, счета - фактуры и иные документы), содержат недостоверные сведения, и направлены на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на расходы по налогу на прибыль и размера налоговых вычетов по НДС.

При этом по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В настоящем споре, представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Общество указывает о том, что право на налоговую реконструкцию возникает у налогоплательщика, как в случае раскрытия реальных контрагентов, так и в случае если расходы реально понесены налогоплательщиком, даже если возможность раскрыть реального контрагента отсутствует.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено нарушение пункта 1, пп. 1, пп. 2 пункта 2 статьи 254.1, статьи 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, проверяемым налогоплательщиком необоснованно завышены суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2019 г., 2020 г. по контрагентам ООО «Стеллар», ООО «Регионсибторг», ИП ФИО5, ООО «Партнер», ООО «Навигация-2017», ООО «Империя Сервис», ООО «Корином», ООО «Нортон», ООО «Альянс Строймонтаж», ООО «СК Енисей», ООО «Планета-Т», ООО «Энжин», ООО «Снабжение», ООО «Оптторгстрой».

Доводы Общества о том, что как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими, налоговым органам необходимо применять расчетный способ определения налоговой обязанности налогоплательщика с учетом имеющихся у него сведений и документов, подлежат отклонению на основании следующего.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций. Право на налоговый вычет по НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае именно Обществом создан формальный документооборот с организациями – участниками площадки по предоставлению «бумажного» НДС, организованной ФИО12, в отношении которого рассматривается уголовное дело в Кировском районном суде г.Томска, при этом заявителем со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов, определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права как на вычет по НДС, так и на учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Фактически товары от спорных контрагентов не поставлялись, работы (услуги) не выполнялись.

В рамках проверки налоговый орган частично установил реальных поставщиков (исполнителей) и применил налоговую реконструкцию (ООО «ТК Траст Трейд», ООО Хорсес», ООО «Стеллар» (по объекту строительства по адресу: <...>), однако, в остальной части либо было установлено, что затраты по реальным поставщикам уже отражены в расходах заявителя (ООО «Корином», ООО «Энжин», ИП ФИО8,ООО «Стеллар», ООО «Планета-Т», ООО «Партнер»), либо установлено, что работы были выполнены частично собственными силами и включены в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций (ООО «Стеллар», ООО «Планета-Т», ООО «Навигация 2017»), либо установить их невозможно (ООО «СК Енисей», ООО «Империя-Сервис, ООО «Партнер»).

В этой связи Обществу было предложено раскрыть свои действительные обязательства, указав на реальных поставщиков (исполнителей), между тем, как выше изложено, налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, рассмотрения дела в суде, не были раскрыты фактические исполнители по сделкам.

Так, Инспекцией после вручения акта налоговой проверки от 14.01.2022 № 11377-30 предложено ООО «РЭС» раскрыть детали сделок со спорными контрагентами, указать реальных исполнителей работ, услуг, поставщиков товаров c приложением подтверждающих документов (письмо исх. от 07.02.2022 № 30-14/03541).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщику повторно предложено раскрыть детали сделок со спорными контрагентами, указать реальных исполнителей договорных обязательств. ООО «РЭС» не раскрыло детали сделок со спорными контрагентами, не указало реальных исполнителей работ, услуг, поставщиков товаров, о чем известила инспекцию заявлением от 29.06.2022 (вх.№ 047673 от 30.06.2022).

При этом вопреки позиции заявителя, налоговым органом установлено и на стр. 260, 242, 264 оспариваемого решения указано, что расходы по сделке с ООО «ТК Трастрейд» в размере 2 219 500 руб. не корректировались и не оспаривались, следовательно, приняты по основаниям, изложенным на стр. 259-260 решения. Также, в оспариваемом решении (стр. 243, 264) указано, что расходы по сделке с ООО «Хорсес» и ООО «Стеллар» (в части выполненных работ на объекте в г.Томске, Иркутский тр., 71) в размере 2 935 896 руб. и 2 033 898 руб. соответственно, приняты по основани ям, изложенным на стр. 242-242 и 261-261 решения.

По взаимодействию с данными контрагентами установлено, что сделки с ООО «ТК ТрастТрейд», ООО «Стеллар» и ООО «Хорсес» выполнены не спорными контрагентами, а ООО «Завод ЖБК-40», физическими лицами (иностранные граждане на строительстве объекта по адресу: г.Томск, Иркутский тр.71) и ООО «УМ-3» (УСН).

В остальной части расходы по налогу на прибыль организаций налоговым органом не принимались, поскольку не представлено доказательств исполнения по сделкам именно спорными контрагентами, а реальные исполнители (поставщики) Обществом не раскрыты, документы по ним не представлены.

Оспаривая решение Инспекции в части непринятия расходов по налогу на прибыль организаций по взаимодействию с ООО «Стеллар», ИП ФИО8, ООО «Регионсибторг», ООО «Партнер, ООО Навигация -2017», ООО Империя Сервис», ООО «Корином», ООО «Нортон», ООО «Альянс Строймонтаж», ООО «СК Енисей», ООО «Планета Т» за 2019- 2020г.г., Общество указало по взаимодействию с ООО «Стеллар» в качестве доказательств реального исполнения работ ООО «Стеллар» показания свидетеля ФИО35 и акт освидетельствования выполненных работ от 25.09.19 по объекту: <...>.

Между тем, ФИО35 (протокол допроса от 13.12.2019 - т.5 л.д. 14) о выполнении работ по дополнительной заливке бетоном пола ничего не пояснял, а на вопрос составлялась ли проектно-сметная документация или локально сметный расчет по факту выполненных работ пояснил, что по мере того, как планировали выполнить какой-то объем работ, составляется ЛСР и по нему работал подрядчик.

Однако, в материалах дела отсутствует локально-сметный расчет на дополнительное бетонирование пола в отдельных помещениях площадью 585,84 кв.м. Также, в акте выполненных работ от 25.09.2019, на который ссылается заявитель, в графе «Представитель лица, осуществляющего строительство» и в графе «Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию» указан - производитель работ ФИО20, ООО «РЭС», т.е. нет никакого упоминания о ООО «Стеллар», и свидетельствует о выполнении работ собственными силами ООО «РЭС».

Налоговым органом установлено, что на объекте строительства по адресу: <...>, работы по бетонированию пола были фактически выполнены ООО «ТД СОЮЗБЕТОН», расходы по которому уже заявлены Обществом для исчисления налога на прибыль организаций в 2019г. При этом, стоимость работ по калькуляции с ООО «СОЮЗБЕТОН» составляет 132 руб. за 1 кв.м., тогда как стоимость работ, «выполненных» ООО «Стеллар» в соответствии с актом о приемке выполненных работ составляет 1340 руб. за 1 кв.м., что превышает стоимость работ с реальным исполнителем в несколько раз.

Причем стоимость этих же работ (укладка бетонной смеси) в соответствии с Локально-сметным расчетом, актами выполненных работ, составленных с ООО «Стройлад» (Заказчик) составляет 160 руб. за 1 кв.м.

Согласно выписке банка ООО «РЭС» оплатил за выполненные работы ООО «ТД СОЮЗБЕТОН» 16 631 653,09 руб., при этом, в стоимость работ входили работы – 20 800 кв.м., материалы (бетон), механизмы и т.д., тогда как в стоимость работ выполненных ООО «Стеллар» (1 017 400 руб.) входили только работы – 585 кв.м. Таким образом, с учетом всех расходов ООО «ТД Союзбетон» выполнил работы с материалами и механизмами за 799 руб. за 1 кв.м., а ООО «Стеллар» за 1340 руб. за 1 кв.м. без учета материалов и механизмов, что превышает стоимость у реального исполнителя почти в 2 раза. При этом, из анализа р/счета ООО «РЭС следует, что последний счет в адрес ООО «РЭС» был выставлен ООО «ТД СО- ЮЗБЕТОН» 26.09.2019, что соответствует периоду выполнения спорных работ с ООО Стеллар» и дате оплаты.

С учетом изложенного, налогоплательщиком не приведено обоснования обращения заявителя именно к указанному исполнителю в отсутствие экономической выгоды от перепродажи данных работ.

Также, после 25.09.2019 Обществом были сданы заказчику (ООО «Стройлад») работы и выставлен счет-фактура № 106 от 01.10.2019 на выполнение работ по устройству армированного бетонного пола по акту выполненных работ №29 от 01.10.2019 по цене 160 руб. за 1 кв.м., где указан вид работ – укладка бетонной смеси, а объем работ указан - 5000 кв.м., что несопоставимо с объемом работ, выполненных ООО «Стеллар» для ООО «РЭС».

Учитывая изложенное, коллегия суда также полагает, что ни объем, ни вид, ни стоимость работ, выполненных спорным контрагентом, не сопоставляются объемом, видом и стоимостью работ с реальными работами, принятыми от реального контрагента – ООО «ТД СОЮЗБЕТОН» и сданных заказчику - ООО «Стройлад».

Кроме того, производитель работ ФИО20 указал (протокол допроса от 11.10.2021), что на объекте строительства по адресу: <...>, работали ООО «ТД СОЮЗБЕТОН» и ООО «Созвездие», а на вопрос о выполнении работ в сентябре 2019г. по устройству бетонной плиты пола в объеме 585,84 кв.м. по КС-2 от 24.09.2019 и знакомо ли ему ООО «Стеллар» показал, что ООО «Стеллар» ему не известно. Локальносметный расчет на данный объем работ им не составлялся. Далее, на вопрос оформлялся ли акт освидетельствования скрытых работ, он ответил, что не оформлялся (предъявлен на обозрение).

Таким образом, представленный с возражениями акт освидетельствования выполненных работ №2 от 25.09.2019 и исполнительная схема участков дополнительного бетонирования на объекте: здание по адресу <...>, не подтверждает реальность выполнения работ ООО «Стеллар» на данном объекте.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечается, что в актах приемки выполненных работ в адрес застройщика в Разделе 1. «Выполнение работ» указаны 7 пунктов конкретных наименований работ, связанных с устройством армированного бетонного пола, тогда как в акте выполненных работ от 24.09.2019 от ООО «Стеллар» указано: «Устройство бетонной плиты пола», без разбивки на отдельные виды работ, связанные с этими работами, причем, вид работ не соответствует виду работ, сданных заказчику.

По взаимодействию с ООО «Корином» по поставке опалубки и ИП ФИО8 по поставке стойки опалубки и фанеры, использованных в дополнительных работах на объекте по адресу: <...>, Общество указывает на наличие в исполнительной документации сведений о дополнительных работах.

Между тем, судом первой инстанции верно учтено, что из исполнительной документации по объекту: <...> не следует, что требовалось дополнительное приобретение опалубки и его не хватало у реального поставщика – ООО «ИРС».

Заказчик – ООО «Еланско-Спасское» в ответе на запрос Инспекции указало, что работы, не вошедшие в акты выполненных работ ф. КС-2, ООО «РЭС» не выполнялись.

Доводы общества о том, что на конец 2019г. опалубка списана или передана новому субподрядчику ООО «Парус-Строй», также не обоснованы.

В настоящем случае, ООО «Парус-Строй» оплату в адрес ООО «РЭС» за приобретение (аренду) опалубки или её частей не производил, контрагент с таким наименованием ООО «Парус-Строй» по р\счету не обнаружен.

Представленные акты приемки-передачи отдельных ТМЦ от ООО «РЭС» в адрес ООО «Парус-Строй» не содержат даты, подписи руководителя, печати ООО «Парус-Строй» с указанием ИНН и других данных организации, позволяющих идентифицировать организацию.

Первичные документы на списание (акты списания, требования-накладные), товарные накладные, счета-фактуры, договоры и т.д., подтверждающие продажу, сдачу в аренду и т.д., не представлены. По счету 10.6 и 10.8 организация ООО «Парус-Строй» не установлена.

Из протокола допроса ФИО28 от 27.09.2021 следует, что опалубочная система была арендована у ООО «ИРС», монтирована с помощью автокрана, молотка и гаечного ключа.

Опалубочная система была привезена из г.Новосибирск в разборе. По взаимодействию с ООО «Энжин» и ООО «ОпторгСтрой» установлено, что реальным исполнителем работ по разработке котлована на объекте: <...> (заказчик – ООО «Еланско-Спасское») был ИП ФИО26, что подтверждается показаниями ФИО26 (протокол допроса от 01.11.2021), а также показаниями производителя работ ООО «РЭС» ФИО28 (протокол допроса от 27.09.2021), показавшего, что разработкой котлована на объекте по адресу: <...> занимался ФИО26, а на вопрос, знакомы ли ему ООО «Энжин» и ООО «Опторг» и их представители, ответил отрицательно.

Сам ИП ФИО26 также отрицал сдачу в аренду спецтехники в адрес ООО «Опторгстрой», в чьей документации отражено использование спецтехники, принадлежащей ФИО26

При этом, общий объем выполненных работ, с учетом выполненных реальным исполнителем - ИП ФИО26, составляет 9136 м3 , тогда как объем принятых ООО «РЭС» составляет 13 156 м3 , что на 4020 м3 больше объема, сданного заказчику.

Кроме того, в Общем Журнале строительных работ, предоставленном ООО «Еланско-Спасское» нет сведений о работе на объекте ООО «ОпторгСтрой» и ООО «Энжин».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Приемка и оприходование поступающих товаров на склад оформляется, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству). ООО «РЭС» направлено требование от 06.09.21 № 23341-30 о представлении приходных ордеров по форме М-4, в соответствии с ответом от 25.11.2021, документы не будут представлены в связи с необходимостью распечатывания большого объема.

Не представление приходного ордера по форме М-4 указывает на отсутствие доказательств оприходования товаров на склад (кроме ООО «Корином»).

В связи с тем, что ООО «РЭС» не представило первичные документы по оприходованию и по перемещению строительных товаров, определить фактическое наличие строительных материалов при выполнении строительных работ не представляется возможным.

Списание материалов в производство или при продаже также должно оформляться первичными учетными документами.

При этом, документы должны отвечать требованиям абз. 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ и содержать обязательные реквизиты согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете». Отпуск со склада в производство, на другие цели может оформляться требованием накладной по форме М-11, лимитно-заборной картой по форме М-8, накладной по форме М15 или документом по самостоятельно разработанной форме. Реализация оформляется товарной накладной. Факт использования материалов в производстве может подтверждаться актом о списании, который может составляться на последнее число каждого месяца как по каждому подразделению, цеху, отделу, так и по организации в целом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес ООО «РЭС» направлено требование от 06.09.2021 № 23341-30 (истребованы акты на списание, иные документы, подтверждающие списание материальных запасов в производство), первичные документы, подтверждающие списание товаров в производство (строительство), которые ООО «РЭС» не представлены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 100 Методических указаний № 119н факт использования материалов в производстве должен подтверждается первичными документами, в т.ч. актом на списание, лимитнозаборной картой (форма № М-8); требованием-накладной (форма № М-11); накладной (форма № М-15), приходным ордером по форме М-4.

Из полученного ответа ООО «РЭС» от 25.11.2021 следует, что акты на списание материальных запасов в производство в период 2018-2020 г. не составлялись, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 100 Методических указаний № 119н.

В связи с тем, что ООО «РЭС» не представило первичные документы по оприходованию и по перемещению, использованию строительного товара, определить фактическое наличие строительных материалов при выполнении строительных работ не представляется возможным, в связи с чем арбитражным судом сделан обоснованный с вывод о том, что налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие списание данных ТМЦ в строительство, в связи с чем не подтвержден факт использования товарно-материальных ценностей, поставленных спорными контрагентами.

При этом правомерно отмечено, что счета учета 10.8, 10.6, на которые заявитель ссылается как на доказательство использования товаров в строительстве, являются регистрами бухгалтерского учета, но не первичными документами, подтверждающими оприходование и списание товаров в производство, и не могут подтверждать, в отсутствие первичных документов, оприходование и списание товаров в производство.

Отсутствие должного учета и недостоверности сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, свидетельствует, также факт того, что наименование организации – поставщика ТМЦ - указаны неверно.

Так, контрагент ООО «Нортон» поставил согласно УПД: лист ПВЛ, арматура, сверло, труба профильная, швеллер, уголок, краги и т.д., однако, в регистрах бух.учета в карточке счета 10.6 указано поступление от ООО «Нортон» другого товара, а именно: анкер, что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных на счетах бух.учета, что отражено на стр. 105 оспариваемого решения.

С учетом изложенного, довод Общества о представлении всех документов, подтверждающих использование ТМЦ в строительстве объектов, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Выводы суда об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, а также правомерно признали действия Общества умышленными, их квалификацию по пункту 3 статьи 122 НК РФ обоснованной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

При этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя в части доначисления НДФЛ и привлечения к ответственности по статьи 123 НК РФ также обосновано отклонены судом первой инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для доначисления НДФЛ явилось нарушение ООО «РЭС» положений абз. 6-8 пп.1. пункта 1 статьи 212 НК РФ, а именно: неудержание и неперечисление суммы НДФЛ с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах (получены ИП ФИО24 (взаимозависимое лицо с ООО «РЭС» (директор)) по договорам беспроцентного займа от ООО «РЭС» 4 202 784 руб., сумма материальной выгоды составила 179 999,44 руб., сумма налога (35%) составила 63 000 руб.

Доходы в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами физическим лицом, зарегистрированным в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяющим упрощенную систему налогообложения в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 35 процентов, установленной пунктом 2 статьи 224 Кодекса, в порядке, предусмотренном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ (письмо Минфина России от 07.08.2015 № 03-04- 05/45762).

Также ООО «РЭС» привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 789 руб. за нарушение сроков перечисления НДФЛ, а также начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 11 237,83 руб. с суммы исчисленного и удержанного НДФЛ за 2018-2019г.г.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 24, пункта 2 статьи 230 НК РФ ООО «РЭС» представлены 7 недостоверных Расчетов сумм НДФЛ за 6,9 мес. и год (ф.6 НДФЛ) за 2019-2020, в связи с чем сумма штрафа составила 281 руб.

Учитывая изложенное, верен вывод суда о том, что налоговым органом обоснованно привлечено ООО «РЭС» к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭС» ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...> государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3