Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А41-61947/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12490/2022

Дело № А41-61947/21
23 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.02.2022;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.04.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу №А41-61947/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника 1 076 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование ФИО4 в размере 1 076 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ФИО4 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает в займ денежные средства в размере 1 076 000 руб.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее, чем 01.03.2026.

Поскольку денежные средства возвращены займодавцу не были, ФИО4 обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, установил, что наличие задолженности по договору займа от 14.02.2019 подтверждено документально, ФИО4 надлежащими документами подтвердил финансовую возможность предоставления займа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными, а доводы заявителя жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО4 указал, что ФИО6 имеет перед кредитором задолженность по договору займа от 14.02.2019 в размере 1 076 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение фактической передачи денежных средств должнику.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве доказательства фактической передачи денежных средств кредитором представлена расписка от 14.02.2019.

При этом, нотариус Тверского городского нотариального округа Тверской области подтвердил подлинность подписи должника, но не сам факт передачи денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В качестве доказательства финансовой возможности предоставления займа должнику ФИО4 приобщена к материалам дела выписка из лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», согласно которому в период с 07.03.2018 по 29.04.2022 оборот средств составил 16 058 549, 09 руб.

Кроме того, ФИО4 сослался на решение Торжокского городского суда от 18.07.2014 по делу №2-802/2014, по которому с ООО «Торжокская объединенная энергосбытовая компания» взысканы денежные средства в пользу ФИО4 30 000 000 руб.

Указанные документы суд первой инстанции счел достаточными доказательствами финансовой возможности кредитора предоставить заем должнику.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Так, из представленной выписки с банковского расчетного счета невозможно установить, что до заключения договора займа ФИО4 были перечислены на счет должника или были снят наличные денежные средства в сумме займа.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, кредитор заявил о том, что он как физическое лицо распоряжается наличными денежными средствами.

Однако вместе с тем, апелляционному суду кредитор не пояснил, из каких источников сформировался запас наличных денежных средств, с банковского счета денежные средства не были сняты, а переведены на иной счет.

На основании указанного суд апелляционной инстанции оценивает критически банковскую выписку в качестве доказательства исполнения обязательств по договору займа.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку кредитора на решение Торжокского городского суда от 18.07.2014 по делу №2-802/2014, поскольку оно было принято за пять лет до заключения договора займа, доказательств исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не установил сведений о выдаче исполнительного листа и направлении его на исполнение.

Более того, решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 по делу №А66-11455/13 ООО «Торжокская энергосбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом).

06.07.2018 завершено конкурсное производство в отношении общества. Арбитражный суд Тверской области установил, что поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение текущих платежей, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возмещение расходов, когда как расчеты с кредиторами не произведены.

Таким образом, дебиторская задолженность, которая, по мнению ФИО4, должна подтвердить его состоятельность, не погашена, судебные акты не исполнены, соответственно, на момент выдачи займа кредитор не располагал взысканными с ООО «Торжокская энергосбытовая компания» 30 000 000 руб.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Сведения о том, что договор займа был заключен с целью предотвращения обращения взыскания на автомобиль, которые был приобретен у должника братом кредитора, не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения такого договора.

Являясь физическим лицом, ФИО4 должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа (в том числе, на коммунальные услуги, питание).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие финансовой возможности у ФИО4 денежных средств для выдачи займа.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, апелляционная коллегия считает, что кредитором в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 1 076 000 руб. на дату предоставления займа.

Материалы дела также не содержат бесспорных доказательств расходования должником суммы займа в размере 1 076 000 руб., равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Таким образом, представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия полагает, что они не доказывают факт наличия у ФИО4 достаточных денежных средств для предоставления спорного займа ФИО6, равно как и не доказывают факт получения его должником.

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требований кредитора не подлежат удовлетворению, определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу №А41-61947/21 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу №А41-61947/21 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить. Отказать ФИО4 в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 076 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия



Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк