Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А56-99926/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99926/2022
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8726/2024) ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-99926/2022/истр.1(судья  ФИО2), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании сведений и документов у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 заявление ФИО1 (далее - ФИО1) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), рассмотрение вопросов о введении процедуры банкротства гражданина и об утверждении финансового управляющего назначено на 02.03.2023.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023 № 98.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 г. в отношении ФИО1 введена реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, почт. адрес: 191036, <...>, лит. Б, пом. 4Н), член СРО АУ Ассоциация «СГАУ» (121059, <...>; ИНН <***> , ОГРН <***>).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(7647) от 28.10.2023.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление 13.02.2024 (зарегистрировано 18.02.2024) финансового управляющего ФИО3, об истребовании сведений и документов, в котором заявитель просит:  истребовать у Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197136, <...>):

сведения и документы за период с 01.01.2017 года по дату подготовки сведений и документов: о зарегистрированных за ФИО1 и ФИО4- ФИО5 Александровной транспортных средствах; о сделках, направленных на отчуждение права собственности на транспортные- средства, в которых ФИО1 и ФИО6 выступали на стороне продавца;

в случае наличия совершенных ФИО1 и ФИО6 сделок, направить документы, ставшие основанием для их регистрации;

сведения о собственниках и правоустанавливающие документы о переходе прав в заверенных копиях после ФИО1 до даты подготовки сведений на следующие транспортные средства: VOLVO XC 60, идентификационный номер <***>; MAZDA 6, идентификационный номер <***>; ФОЛЬКСВАГЕН, идентификационный номер <***>.

Определением от 20.02.2024 суд удовлетворил заявление.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что финансовым управляющим не обоснована необходимость запроса сведений по сделкам, совершенным должником ранее 12.01.2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ООО «Сталь-Череповец» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От финансового управляющего поступил отзыв, где он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Правоотношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X (статьи 213.1 - 213.32, 223.1) Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников главами I - III.1 (статьи 1 - 61.9), VII (статьи 124 - 149), VIII (статьи 150 - 167), параграфом 7 главы IX (статьи 201.1 - 201.15-4) и параграфом 2 главы XI (статьи 227 - 230) Закона о банкротстве.

Права и обязанности (полномочия) финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина определены положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, согласно абзацам 5 и 13 пункта 7 указанной статьи финансовый управляющий вправе получать от органов государственной власти и местного самоуправления информацию об имуществе гражданина, а также о его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц и осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Общие нормы о правах и обязанностях арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника содержатся в статье 20.3 Закона о банкротстве. Положения данной статьи применяются к правам и обязанностям финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве исчерпывающим образом перечислены права финансового управляющего, в частности, он может обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в предусмотренных Законом о банкротстве случаях (абзац 4), запрашивать необходимые сведения о должнике и его обязательствах у физических и юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7). При этом на указанных лиц возлагается обязанность представить сведения в течение 7 дней со дня получения запроса финансового управляющего (абзац 11).

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве по общему правилу арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением своих обязанностей.

В силу пункта 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, что в силу общих норм гражданского законодательства предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенным норм финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина вправе получать любые необходимые сведения о должнике посредством направления запросов как в адрес его самого, так и в адрес физических и юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзацы 5, 13 пункта 7, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), которые обязаны представить запрашиваемые сведения в течение установленного срока (абзацы 4, 7, 11 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в противном случае реализация финансовым управляющим своих обязанностей может быть затруднена, что способно привести к недостижению целей деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Как было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, отражено и поддерживается в судебной практике арбитражных судов различных инстанций, полномочия арбитражного управляющего в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать его финансовое состояние, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Контрольная деятельность государства в области финансового оздоровления и банкротства проявляется в возложении на саморегулируемые организации арбитражных управляющих функции контроля за профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения требований Закона о банкротстве и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Приведенная правовая позиция, безусловно, в равной мере относится и к институту финансового управляющего, то есть арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (постановление КС РФ от 19.12.2005 N 12-П, постановление КС РФ от 14.07.2021 N 36-П, определение КС РФ от 17.07.2014 N 1675-О, определение КС РФ от 27.02.2024 N 384-О и др.).

Таким образом, законодатель предоставляет финансовому управляющему право запрашивать необходимую информацию о должнике практически у любого лица и не ограничивает его в объеме и характере запрашиваемых сведений, а применительно к получению тех из них, которые составляют служебную, коммерческую, банковскую и иную тайну, законом предусмотрена гарантия защиты конфиденциальности таких сведений в виде обязанности финансового управляющего по неразглашению, нарушение которой влечет серьезные правовые последствия вплоть до уголовной ответственности и отстранения от должности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве конкретного должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на то, что истребуемые документы и сведения необходимы в целях осуществления возложенных на финансового управляющего обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий пояснил, что по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 27.10.2020, на гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01.01.2017  были зарегистрированы транспортные средства:

 1. автомобиль Фольксваген, государственный номер <***>, с 23.01.1997 г. по настоящее время,

2. автомобиль Вольво, идентификационный номер <***>, в период с 18.10.2016 по 03.12.2017, с 03.12.2017 зарегистрирован на нового собственника,

3. автомобиль МАЗДА 6, идентификационный номер <***>, в период с 29.08.2011 по 01.12.2017, в период с 01.12.2017 по 07.02.2018 зарегистрирован на нового собственника, с 07.02.2018 зарегистрирован на нового собственника,

4. автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, идентификационный номер <***>, в период с 12.12.2009 по 27.04.2017, в период с 27.04.2017 по 05.05.2017 зарегистрирован на нового собственника, в период с 05.05.2017 по 15.07.2017 зарегистрирован на нового собственника, в период с 15.07.2017 по 20.08.2018 зарегистрирован на нового собственника, в период с 20.08.2018 по 09.07.2020 зарегистрирован на нового собственника, с 09.07.2020 зарегистрирован на нового собственника.

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции на гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05.08.1997 года зарегистрировано транспортное средство «ФОРД ЭСКОРТ», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер: <***>.

Финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос, которым она просила предоставить (в заверенных копиях) сведения и документы за последние 5 лет, однако, уполномоченный орган на запрос не ответил. ФИО1 обязанность, предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве  не исполнена.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В части 7 статьи 66 АПК РФ указано, что лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Применительно к подаче данного ходатайства в рамках процедуры банкротства в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения лица, в адрес которого направлен соответствующий запрос, от передачи сведений арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Толкование части 7 статьи 66 АПК РФ в системном единстве с нормами Закона о банкротстве, касающимися прав и обязанностей финансового управляющего, позволяет заключить, что, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений об имуществе должника, суд вправе обязать ответчика предоставить истребуемую информацию непосредственно заявителю.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для предоставления истребуемых у ответчика документов и сведений.

При этом, довод о том, что финансовым управляющим не обоснована необходимость запроса сведений по сделкам, совершенным должником ранее 12.01.2020, подлежит отклонению, поскольку, напротив, финансовый управляющий пояснил, что сделки по отчуждению имущества ФИО1 совершил в 2017 году предшествующий периоду возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октябрьский Механический Завод», в котором ФИО1 являлся учредителем и руководителем (В реестр требований кредиторов ФИО1 включены в том числе требования кредиторов, основанные на привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Октябрьский Механический Завод»).

Кроме того, финансовый управляющий, в случае наличия правовых оснований не лишен возможности оспаривать сделки по общегражданским нормам.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2024 по делу №  А56-99926/2022/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков