Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-215455/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37981/2017

Дело № А40-215455/16
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-215455/16

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>)

к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2017,ФИО3 по доверенности от 29.12.2016,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" о взыскании по Договору от 15.03.2012 года №З/2/2/02-12-ДОГЗ неустойки в сумме 10 940 691рублей 17 копеек, за период с 25.11.2013 года по 27.12.2013 года. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при расчете неустойки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП «ГКНГЩ им. М.В. Хруничева» (Продавец) заключен государственный контракт от 15 марта 2012 г. № 3/2/2/02-12-ДОГОЗ (далее - Контракт) на изготовление разгонного блока для ракеты-носителя «Протон-М» для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - товар).

В соответствии с п. 6.1 Контракта, его цена составляет 1 243 260 360,00 руб.

Согласно пункту 12.2 Контракта изготовление Товара должно быть осуществлено в срок до 25 ноября 2013.

Истец указал, что Продавец осуществил изготовление Товара в соответствии с актами приема-передачи от 07.11.2013 № 1 (в срок), от 29.11.2013 г. № 2 (с просрочкой на 5 дней) и от 27.12.2013 № 3 (с просрочкой на 33 дня).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта в случае просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки.

Истец указал, что расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена государственного контракта * 1/300 * 8,25% * количество дней просрочки поставки, что составляет: 1 243 260 360,00 руб. * 1/300 * 8,25% * 33 (с 25.11.2013 по 27.12.2013) = 10 940 691,17 руб.

Между тем, суд первой инстанции признал расчет истца необоснованным.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка, рассчитывается следующим образом:

414 420 120,00 руб. (стоимость РБ «Бриз-М» №88534) * 5 (кол-во дней просрочки с 25.11.2013 по 29.11.2013 по акту приема-передачи № 2) * 8,25 % / 300 = 569 827,66 руб.

414 420 120,00 руб. (стоимость РБ «Бриз-М» №88535) * 33 * (кол-во дней просрочки с 25.11.2013 по 27.12.2013 по акту приема-передачи № 3) * 8,25 % / 300 = 3 760 862,59 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 569 827,66 руб. + 3 760 862,59 руб. =4 030 690,25 руб.

С учетом определения от 24.07.2017 размер взысканной неустойки составил 4 330 690,25 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 4 330 690,25 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку, однако коллегией не принимается указанный довод, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 допущенная арифметическая ошибка была исправлена, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-215455/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев