Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А55-30334/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10345/2024)

Дело № А55-30334/2022
г. Самара
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению в рамках дела № А55-30334/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «НПСУ-14», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НПСУ-14».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 в отношении ООО «НПСУ-14» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 (резолютивная часть объявлена 03.05.2023) общество с ограниченной ответственностью «НПСУ-14» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании договора купли-продажи транспортного средства №2 от 10.01.2022 недействительным, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «НПСУ-14» действительной стоимости автотранспортного средства марки КС-55713-5К-4 на ШАССИ КАМАЗ 43118-50, г/н <***> (после перерегистрации г/н <***>), VIN <***>, 2019 года выпуска, в размере 9 570 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 указанное заявление принято к производству.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о проведении судебной экспертизы удовлетворено.

Назначена судебная экспертиза по делу № А55-30334/2022 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства - КС-55713-5К-4 на ШАССИ КАМАЗ 43118-50, г/н <***>, VIN <***>, 2019 года выпуска.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость автотранспортного средства - КС-55713-5К-4 на ШАССИ КАМАЗ 43118-50, г/н <***>, VIN <***>, 2019 года выпуска года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства №2 от 10.01.2022г. на момент отчуждения 10.01.2022?

Проведение экспертизы поручено ООО «Городская служба оценки», судебному эксперту ФИО3.

Установлено, что судебная экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд десятидневный срок с момента получения настоящего определения экспертным учреждением.

Предоставлены в распоряжение эксперта материалы судебного дела № А55-30334/2022 по обособленному спору.

Эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области и будут перечислены экспертному учреждению по выполнении им работ и при предоставлении в Арбитражный суд Самарской области совместно с заключением экспертов акта выполненных работ (в 2 экземплярах) и счета на оплату.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. №498243 от 25.12.2023) о признании сделки недействительной к ФИО1, до истечения срока, установленного для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «НПСУ-14» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего, в котором он с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №2 от 10.01.2022, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «НПСУ-14» действительной стоимости автотранспортного средства марки КС-55713-5К-4 на ШАССИ КАМАЗ 43118-50, г/н <***> (после перерегистрации г/н <***>), VIN <***>, 2019 года выпуска, в размере 9 570 000,00 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса о рыночной стоимости автотранспортного средства - КС-55713-5К-4 на ШАССИ КАМАЗ 43118-50, г/н <***>, VIN <***>, 2019 года выпуска года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства №2 от 10.01.2022 на момент его отчуждения (10.01.2022).

Суд первой инстанции, назначая экспертизу, исходил из возникновения необходимости ответа на вопросы, требующие специальных знаний, и руководствовался п.1 ст. 144 АПК РФ приостанавливая производство по обособленному спору до получения экспертного заключения.

ФИО1 в апелляционной жалобы ссылается на его не уведомление о судебном заседании, в котором разрешался вопрос о назначении экспертизы, в связи с чем ответчик не смог представить свои возражения относительно выбора экспертной организации и кандидатуры эксперта, также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об образовании и занимаемой должности экспертов и не указал необходимые сведения об экспертах в соответствующих судебных актах, в связи с чем у заявителя апелляционной жалобы имеются сомнения в беспристрастности экспертной организации и будущей объективности и достоверности выводов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ, о признании договора купли-продажи транспортного средства №2 от 10.01.2022 недействительным, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «НПСУ-14» действительной стоимости автотранспортного средства марки КС-55713-5К-4 на ШАССИ КАМАЗ 43118-50, г/н <***> (после перерегистрации г/н <***>), VIN <***>, 2019 года выпуска, в размере 9 570 000,00 руб.

19.04.2024 ФИО1 представил в материалы дела ответ на уточнение к заявлению о признании сделки недействительной, в соответствии с которым, просит отказать в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствия недействительности сделки. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

17.05.2024 во исполнение определения суда от 08.05.2024 ФИО1 представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Какова рыночная стоимость автотранспортного средства - КС-55713-5К-4 на ШАССИ КАМАЗ 43118-50, г/н <***>, VIN <***>, 2019 года выпуска года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства №2 от 10.01.2022 на момент отчуждения 10.01.2022.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 лично принимал участие в судебных заседаниях по обособленному спору 31.01.2024, 22.04.2024, где заявлено ходатайство о назначении экспертизы, 22.05.2024, где объявлялся перерыв до 29.05.2024, после перерыва ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора, более того, участвовал в судебных заседаниях, то он несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 и 4 ст.82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Судом первой инстанции установлено, что к ходатайству конкурсного управляющего о назначении экспертизы приложен ответ на запрос из экспертного учреждения о возможности проведения заявленной экспертизы, а также сведений об эксперте, сроках ее проведения, а также стоимости экспертных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом указанных норм, законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу прямого указания части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд обязан указать основания для назначения экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

ООО «НПСУ-14» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просило поручить проведение повторной экспертизы в ООО «Городская служба оценки».

Доводы ответчика о неподтвержденности квалификации эксперта противоречат материалами дела.

Судом первой инстанции при выборе эксперта и поручении проведения экспертизы проведен анализ документов, представленных ООО «Городская служба оценки», по результатам которого установлено:

- ФИО4, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности 15 лет, что подтверждается дипломами и свидетельствами о профессиональной переподготовке и повышении квалификации (л.д. 131-134),

- ФИО3, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности 15 лет, что также подтверждается дипломами и свидетельствами о профессиональной переподготовке и повышении квалификации (л.д.135-136).

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения об образовании и квалификации назначенного эксперта не исследовались судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы лицами, участвующими в деле, может быть заявлено ходатайство о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" такое ходатайство разрешается судом без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Заявление об отводе эксперту не заявлено.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что при выборе кандидатуры эксперта, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наличия у эксперта ФИО3 необходимых специальных познаний и уровня квалификации, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанным экспертом (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По смыслу указанных выше процессуальных норм, суд обязан рассмотреть позиции лиц, участвующих в деле, о вопросах, о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом. При выборе кандидатуры эксперта суд руководствуется критериями разумности, рациональности и экономии средств.

Таким образом, выбор экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы является прерогативой суда.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 по делу № А55-30334/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова