Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А47-11951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11951/2020
г. Оренбург
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с.Баклановка Сорочинского городского округа Оренбургской области (ОГРНИП 313565815100028, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Центр», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, с.Новоалександровка Бузулукского района Оренбургской области

об уменьшении цены договора, взыскании 694 156 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО4, доверенность от 21.09.2021,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 24.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

В судебном заседании присутствует эксперт ФИО6


Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Центр» об уменьшении цены договора №5-19 от 25.12.2019 оказания услуг по капитально-восстановительному ремонту и модернизации сельскохозяйственной техники, ее узлов и агрегатов до 586 293 руб., о взыскании 843 407 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3.

Определением от 12.10.2021 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому иск рассматривается о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору оказания услуг по капитально-восстановительному ремонту и модернизации сельскохозяйственной техники, ее узлов и агрегатов №5-19 от 25.12.2019 до 735 544 руб. 00 коп., взыскании с ответчика задолженности в размере 694 156 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, указал, что ответчиком в рамках договора оказания услуг по капитально-восстановительному ремонту и модернизации сельскохозяйственной техники, ее узлов и агрегатов №5-19 от 25.12.2019 качественно работы выполнены на 735 544 руб. 00 коп.; ввиду некачественного выполнения работ трактор простаивает уже две посевные; в настоящее время трактор продан индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании, отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал что из заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 №144э/2020г от 10.08.2020 следует, что эксперт проводил осмотр трактора - колесный Т-150К, зав. № машины 428781, г/н 56 ЕК 4218, в то время ответчиком выполнялся ремонт трактора марки Т-150; эксперт осматривал трактор колесный Т-150К, зав. № машины 428781, г/н 56 ЕК 4218, в то время как государственный регистрационный знак машины истца 56 ЕК 4318; из заключения непонятно кто присутствовал при осмотре со стороны ответчика.

Как указывает ответчик, ремонт трактора выполнен в полном объеме, надлежащего качества.

Определением от 02.02.2021 судом истребованы сведения от Управления государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области информацию о причинах несоответствия записи относительного государственного регистрационного знака в свидетельстве о регистрации машины серии СА №800786, выданном 19.02.2014 и паспорте самоходной машины и других видов техники серии АА №795363 от 24.03.2000.

Согласно полученному ответу, верным необходимо считать выданный государственный регистрационный знак <***>.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указал на затягивание судебного процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, совершении иных процессуальных действий.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства; удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исковое заявление принято к производству определением от 18.09.2021, протокольным определением от 07.12.2021 судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «РТС-Центр» располагало достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, данные сроки является разумными, достаточными для того, чтобы подготовить доказательственную базу.

Учитывая сроки рассмотрения дела, возражения истца, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Третьим лицом письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «РТС-Центр» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания услуг по капитально-восстановительному ремонту и модернизации сельскохозяйственной техники, ее узлов и агрегатов №5-19, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по капитально-восстановительному ремонту и модернизации сельскохозяйственной техники в количестве 2-х единиц (тракторов Т-150), его узлов и агрегатов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждой единицы техники, стоимость ремонта, согласовывается сторонами и указывается в заказ-наряде на капитально-восстановительный ремонт техники (Приложение №1 к договору), он же является актом выполненных работ.

По условиям пункта 2.1 договора цена работ устанавливается сторонами и ориентировочно составляет 1 500 000 руб. за ремонт и погрузочно-разгрузочные работы за каждую единицу техники и указывается в заказ-наряде.

В силу пункта 3.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить качественный ремонт по заявке заказчика в сроки, согласованные сторонами.

По акту на передачу в ремонт трактора от 15.01.2019 (т.1 л.д.74) истец передал ответчику в ремонт трактор Т-150К, цвет бело-зеленый, год выпуска 1987, заводской номер/рама №428781, гос.номер <***>.

Стоимость работ согласно заказ-наряда трактора Т-150 №2 от 25.12.2019 составила 1 502 700 руб. (т.1 л.д.21).

Истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 429 700 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения №920 от 26.12.2019, № 921 от 26.12.2019, № 1001 от 17.04.2020 (т.1 л.д.22-24).

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательства по договору в части качества выполненных работ, в связи с чем истец обратился к услугам эксперта.

Согласно заключению эксперта №144э/2020г от 10.08.2020, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью «РТС-Центр» допущены отступления от технологии производства работ, которые повлияли на качественные характеристики результата работ (т.1 л.д.26).

В целях урегулирования спора, 19.08.2020 истец направил ответчику претензию от 19.08.2020, в которой просит уменьшить цену договора до 640 840 руб. и возвратить денежные средства в размере 996 417 руб. (т.1 л.д.34).

В письме от 03.09.2020 ответчик указал, что указанный истцом в претензии как не отремонтированный двигатель ЯМЗ-236 не имеет никакого отношения к произведенному ответчиком ремонту, поскольку ответчиком ремонтировался двигатель ЯМЗ-236М2 (т.1 л.д.38).

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного договора оказания услуг по капитально-восстановительному ремонту и модернизации сельскохозяйственной техники, ее узлов и агрегатов №5-19 от 25.12.2019 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Требуя соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, заявитель должен представить достоверные доказательства, позволяющие определить пропорциональный объем ненадлежаще выполненных работ (то есть стоимость некачественно выполненных работ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость работ согласно заказ-наряда трактора Т-150 №2 от 25.12.2019 составила 1 502 700 руб. (т.1 л.д.21).

Истец во исполнение условий договора, перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 429 700 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения №920 от 26.12.2019, № 921 от 26.12.2019, № 1001 от 17.04.2020 (т.1 л.д.22-24).

Как указывает истец и следует из акта на передачу в ремонт трактора от 15.01.2019, индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 произведена передача в ремонт трактора Т-150К, цвет бело-зеленый, год выпуска 1987, заводской номер/рама № 428781, гос. номер <***> (т. 1 л.д. 96).

Аналогичные сведения содержатся в акте приема-передачи от 23.04.2020 трактора с ремонта (т. 1 л.д. 97).

Согласно полученному ответу Управления государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области информацию о причинах несоответствия записи относительного государственного регистрационного знака в свидетельстве о регистрации машины серии СА №800786, выданном 19.02.2014 и паспорте самоходной машины и других видов техники серии АА №795363 от 24.03.2000 - верным необходимо считать выданный государственный регистрационный знак <***>.

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательства по договору в части качества выполненных работ, в связи с чем истец обратился к услугам эксперта.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №144э/2020г от 10.08.2020, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью «РТС-Центр» допущены отступления от технологии производства работ, которые повлияли на качественные характеристики результата работ (т.1 л.д.26).

Определением от 19.05.2021 по инициативе исполнителя судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество ремонтных работ (трактора колесного Т-150К), указанных в заказ наряде трактора Т-150 №2 от 25.12.2019, фактически выполненным работам?

2) При наличии недостатков ремонтных работ, допущенных подрядчиком при их выполнении, указать стоимость качественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Из заключения эксперта №010-2021 от 30.07.2021 (т.2 л.д.76) следует, что качество ремонтных работ (трактора колесного Т-150К), указанных в заказ-наряде трактора Т-150 №2 от 25.12.2019, соответствует фактически выполненным работам не в полном объеме.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что стоимость качественно выполненных подрядчиком ремонтных работ трактора колесного Т-150К составляет 735 544 руб. 00 коп.

В судебном заседании 25.01.2022 для дачи пояснений по экспертному заключению присутствовал эксперт ФИО6. Суд разъяснил эксперту права, изложенные в ст.ст.55, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем у последнего обобрана подписка.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 дал пояснения на поставленные вопросы, пояснения занесены в протокол судебного заседание, кроме того, ответы на предложенные ответчиком вопросы представлены экспертом в материалы дела в письменном виде.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 010-2021 от 30.07.2021 соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Согласно расчету истца, стоимость оплаченных работ с учетом скидки составила 1 429 700 руб. 00 коп., с учетом стоимости качественно выполненных работ стоимость работ подлежит уменьшению до 735 544 руб. 00 коп., оставшиеся денежные средства 694 156 руб. 00 коп. подлежат возврату.

Расчет истца судом признан верным.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, установив, что стоимость качественно выполненных работ составила 735 544 руб. 00 коп., требование заказчика об уменьшении цены договора соразмерно качественно выполненным работам, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено требование о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору до 735 544 руб. 00 коп., основания для оплаты стоимости работ по договору в сумме 694 156 руб. 00 коп. произведенной истцом отсутствуют, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Возражения ответчика относительно представленного истцом заключения эксперта ФИО7 №144э/2020г от 10.08.2020 подлежат отклонению, поскольку в рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза объема и качества выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 985 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Соразмерно уменьшить стоимость работ по договору оказания услуг по капитально-восстановительному ремонту и модернизации сельскохозяйственной техники, ее узлов и агрегатов №5-19 от 25.12.2019 до 735 544 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС-Центр» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 задолженность в размере 694 156 руб. 00 коп., а также 16 883 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 985 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома