Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-73549/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40251/2020

Дело № А40-73549/20
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Легкие решения»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-489) в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-73549/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Двери-Кредо» (ОГРН <***>, 115280, Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19, комната 41У1А эт 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Легкие решения» (ОГРН <***>, 117623, Москва, улица Мелитопольская 2-Я, дом 21 корпус 2, помещение X, ком.1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Двери-Кредо» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Легкие решения» о взыскании неотработанного аванса по договору от 02.07.2017 № 180702-1 в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-73549/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.07.2018 между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг по разработке, внедрению и запуску в опытно-промышленную эксплуатацию учетно-управленческой системы №180702-1.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общая сумма по договору составляет 400 000 руб.

По условиям договора истец оплатил ответчику аванс в размере 50% от суммы договора в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1179227 от 02.07.2018.

30.08.2018 ответчик оказал услуги на сумму 150 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных услуг №180830 от 30.08.2019.

25.12.2018 сторонами были согласованы новые сроки на оказание услуг, дата сдачи следующего этапа оказанных услуг назначена на 26.12.2018, а дата завершения всех оказываемых услуг по договору установлена на 20.02.2019.

11.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо Исх.№341 от 06.09.2019 о выполнении работ в согласованный сторонами срок.

Ответчиком письмом от 29.10.2019 сообщил истцу о выполнении работ по причине неполного технического задания.

29.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №416 с требованием в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств в размере 50 000 руб. и расторгнуть договор по соглашению сторон.

13.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате договорной неустойки.

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

31.01.2020 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Доказательств выполнение работ, а также возврата оставшегося аванса в размере 50 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, при этом доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 50 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг Заказчик вправе потребовать с Исполнителя уплаты договорной неустойки в размере 0,05% от стоимости услуг по Договору, но не более 10% от стоимости услуг по Договору.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 25 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, техническое задание было представлено истцом в полном объеме, при этом ответчиком не представлены замечания по факту непредставления неполного технического задания с момента согласования сторонами новых сроков выполнения работ, а также уведомления о приостановке приостановлении работ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-73549/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.