Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А22-593/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А22-593/2020

05.04.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2020 по делу № А22-593/2020 (в составе судьи Джамбиновой Л.Б.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о признании того факта, что пристройка к киоску с восточной стороны площадью 27кв.м., возведена им за свой счет и своими силами. Пристройка возведена истцом в рамках капитального ремонта и реконструкции, произведенной истцом в рамках улучшения арендованного недвижимого имущества -киоска, расположенного по адресу 4мкр-нд.13а (с учетом уточнений).

Решением суда от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Управление Росимущества в Республике Калмыкия в своих возражениях просит оставить решение суда без изменения, также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

УФПС в Республике Калмыкия в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов ФИО2, также указывает на утрату ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.

ФИО2, представители лиц, участвующих в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. В абзаце третьем пункта 13 данного Постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Ранее ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, обращался в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о возврате имущества из чужого незаконного владения, однако определением от 29.01.2020 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Повторно обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Калмыкия, ФИО2 не представил доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения в суд, не обосновал предъявление иска в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2019, в то время как исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, было подано в арбитражный суд 16.03.2020.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФИО2 являлся физическим лицом, у которого отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом первым части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (в ответе на вопрос 4 в разделе VI судебной коллегии по экономическим спорам), подтверждено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 27 и 225.1 АПК РФ).

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой споры, возникающие из признания гражданином права на пристройку, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к специальной компетенции арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений и статьей 27 АПК РФ.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Истец – ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

При таких условиях, данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Таким образом, решение арбитражного суда 23.11.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, производство по делу - прекращению.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче искового заявления в сумме 2000р (чек-ордер от 27.08.2019 на сумму 300р, чек-ордер от 16.09.2019 на сумму 1700р), при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000р (чек-ордер от 11.01.2021 на сумму 150р, чек-ордер от 15.02.2021 на сумму 2850), подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2020 по делу № А22-593/2020 отменить, прекратить производство по делу № А22-593/2020.

Возвратить ФИО2 уплаченную при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственную пошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Белов Д.А.

Сомов Е.Г.