Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А66-16229/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16229/2021
г. Вологда
25 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от публичного акционерного общества банка «Объединённый финансовый капитал» представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банка «Объединённый финансовый капитал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2024 года по делу № А66-16229/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 07.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (12.03.1976 г. р., место рождения: пос.Ветлужский Шарьинского района Костромской области, адрес: 170024, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) на основании заявления должника.

Определением суда от 07.02.2022 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 29.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 (далее также – заявитель) 01.02.2024 направила в суд заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2016, заключенного должником и  ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 1 194 980 руб. 59 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 01.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор должника публичное акционерное общество банк «Объединённый финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ФИО2, осознавая затруднительность финансового положения общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «ЛПК») и являясь его бенефициарным владельцем, намеренно и последовательно совершила действия, направленные на вывод своего имущества из-под возможного обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник, ответчик ФИО5 и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается в материалах настоящего дела, 28.10.2016 ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 62,43 кв. м, площадью 59,4 кв. м, условный номер 44:31:01:1562:718:0007, расположенной по адресу: Костромская область, г. Шарья, <...> (далее – Квартира).

Стороны согласовали продажную стоимость Квартиры в размере 500 000 руб., установив, что расчет между сторонами производится полностью при подписании договора (пункт 2.1 договора).

Квартира передана покупателю по передаточному акту от 28.10.2016.

Право собственности покупателя на Квартиру зарегистрировано 11.11.2016.

Впоследствии, 29.04.2019, Квартира продана ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО7 по цене 1 194 980 руб. 59 коп.

Финансовый управляющий, полагая, что спорный договор заключен заинтересованными лицами (матерью и дочерью) по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки ничтожной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2)).

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи Квартиры заключен 28.10.2016, имущество передано покупателю. 29.10.2016, переход права собственности покупателя на Квартиру зарегистрирован 11.11.2016, то есть ранее, чем за три года до даты принятия судом к производству заявления несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (07.12.2021).

Таким образом, спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, суд проводит проверку доводов заявителя о наличии в договоре пороков, установленных статями 10, 170 ГК РФ,

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Квартира принята покупателем без каких-либо претензий.

Как усматривается из содержания пункта 2.1 договора, а также передаточного акта от 28.10.2016 оплата Квартиры произведена покупателем полностью (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ); претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, условие договора и передаточного акта об оплате покупателем приобретаемой Квартиры имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, оплата по договору в момент его подписания не является отклонением действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения и в условиях представленных ответчиками доказательств, подтверждающих владение и распоряжение спорным имуществом, не свидетельствует о мнимости сделок, равно как и об отсутствии оплаты по договорам.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Конкурсное оспаривание (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные на вывод имущества, объективно причиняющие вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может, а иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Вместе с тем в рассматриваемом деле обстоятельств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не установлено.

Вывод о том, что спорные сделки явились очевидными предпосылками возникновения последующего кризиса платежеспособности должника, также из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Банка на намеренное отчуждение ФИО2 принадлежащего ей имущества в преддверии заключения договора поручительства по обязательствам ООО «ЛПК».

Судебными актами по настоящему делу и по делу № А31-9802/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛПК» установлено, что просроченная задолженность перед Банком по договору поручительства от 19.12.2016 № ДП-2017-1390 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2016№ НВКЛ-2016-1390, договору поручительства от 06.06.2017 № ДП-2017-706 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.06.2017№ НВКЛ-2017-706 стала образовываться с 30.04.2018.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, Банк, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Банк, заключая упомянутые договоры, надлежащим образом оценил финансовое состояние заемщика: провел анализ правоустанавливающих и подтверждающих документов на имущество, осмотр объектов, получил заключения служб Банка (юридического департамента, отдела оценки залогового обеспечения управления банковскими рисками), изучил хозяйственную деятельность заемщика, его финансовое состояние, – и, учтя прибыльность деятельности компании, положительную стоимость ее чистых активов, отсутствие просроченной задолженности и стабильный характер кредитовых оборотов по расчетному счету, сделал вывод о хорошем финансовом рейтинге заемщика, среднем уровне его финансового положения.

Доводы Банка о том, что ФИО2 осознавала затруднительность положения ООО «ЛПК» как до, так и после заключения кредитных договоров голословны и предположительны.

Убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение действий продавцом и покупателем Квартиры при совершении оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Какие-либо подозрения относительно заключения сделки на необычных условиях, прикрывающих иные противоправные цели, отсутствуют, судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств злоупотребления сторонами оспариваемых сделок своими правами и причинения вреда кредиторам должника.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2024 года по делу № А66-16229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества банка «Объединённый финансовый капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева