Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А58-1359/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1359/2024
16 октября 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2024.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.02.2024 № 30 к Акционерному обществу "Дорожник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 109 167,40 рублей арендной платы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

с объявлением перерывов в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12.09.2024 до 26.09.2024 15 час. 30 мин., с 26.09.2024 до 07.10.224 15 час. 30 мин., о чем размещены публичные объявления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 06.02.2024 № 30 к Акционерному обществу "Дорожник" (далее – ответчик) о взыскании 5 406 111,60 рублей арендной платы по договору субаренды земельного участка от 01.12.2017 № 03А.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 48 т. 1) о том, что с 01.04.2023 начисление арендной платы является необоснованным, поскольку 01.04.2023 между ответчиком и ИП ФИО1 было заключено соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) - установки модульного типа для производства асфальтобетонной смеси NIKKO, модель CBD-100ABD, 2014 года выпуска. Передача указанного имущества определена по адресу нахождения установки - Республика Саха (Якутия) г. Нерюнгри, в районе 371км автомагистрали «Лена». Указанное соглашение удостоверено нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО2 01.04.2023 и зарегистрировано в реестре под номером 14/87-н/14-2023-1-432. Задолженность по спорному договору отсутствует.

В возражении на отзыв от 09.04.2024 № 101 (л.д. 52 т. 1) истец указал, что продажа ответчиком как субарендатором, оборудования, расположенного на спорном земельном участке, не влечет за собой для истца обязанность заключить аналогичный договор субаренды с новым собственником оборудования – ИП ФИО1 Уведомление о смене собственника установки модульного типа было направлено ответчиком в адрес истца лишь 24.04.2023, то есть уже после продажи оборудования. Модульная установка продолжала находиться на арендуемом земельном участке. После 24.04.2023 ответчиком не было предпринято попыток возвратить арендуемый земельный участок, из чего истец сделал вывод о сохранении арендных отношений по договору. Переход титула собственника не означает, что оборудование было демонтировано с земельного участка, земельный участок был приведен в изначальное состояние и возвращен ответчиком истцу.

Не согласившись с возражениями истца, ответчик в отзыве на возражения (л.д. 54-55 т. 1) ссылается, что спорным договором не предусмотрена обязанность направлять уведомление о намерении и/или реализации (смене собственника) в отношении имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, а также срок его направления. 24.04.2023 истцу стало известно о смене собственника и уведомление о чем было проигнорировано, из чего можно сделать вывод о злоупотреблении истцом своими правами как арендодателя земельного участка.

В пояснении во исполнение определения суда от 25.04.2024 (л.д. 61-62 т. 1) ответчик считает, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Дальнейшие правоотношения истца по вопросам аренды земельного участка должны осуществляться с новым собственником объекта, расположенного на данном участке. С учетом пролонгации срока действия договора ответчик указанный земельный участок истцу не возвращался, акт приема-передачи не подписывался.

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - третье лицо).

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

02.08.2024 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований от 09.07.2024 № 204, согласно которому истец увеличил размер исковых требований до 8 109 172,40 рублей арендной платы за период с 01.12.2017 по 31.07.2024 с доказательствами его направления ответчику и третьему лицу.

Определением суда от 08.08.2024 увеличенный размер исковых требований принят к рассмотрению.

11.09.2024 от ответчика поступило возражение на ходатайство об увеличении исковых требований с указанием на то, что с 01.04.2023 не имел возможности пользоваться земельным участок ввиду продажи установки третьему лицу.

30.09.2024 от истца поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором указано, что модульная установка не является недвижимым имуществом, третье лицо не изъявило воли принять на себя обязательства по спорному договору аренды, ответчик не изъявил желания расторгнуть договор субаренды, продолжая фактическое пользование земельным участком. Сделка, совершенная ответчиком с третьим лицом не создает прав и обязательств для истца.

07.10.2024 от истца поступили объяснения исковых требований с указанием на наличие ошибки в расчетах (вместо 5 406 111,60 рублей указано 5 406 116,60 рублей), в связи с чем просит взыскать с ответчика 8 109 167,40 рублей, в том числе 5 406 111,60 рублей за период с 01.12.2017 по 31.01.2024, 2 703 055,80 рублей за период с 01.02.2024 по 31.07.2024.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненный размер требований в сумме 8 109 167,40 рублей.

В порядке статей 123 и 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судом установлены обстоятельства дела.

01.12.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 03А (далее – договор), по условиям которого арендатор с согласия собственника (ФИО3) предоставляет субарендатору во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества (далее – объект) земельный участок площадью 8 500 квадратных метров (часть участка с кадастровым номером 14:19:206002:220). Границы участка определены по схеме – приложение № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора объект должен использоваться субарендатором по следующему назначению: размещение и эксплуатация установки модульного типа для производства асфальтобетонной смеси NIKKO (далее – объект, установка).

Согласно пункту 1.3. договора на момент заключения настоящего договора сдаваемый в субаренду объект находится у арендатора во временном владении и пользовании в силу договора аренды, заключенного с ФИО3.

В соответствии с пунктом 1.4. в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на объект к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора.

Размер арендной платы составляет 450 509,30 рублей в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора указано, что субарендатор производит перечисление арендной платы платежными поручениями на расчетный счет арендатора ежемесячно в срок до 15 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.1. договора установлено, что срок субаренды по настоящему договору устанавливается по 30.10.2018 включительно и не может быть более срока договора аренды.

Согласно пункту 4.4. договора в случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Претензией от 31.01.2023 № 08, полученной ответчиком 06.02.2023, истец просил ответчика погасить задолженность в размере 1 802 037,20 рублей в течение 30 дней.

Уведомлением от 15.03.2023 № 22, полученным ответчиком 20.03.2023, истец предупредил ответчика о применении по отношению к установке модульного типа NIKKO положений статьи 359 ГК РФ об удержании до полного погашения денежных обязательств.

В письме от 29.03.2023 № 30 истец указал, что до момента полного погашения задолженности по договору субаренды земельного участка и приведении земельного участка в состояние, предшествовавшее арендным отношениям, находящаяся установка модульного типа NIKKO будет удерживаться в качестве одной из мер обеспечения исполнения обязательства.

Претензией от 01.11.2023 № 129 истец предложил ответчику произвести демонтаж бетонного основания на территории арендуемого земельного участка, устранив его захламление, уплатить сумму долга по договору субаренды земельного участка № 03А от 01.12.2017, рассмотреть вопрос о внесудебном расторжении договора субаренды земельного участка № 03А от 01.12.2017.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку реальная возможность погашения конфликта между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период и отсутствие добровольного исполнения требования истца послужило для последнего основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, которые регламентированы параграфом 1 главы 34 ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор аренды подписан ответчиком добровольно, в том числе, в части размера арендной платы за земельный участок.

Факт передачи арендатором имущества субарендатору сторонами не оспаривается, стороны приступили к исполнению, субарендатор принял имущество во владение, разместил на участке установку модульного типа для производства асфальтобетонной смеси, производил арендные платежи, разногласий и неопределенности в отношении объекта аренды между сторонами не имелось.

По условиям пункта 4.1. срок действия договора определен сторонами по 30.10.2018.

Таким образом, 30.10.2018 договор истек сроком его действия.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, субарендатор продолжил использование земельного участка без возражений со стороны арендатора.

Следовательно, договор между сторонами возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

У сторон имеются разногласия относительно факта пользования земельным участком в спорный период.

Ответчик полагает об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за заявленный период, ссылаясь на реализацию установки модульного типа для производства асфальтобетонной смеси NIKKO третьему лицу на основании соглашения от 01.04.2023, удостоверенного нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО2 01.04.2023 и зарегистрированного в реестре под номером 14/87-н/14-2023-1-432.

Как указывает ответчик в отзыве (л.д. 61-62 т. 1), расторжение спорного договора не требуется, нормами действующего законодательства предусмотрено внесение изменений в договоры аренды в части арендатора (при его смене), чего не было истцом реализовано. С учетом пролонгации срока действия договора № 03А субаренды земельного участка от 01.12.2017 ответчиком земельный участок истцу не возвращался, акт приема-передачи не подписывался.

Рассмотрев доводы ответчика, судом установлено, что 01.04.2023 между АО «Дорожник» и ИП ФИО1 заключение соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога), по условиям пункта 1.1. которого в соответствии с п. 1 ст. 350, абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о реализации имущества, а именно – Установка модульного типа для производства асфальтобетонной смеси NIKKO, модель CBD-100ABD, 2014 г. выпуска, производство Япония, путем оставления залогодержателем имущества за собой.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 соглашения залогодатель обязуется передать залогодержателю в собственность имущество в течение 3 календарных дней после подписания сторонами настоящего соглашения; передать имущество по адресу: РС(Я), Нерюнгринский район, в районе 371 км автомагистрали «Лена». О готовности имущества к передаче залогодатель уведомляет залогодержателя по электронной почте не позднее чем за 1 календарный день до даты передачи имущества.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. соглашения передача имущества оформляется передаточным актом. Передаточный акт должен быть подписан залогодержателем и залогодателем в течение 3 дней с даты подписания настоящего соглашения; обязательство залогодателя передать имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта.

Пунктом 4.4. соглашения предусмотрено, что право собственности на имущество у залогодержателя возникает с момента подписания акта приема-передачи.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 35, статьи 209, 210, пункт 3 статьи 552 ГК РФ и заключение указанного соглашения, ответчик считает, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательств по аренде данного земельного участка.

Между тем, пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ) (абзац 2).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ) (абзац 3).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ) (абзац 5).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 № 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 24 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», неоконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество.

Доказательства наличия на спорном земельном участке объекта капитального строительства или объекта незавершенного строительства не представлено, на спорном земельном участке расположено установка модульного типа для производства асфальтобетонной смеси, сведения о зарегистрированных правах на которую отсутствуют. Таким образом, установка модульного типа для производства асфальтобетонной смеси относится к движимым вещам.

Следовательно, довод ответчика на применение к спорным правоотношениям принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства исполнения соглашения от 01.04.2023 в части передачи имущества третьему лицу и подписания акта приема-передачи и как следствие возникновение у ИП ФИО1 права собственности в соответствии с пунктом 4.4. соглашения.

Ответчик в отзыве (л.д. 61-62 т. 1) указал, что с учетом пролонгации срока действия договора № 03А субаренды земельного участка от 01.12.2017 ответчиком земельный участок истцу не возвращался, акт приема-передачи не подписывался.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В пункте 3.2.4. договора стороны предусмотрели, что при прекращении настоящего договора субарендатор обязан вернуть арендатору объект в пригодном к использованию состоянии по акту приема-передачи.

Такое условие договора не противоречит закону и основано на принципе свободы договора.

Между тем, доказательств расторжения, прекращения спорного договора, исполнения субарендатором условий пункта 3.2.4. договора и передачи участка арендатору по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. Данный факт ответчик не отрицает.

Сами по себе доводы ответчика о не использовании земельного участка по причине реализации третьему лицу установки, расположенной на спорном земельном участке, не свидетельствуют о прекращении арендных отношений и не являются основанием для освобождения от оплаты арендной платы, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд считает, что смена собственника установки, являющейся движимым имуществом и размещенной на арендованном земельном участке, не влечет за собой перемену лиц в обязательстве, возникающем из договора субаренды. Субарендатор вправе хранить на арендованном им участке свое имущество или имущество иных лиц, оставаясь владельцем земельного участка.

Таким образом, продажа иным лицам установки, являющейся движимым имуществом, не означает безусловное возникновение у нового приобретателя права на аренду земельного участка и не освобождает ответчика (арендатора) при отсутствии воли на продолжение договорных отношений от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 ГК РФ и договором субаренды, по освобождению и возвращению земельного участка.

Более того, в соответствии с пунктом 1.4. спорного договора в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на объект к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора.

ИП ФИО1 во владение земельным участком по основаниям, возникшим из договора субаренды земельного участка 01.12.2017 № 03А, не вступал. Истец отрицает наличие каких-либо договорных отношений между истцом и третьим лицом.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств расторжения/прекращения спорного договора, возвращения земельного участка арендатору, суд приходит к выводу о сохранении между сторонами арендных отношений и наличии у истца права требовать арендную плату в заявленный исковой период с 01.02.2023 по 31.07.2024, а также корреспондирующую обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Как следует из расчета истца, сумма долга по арендной плате с учетом произведенных ответчиком оплат составила 8 109 167,40 рублей исходя из расчета:

- за период с 01.02.2023 по 31.01.2024 арендная плата начислена в размере 5 406 111,60 рублей исходя из расчета: 450 509,30 рублей (арендная плата в месяц) * 12 месяцев;

- за период с 01.02.2024 по 31.07.2024 арендная плата начислена в размере 2 703 055,80 рублей исходя из расчета: 450 509,30 рублей (арендная плата в месяц) * 6 месяцев.

За предыдущие периоды с 01.12.2017 по 31.01.2023 ответчик задолженности не имеет, что подтверждается подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов за 2022 год (л.д. 27 т. 1), за период с 01.01.2022 по 30.01.2023 (л.д. 28 т.1), платежными поручениями от 15.02.2023 № 141 (л.д. 29 т. 1), от 19.05.2023 № 466 (л.д. 30 т. 1), от 13.07.2023 № 655 (л.д. 31 т. 1).

Суд, проверив расчеты истца, признает его верным.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга за спорный период не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.02.2023 по 31.07.2024 в размере 8 109 167,40 рублей законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 50 031 рубль по платежному поручению от 07.02.2024 № 29.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50 031 рубль подлежат возмещению ответчиком.

С учетом увеличения истцом исковых требований в процессе рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 515 рублей исходя из расчета: 63 546 рублей (государственная пошлина от взысканной суммы 8 109 167,40 рублей) – 50 031 рубль (уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества "Дорожник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 8 109 167,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 031 рубль.

Взыскать с Акционерного общества "Дорожник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 515 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Р.И. Эверстова