Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А58-9943/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-9943/2018
г. Чита
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцев А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2019 по делу №А58-9943/2018 иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119361, <...>/1) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 678960, <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурc» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4 055 813,97 руб. задолженности по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 15.06.2017 №1КУР.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2019 иск удовлетворен, на ответчика отнесены 43 279 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, нарушены предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права ответчика ознакомиться с материалами дела и обосновывать свои возражения на иск, поскольку в нарушение требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику исковых материалов.

Истец в отзыве, возражая на доводы апелляционной жалобы, указал, что ответчик имеет документы, копии которых приложены представлены в суд с исковым заявлением, ответчик мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор подряда от 15.06.2017 №1КУР (далее – договор), предметом которого стали отношения по выполнению истцом (подрядчиком) по поручению ответчика (заказчика) в определенные сроки ремонтно-строительных работ 1 и 3 боксов арочного гаража горно-транспортного участка филиала АО ХК «Якутуголь» разрез «Кангаласский» согласно локальному сметному расчету №1, техническому заданию и дефектному акту от 10.01.2017 №1, общей стоимостью 3 654 531,97 руб. (пункты 1.1, 2.1, 4.2, приложение №1, 2, 3).

Согласно пункту 2.4 договора выполненные работы подлежат оплате заказчиком в течение 90 дней с момента подписания ежемесячных актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В связи с необходимость выполнения истцом дополнительных работ, не учтенных в договоре, работ ответчик в письме от 27.10.2017 №1-2.21-06/10727 гарантировал оплату таких работ. По дополнительному соглашению от 15.11.2017 №1 к договору стороны установили ориентировочно 618 497,22 руб. стоимости дополнительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом №2.

На выполненные по договору работы общей стоимостью 4 055 813,97 руб. истец составил и направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 01.12.2017 №1 на сумму 3 437 316,25 руб. (основные работы) и от 01.12.2017 №2 на сумму 618 497,72 руб. (дополнительные работы), справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.12.2017. В письме от 12.02.2018 №2.21/0711 ответчик сообщил истцу, что в срок до 25.02.2018 проверит представленную исполнительную, 26.02.2018 подпишет акты о приемке выполненных работ и произведет оплату. Однако ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ и за выполненные работы истцу не уплатил.

Неисполнение ответчиком обязательства оплатить выполненные работы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 8, 309, 310, 330, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируются как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не указал истцу причин не подписания актов о приемке выполненных работ от 01.12.2017 №1 №2 общей стоимостью 4 055 813,97 руб., напротив, в письме от 12.02.2018 №2.21/0711 выразил намерение акты подписать, односторонние акты о приемке выполненных работ являются допустимыми доказательствами выполнения истцом работ по договору и приемки их результатов ответчиком. В суде ответчик не заявил возражений относительно видом, объема и стоимости выполненных истцом работ. Эти факты убеждают в том, что выполненные истцом по договору работы полностью приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не оспаривал ни факта выполнения истцом работ по договору, ни факта и заявленного истцом размера задолженности платы за работы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания не принять указанные истцом обстоятельства исполнения договора и задолженности ответчика истцу по договору.

В отсутствие доказательств оплаты за работы на отыскиваемую денежную сумму, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность платы за выполненные и фактически принятые ответчиком работы. Суд обоснованно удовлетворил требование истца.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не могли повлиять на решение суда ввиду того, что не основаны на законе.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела письменные документы содержат подписи представителей ответчика, либо исходят от самого ответчика. Стало быть, представленные доказательства у ответчика имеются, и у истца не возникло обязанности по направлению ответчику копий данных доказательств.

Кроме того, при условии добросовестного пользования процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик имел возможность ознакомиться с представленными истцом суду доказательствами, однако не воспользовался ими.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Суд первой инстанции не нарушил таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2019 года по делу №А58-9943/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.