Постановление от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-252279/2017

860/2019-235143(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49613/2019

Дело № А40-252279/17
г. Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транспортная

компания - Ространссервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-252279/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании недействительной сделки, а именно банковскую операцию по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «ТК-РТС» со своего расчетного счет <***> открытого в Нефтеюганском филиале банка «ВБРР» (АО) № 976 от 17.09.2018 на сумму 21 000 000 00 руб., назначение платежа - оплата за транспортные услуги по счет фактуре 893 от 31.08.2018, период оказания услуг август 2018, применении последствия недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УТТ-РТС» при участии в судебном заседании:

от ИФНС по г. Москве - ФИО1 по дов. от 06.09.2019

от ООО «Транспортная компания - Ространссервис» - ФИО2 по дов. от 19.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2017г. поступило заявление ФНС в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании ООО «УТТ-РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018г. принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании ООО «УТТ-РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-252279/17-70-231 «Б».

Решением (резолютивная часть от 20.11.2018 г.) Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. по делу № А40-252279/17-70-231«Б» ООО «Управление технологического транспорта-РосТрансСервис» (ООО «УТТ-РТС», ОГРН <***>, ИНН <***>, 119571, <...>,

корп. 1, пом. 5, ком. 1, юр. лицом принято решение об изменении места нахождения - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298600, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018, стр. 29.

23.05.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС России № 29 по г. Москве о признании сделки должника ООО «УТТ-РТС» недействительной, ответчик ООО «ТК «РТС».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019г. признана недействительной сделка, а именно банковская операция по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «ТК-РТС» со своего расчетного счета <***> открытого в Нефтеюганском филиале банка «ВБРР» (АО) № 976 от 17.09.2018 на сумму 21 000 000.00 руб., назначение платежа - оплата за транспортные услуги по счет фактуре 893 от 31.08.2018, период оказания услуг август 2018. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Транспортная компания - Ространссервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Транспортная компания - Ространссервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИФНС по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из материалов дела, c расчетного счета ООО «УТТ-РТС» № <***>, открытого в Нефтеюганском филиале банка «ВБРР» (АО), установлено осуществление 17.09.2018 г. платежа в размере 21 000 000,00 руб. в пользу ООО «ТК-РТС», в графе назначения платежа указано «оплата за транспортные услуги по счет фактуре № 893 от 31.08.2018 г., период оказания август 2018 г.

Требования ИФНС России № 29 по г. Москве о признании недействительной сделкой спорного платежа и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, основаны на том, что платеж совершен в период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое должно быть квалифицировано в качестве сделки с предпочтением должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не может рассматриваться, как основание для отнесения сделки к обычной хозяйственной, спорная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Общая сумма кредиторской задолженности ООО «УТТ-РТС» перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 298 290 370, 00 рублей, что составляет более 90 % от всей совокупной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника

В силу п. 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УТТ-РТС» было принято к производству 22.01.2018 г., в то время как оспариваемая сделка была осуществлена 17.09.2018 г., то есть после принятии заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии признака, предусмотренного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, речь идет о сделке, совершенной должником после принятия указанного заявления.

Из материалов дела следует, что у ООО «УТТ-РТС» по состоянию на 19.07.2018 г. имелась задолженность по текущим платежам, а именно по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) в размере 7 925 276,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По состоянию на 31.12.2018 г. размер активов должника, согласно данным бухгалтерского баланса, составил 360 318 000.00 рублей. Платеж в адрес ООО «ТКРТС» совершен в размере 21 000 000,00 руб., что составляет 5,83% балансовой стоимости активов, что превышает, установленный законом лимит на совершение сделки без согласия управляющего.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве должник должен был согласовывать действия по распоряжению денежными средствами с временным управляющим, однако им в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В ст. 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором должника с 24.01.2006 г. по 29.11.2018 г. являлся ФИО4, он же являлся генеральным директором ООО «ТК-РТС» с 15.02.2016 г. по 24.08.2018 г

Генеральным директором ООО «ТК-РТС» с 24.08.2018 г. является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ

Вместе с тем, ФИО5 получал доход в качестве работника ООО «УТТ- РТС», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 гг.

Таким образом, ООО «УТТ-РТС» и ООО «ТК-РТС» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных

сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, вопреки утверждению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года по делу № А40-252279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Транспортная компания -Ространссервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев