Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-106208/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106208/2017
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19472/2018) общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-106208/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ТРЕЙД"

3-е лицо: 1) ООО "Изумруд-Авто";

2) Тарасенкова Юлия Викторовна;

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания» (далее - ООО «Инженерная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее - ООО «Агро-Трейд», ответчик) о взыскании 240 491 руб. 71 коп. задолженности и 33 050 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 30.10.2017 на основании договора подряда от 16.03.2016 № 05/16/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Изумруд-Авто» (далее - ООО «Изумруд-Авто») и временный управляющий ООО «Инженерная Компания» Тарасенкова Ю.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 240 491 руб. 71 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Инженерная Компания» (подрядчик) и ООО «Агро-Трейд» (заказчик) заключили договор подряда от 16.03.2016 № 05/16/1 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по ремонтные работы стоимостью 395 177 руб. 70 коп.

Стороны предусмотрели авансирование работ в размере 154 686 руб.

Истцом был выставлен счет от 28.03.2016 № 49.

Платежным поручением от 14.04.2016 № 1096 ответчик перечислил истцу 154 686 руб.

06.06.2016 работы по договору подряда были сданы истцом и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанный ответчиком без возражений акт о приемке выполненных работ от 06.06.2016 № 1, акт от 06.06.2016 № 120, УПД от 06.06.2016 № 176 на сумму 395 177 руб. 70 коп.

Истец указал, что на основании указанных документов ответчику был выставлен счет от 06.06.2016 № 76 на сумму 240 491 руб. 71 коп.

Указанный счет оплачен не был.

Истец выставил ответчику новый счет от 08.12.2016 № 182 на сумму 240 491 руб. 71 коп. на доплату за выполненные работы по ремонту квартиры согласно договору от 16.03.2016 № 05/16/1.

Поскольку ответчик счет не оплатил, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования о взыскания основной задолженности, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд со ссылкой на положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал, установив, что условиями договора за нарушение обязательства по оплате работ предусмотрено взыскание договорной неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае истцом документально подтвержден факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, в материалы дела представлены соответствующие акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, подписанные сторонами без каких-либо возражений, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил, обоснованно удовлетворил требование о взыскании основной суммы задолженности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты истцу выполненных им работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании основной суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на оплату спорной задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд-Авто» на основании платежного поручения № 2059 от 08.12.2016 в соответствии с письмом от 08.12.2016 № 08/12-2, подписанным от имени истца исполнительным директором Баталовым А.В.

Суд правильно установил, что письмо от 08.12.2016 № 08/12-2 подписано исполнительным директором, а не генеральным директором истца, адресовано «финансовому директору ФАКК», а не ответчику. Подлинник письма от 08.12.2016 № 08/12-2 не представлен, акту сверки расчетов судом дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о преюдиции ранее рассмотренных обстоятельств судом отклоняется, поскольку доводы не соответствуют статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в платежном документе, на который ссылается ответчик, нет ссылки на данное письмо.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом отрицался факт выдачи соответствующего финансового поручения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, согласно которому материалами дела не подтверждается выдача истцом поручения ответчику о переводе спорной суммы обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд-Авто».

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-106208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Т.А. Кашина

И.В. Сотов