Решение от 29 января 2024 г. по делу № А76-112/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-112/2022
29 января 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 1067451013882,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО «Фалкон», ОГРН <***>, г. Челябинск,

об устранении недостатков,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2024, сроком по 31.12.2024, предъявлен паспорт;

от ответчика до перерыва: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2024, сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН <***>, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, об устранении недостатков работ, выполняемых по муниципальному контракту № 80786К-20-21 в пределах гарантийного срока.

Определением от 16.05.2022 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 80786К-20-21 от 18.02.2021 г. по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на участках: <...> на участке от ул. Блюхера до ул. Профинтерна; <...> на участке от ул. Новомеханическая до ул. Красная, а именно: выполнить работы по замене плиточного покрытия (тактильная плитка) на участке <...> на участке от ул. Новомеханическая до ул. Красная в полном объеме в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в силу.

Определением от 14.06.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 24.08.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фалкон», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 15.12.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», г.Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Установить причины возникновения повреждений тактильной плитки на участке: <...> на участке от ул. Новомеханическая до ул. Красная? В случае выявления различных причин, указать границы каждой из них на местности.

2.Оценить соответствие тактильной плитки требованиям муниципального контракта № 80786К-20-21 от 18.02.2021 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Челябинска?

04.04.2023 от эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» поступило экспертное заключение № 151-03/22 от 30.03.2023 (т.2, л.д.8-17).

Определением от 04.04.2023 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определениями от 15.06.2023, 31.08.2023 в судебное заседание был приглашен эксперт ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание эксперт ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» ФИО4 не явилась.

16.01.2024 от эксперта поступили письменные пояснения к заключению по вопросам истца (т.2, л.д.88-89).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования признает, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 63, т. 1), просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик обратил внимание суда на то, что ответчиком контракт исполнен в полном объёме, качественно и все работы были приняты истцом без замечаний. Дефекты обнаруженные комиссией, возникли в процессе неправильной эксплуатации третьими лицами, т.е. в ходе оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети города Челябинска.

Кроме того, ответчик подчеркнул, что в данном случае противоправных действий со стороны ООО «УДС» отсутствуют, истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ООО «УДС» при выполнении ремонта дороги на объекте: <...> на участке от Блюхера до ул. Профинтерна; ул. Каслинская на участке от ул. Новомеханическая до ул. Красная и повреждениями тактильной плитки -отсутствует состав правонарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, представило мнение (л.д. 87), считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 16.01.2024 объявлен перерыв до 22.01.2024 до 14 час. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии истца.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что между Комитетом дорожного хозяйства и транспорта города Челябинска, ОГРН <***> (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой», ОГРН <***> (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 80786К-20-21 от 18.02.2021 по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», место выполнения работ: <...> на участке от ул. Блюхера до ул. Профинтерна; <...> на участке от ул. Новомеханическая до ул. Красная (л.д. 15-22).

Муниципальный контракт исполнен в полном объеме на сумму выполненных работ в размере 71 026181 руб. 14 коп. рублей.

Предусмотренные контрактом работы ответчиком выполнены, подписаны акты приемки выполненных работ от 25.06.2021 КС-2 № 1, № 2, КС-3 № 1; от 23.07.2021 КС-2 № 3, № 4, КС-3 № 2; от 16.08.2021 КС-2 № 5, КС-3 № 3; от 20.08.2021 КС-2 № 6, № 7, №8, № 9, КС-3, оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2021 № 429641, от 05.08.2021 № 475955, от 16.09.2021 № 557025.

Истец в обоснование своих требований указал, что в ходе эксплуатации плиточного покрытия (тактильной плитки) на участке <...> на участке от ул. Новомеханическая до ул. Красная выявлены дефекты, в связи с чем комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика проведен осмотр участка, составлен акт обследования от 10.11.2021 (л.д. 12, т. 1).

В результате осмотра выявлено: на участке от ул. Новомеханическая до ул. Красная по ул. Калинина имеется нарушение целостности плиточного покрытия (тактильная плитка) в виде сколов, разломов плитки (растрескивание покрытия по ширине плиточного основания). Причиной такого разрушения явилось несоблюдение со стороны подрядной организации технологии производства работ при изготовлении плиты, что свидетельствует о некачественном проведении работ.

Пунктом 6.3. муниципального контракта предусмотрено, что гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

В соответствии с п. 6.6. Контракта в случае, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

В адрес ООО «УралДорСтрой» было направлено требование от 11.11.2021 № 01-05/17008 (л.д. 13, т. 1) о принятии мер в пределах гарантийного срока по устранению выявленных замечаний в срок до 11.12.2021.

По состоянию на 29.12.2021 дефекты и недостатки со стороны ООО «УралДорСтрой» не устранены.

Письмом № 01-04/13258 от 15.11.2021 Подрядчик сообщил, что выявленные недостатки не подлежат устранению силами подрядчика, поскольку возникли по вине третьих лиц (л.д. 14, т. 1).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2021 № 01-05/17829 с требованием устранить выявленные замечания (л.д. 8-9, т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненной работы послужило основанием для обращения Комитета дорожного хозяйства и транспорта в арбитражный суд.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Норма вышеуказанной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока.

В пункте 5 статьи 724 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, обязанность подрядчика устранить в период гарантийного срока выявленные недостатки возникает в случае выявления некачественного материала или некачественного выполнения работ.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387).

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось, ранее арбитражным судом, определением от 15.12.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», г.Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Установить причины возникновения повреждений тактильной плитки на участке: <...> на участке от ул. Новомеханическая до ул. Красная? В случае выявления различных причин, указать границы каждой из них на местности.

2.Оценить соответствие тактильной плитки требованиям муниципального контракта № 80786К-20-21 от 18.02.2021 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Челябинска?

04.04.2023 от эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» поступило экспертное заключение №151-03/22 (л.д. 17, т. 2), согласно которому эксперт указал, что причиной возникновения повреждений тактильной плитки на участке: <...> на участке от ул. Новомеханическая до ул. Красная, явилось интенсивное механическое воздействие. Нарушений технологии производства и устройства плитки не выявлено. Поскольку муниципальный контракт № 80786К-20-21 от 18.02.2021 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Челябинска не содержит специальных условий, кроме соответствия требованиям ГОСТ, тактильная плитка требованиям муниципального контракта № 80786К-20-21 от 18.02.2021 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Челябинска соответствует в полном объеме.

Арбитражный суд считает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При этом несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде истцом заявлены возражения по заключению эксперта, а именно: истец считает, что данные доказательства недопустимы и не могут быть рассмотрены судом по основаниям, указанным в мнении на экспертизу (т.2, л.д.58) поскольку выводы эксперта не основаны на исследовании и анализе фактических обстоятельств дела, так заключение эксперта не содержит ни одного результата измерения указателей тактильных наземных, в связи с чем выводы о соответствии таких плит, в том числе ГОСТ Р 52875-2018, не обоснован и следовательно не подтвержден, образцы плит не отбирались, не проведены лабораторные испытания на соответствие требованиям ГОСТ 17608-2017 по прочности и водонасыщению. Указанное противоречит (нарушает) ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. ст. 41,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит признать заключение эксперта №151-03/22 недопустимым доказательством по делу и исключить из материалов дела.

Экспертом представлены пояснения к заключению эксперта по вопросам истца (т.2, л.д.88-89).

Проанализировав ходатайство истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, и необходимости получения разъяснений от лиц, обладающих специальными познаниями в той либо иной отрасли, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные возражения истца имеют тезисный и неаргументированный характер.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, арбитражный суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов экспертов судом не установлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку недостатки работ не являются производственным дефектом, за который несет ответственность подрядчик.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик за проведение экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области сумму 40 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3867 от 30.11.2022 (л.д. 134, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз.2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац вступил в силу с 25.10.2019).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, и Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то госпошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по экспертизе – 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru