Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А47-10879/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6956/2024
г. Челябинск
15 июля 2024 года
Дело № А47-10879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 по делу № А47-10879/2022.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт), его представитель - ФИО2 (паспорт, доверенность № 56АА3040103 от 25.08.2022).


Производственный кооператив «Теплострой» (далее – ПК «Теплострой») обратился в арбитражный суд к ФИО1 (далее – ФИО1) с исковым заявлением о взыскании 4 001 120 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 исковые требования ПК «Теплострой» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПК «Теплострой» взыскано 931 372 руб. убытков, а также 10011 руб. расходы на оплату государственной пошлины В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 03.04.2024, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не доказано причинение убытков поскольку решение о выдаче ссуды ФИО3 одобрялись членами кооператива, однако протоколы об этом намеренно скрываются от суда. Кроме того ссылается на факт погашения ФИО4 всей суммы ранее выданного займа путем внесения наличными в кассу в феврале 2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2024.

От ФИО1 21.06.2024 и 24.06.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе (рег. № 36613/36857), согласно просительной части которых следует, что ФИО1 просит прекратить производство по делу №А47-10879/2022 по исковому заявлению ПК «Теплострой» к ФИО1 о взыскании суммы, в связи с ликвидацией истца ПК «Теплострой» (ИНН <***>) 19.06.2024.

От ПК «Теплострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 35248 от 17.06.2024, подписанный представителем ФИО5), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и удовлетворении ходатайства ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, при этом исходит из следующего.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 19.06.2024 в отношении Производственный кооператив «Теплострой» ИНН <***> внесена запись о прекращении юридического лица – ликвидация.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство апелляционной жалобе.

В настоящем случае, ликвидация юридического лица – истца по делу произошла 19.06.2024, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта - 03.04.2024, следовательно оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Равно как и не имеется оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе поскольку в данном случае ПК «Теплострой» не является апеллянтом.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части удовлетворенных исковых требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2014 по 14.01.2021 ФИО1 являлся председателем производственного кооператива «Теплострой» (далее ПК «Теплострой»).

Внеочередным общим собранием членов ПК «Теплострой» от 18.11.2021 было принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2018-2020 г.г. с привлечением аудиторской фирмы с целью исследования по отдельным финансовым и бухгалтерским операциям.

Ревизором ПК «Теплострой» ФИО6 в период с 25.11.2021 по 09.03.2022 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2018-2020 г.г. с привлечением ООО «Аналитико-консалтинговая фирма «Эффективная бухгалтерия», по результатам которой был составлен Акт о проверке финансово-хозяйственной деятельности ПК «Теплострой» за период 2018-2020гг.

В ходе ревизии было установлено, что за проверяемый период руководителем и распорядителем всех финансовых операций являлся председатель ПК «Теплострой» - ФИО1 Правом подписи платежных документов в банке обладал ФИО1, распоряжавшийся ключом от программы Банк-Клиент (паролем). Все банковские операции проводил ФИО1 лично.

Проверка проводилась выборочно по отдельным хозяйственным операциям, связанным, в том числе с расходованием денежных средств, а также на предмет правомерности некоторых хозяйственных операций и их отражения в бухгалтерском учете.

В ходе ревизии выявлено, что между Кооперативом в лице председателя ФИО1 и ФИО7 01.11.2016 был заключен ссудный договор № 1, по условиям которого

ФИО7 была предоставлена ссуда в размере 1 000 000 руб. на срок 108 месяцев.

Фактически заемщиком погашено 68 628 рублей, оставшаяся сумма в размере 931 372 рублей была подарена ФИО7 путем списания задолженности в учете за счет средств чистой прибыли кооператива.

Решение о направлении части прибыли на прощение (погашение) долга ФИО7 общим собранием Кооператива не принималось, в связи с чем истец считает, что использование чистой прибыли кооператива без одобрения общего собрания членов кооператива является необоснованным и повлекло причинение ущерба кооперативу на сумму 931 372 руб.

Вышеизложенные обстоятельства, как указывает истец, свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий председателя ПК «Теплострой» ФИО1, что в итоге повлекло неблагоприятные последствия в виде причинения ПК «Теплострой» ущерба в размере 4 001 120 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ), согласно которой председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей председателем кооператива, подлежат возмещению им кооперативу на основании судебного решения.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 28 Закона № 193-ФЗ члены правления кооператива не возмещают кооперативу убытки, если их действия основываются на решении общего собрания. Председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную настоящей статьей для членов правления кооператива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

В силу п 1 ст. 19 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50. Исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ).

Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ предусмотрена возможность привлечения к ответственности председателя кооператива и членов правления кооператива (ст. 28).

Уставом ПК «Теплострой» установлено, что исполнительным органом кооператива является Председатель, который действует от имени кооператива без доверенности, представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение наемных работников, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения членами кооператива и наемными работниками кооператива.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исковому требованию истец указывал, что ФИО1 допустил прощение долга коммерческой организации.

Судом установлено, что 01.11.2016 между ПК "Теплострой" и ФИО3 заключен договор ссуды, по условиям которого последний получил ссуду в размере 1 000 000 руб. Факт получения указанной суммы лицами, участвующими в деле, не оспорен и подтверждается платежными документами (т. 5, л.д. 89-90).

Материалами дела подтверждается возврат денежных средств по договору ссуды в размере 68 628 руб.

Приказом от 25.12.2017 за подписью ФИО1 долг по ссуде в размере 931 372 руб. 52 коп. был прощен. Этой же датой ФИО1, действующим в качестве единоличного исполнительного органа ПК "Теплострой", подписан договор дарения остатка долга по ссуде 931 372 руб. 52 коп. с ФИО3, согласно которому даритель прощает одаряемому остаток долга по ссуде.

Как поясни ответчик, прощение долга одобрено членами кооператива, однако, как верно установлено судом, протокол общего собрания участников по этому вопросу не представлен ни ответчиком, ни ФИО3, факт существования такого документами истцом отрицается.

Как верно отмечено судом, при отсутствии иных доказательств одобрения, прощения долга по договору ссуды, указанное является дарением, что недопустимо в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ.

В суде первой инстанции, ответчиком и ФИО3 давались противоречивые пояснения относительно возврата суммы ссуды, документальных доказательств возврата не представлено, кроме того, в судебном заседании 21.03.2024 ответчик пояснил, что фактически ссуда не возвращалась третьим лицом, долг был прощен, о чем свидетельствует подписанный им договор дарения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что такие действиями ФИО1 ПК "Теплострой" причинены убытки в размере 931 372 руб., в связи с чем, требования в указанной части правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующего требования, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, ФИО1 являлся председателем ПК "Теплострой" до 14.01.2021, исковое заявление предъявлено в суд 27.07.2022 за подписью председателя ФИО8, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ 27.06.2023.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу №А47-10879/2022.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 по делу № А47-10879/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева