Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А82-13959/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13959/2022
г. Киров
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 по делу № А82-13959/2022,

по заявлению ФИО2

о применении последствий недействительности ничтожных сделок – действий ФИО3 по снятию находящихся на банковском счете ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в размере 1390000 руб. и последующей передаче данных денежных средств дочери ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее ‒ должник, ФИО3) ФИО2 (далее ‒ заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил применить последствия недействительности ничтожных сделок – действий ФИО3 по снятию 02.02.2016, находящихся на банковском счете ФИО2 № 4230…5670, открытом в ПАО «Сбербанк РФ», денежных средств в размере 1 390 000 рублей и последующей передаче данных денежных средств дочери ФИО3 - ФИО4; взыскать с ФИО4 (далее ‒ ответчик, ФИО5) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 390 000 рублей для возвращения в конкурсную массу с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ)).

Впоследствии, в уточненном заявлении от 11.12.2023 ФИО2 просил признать сделку по передаче денежных средств в размере 1 390 000 руб. от ФИО3 в пользу ФИО4 недействительной, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1 390 000 руб. для возвращения в конкурсную массу.

Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что срок исковой давности не пропущен. Применительно к настоящему спору, начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах финансового управляющего, а не каждого из отдельных конкурсных кредиторов. Только после подачи заявления и ведения процедуры по признанию ФИО3 банкротом права ФИО2 оспариваемой сделкой нарушены. Потому что до указанной даты, отсутствовали сведения о недостаточности имущества и неплатежеспособности ФИО3 в связи с чем срок исковой давности по оспариванию сделки не пропущен. При этом ответчики не указывают, с какого дня следует исчислять срок исковой давности и на какие нормы закона они при этом ссылаются. Решением Пушкинского районного суда от 24 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены. В судебном решении указано, что «Доводы ФИО3 о том, что денежная сумма в размере 1390 000 рублей, внесенная на вклад истца № 42307810577036025670 в ПАО «Сбербанк России», являлась добрачным имуществом ее дочери – супруги истца ФИО6, и указанная сумма была возвращена ФИО3 лично ее дочери, суд также отклоняет как недоказанные, доказательства того, что указанные денежные средства явились личным имуществом ФИО6, ответчиком не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие истцу денежные средства в сумме 4 389 723 рублей 60 копеек, снятые ответчиком со счета истца по доверенности, являются неосновательным обогащением ответчика, предусмотренным ст.1102 ГК РФ, и подлежат возврату истцу, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 389 723 рублей 60 копеек». Таким образом, оспариваемая кредитором сделка касается денежных средств, учтенных в указанном решении суда и взысканных с должника. Суд не устанавливал того, что передачи денежных средств не было, а установил, что должник не доказала, что сумма в размере 1 390 000 рублей являлась добрачным имуществом ответчика ФИО5 Должник и ответчик не вправе пересматривать обстоятельства, установленные ранее судом и просить о переоценке ранее оцененных доказательств по делу.

В жалобе ФИО2 также заявлено о восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с опубликованием определения от 13.03.2024 в Картотеке арбитражных дел лишь 22.03.2024.

ФИО3, ФИО5 в отзывах на жалобу отмечают, что ФИО2, обосновывая свои требования в судах, занимает две прямо противоположных позиции по обстоятельствам дела. В одном суде он настаивает на том, что ФИО3 не передавала дочери ФИО5 1 390 000,00 руб. и эта сумма должна войти в состав неосновательного обогащения в размере 4 389 723,60 руб., подлежащего взысканию с ФИО3, в другом суде ФИО2 доказывает, что передача денег в размере 1 390 000,00 руб. состоялась, в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию с ФИО4 для включения в конкурсную массу. Материалами дела не подтверждается на момент совершения оспариваемой сделки наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, а также то, что стороны при совершении сделки имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов, либо что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Снятие ФИО3 денежных средств со счета заявителя осуществлялось в период с 18.09.2015 по 19.03.2016, в указанный период ФИО2 и ФИО6 находились в браке, указанные средства являлись совместным имуществом супругов, а передача денежных средств одному из супругов не могла свидетельствовать о причинении вреда другому супругу и о злоупотреблении сторон.

Должник и ответчик ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 13.03.2024, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение истек 27.03.2024. Заявитель подал апелляционную жалобу через систему «Мой Арбитр» 01.04.2024, что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, ФИО2 пропущен срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 по делу №А82-13959/2022.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 указывает на публикацию оспариваемого определения в Картотеке арбитражных дел только 22.03.2024.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом приведенных разъяснений и опубликования текста оспариваемого определения с нарушением предусмотренного срока публикации, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования определения от 13.03.2024 удовлетворить, а жалобу ‒ рассмотреть по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 возбуждено производство по делу №А82-13959/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

07.12.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 4 855 509,22 руб., в том числе: 4 249 267,08 руб. - основной долг; 606 242,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2023 требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди.

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на решении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 по делу №2-280/2019, которым с должника в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 389 723,60 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2019 решение суда от 24.04.2019 по делу № 2-280/2019 изменено, с должника в пользу заявителя взыскано 4 338 204,53 руб.

Требования иных кредиторов в реестре требований ФИО3 отсутствуют.

Полагая, что в ходе рассмотрения дела Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга установлен факт передачи должником денежных средств, снятых со счета ФИО2, в размере 1 390 000,00 руб. своей дочери ФИО6 (бывшей супруге кредитора), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта совершения сделки по передаче денежных средств должником ответчику, отсутствием у должника признаков неплатежеспособности в исследуемый период и пропуска ФИО2 срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 24.08.2022, снятие должником со счета заявителя денежных средств имело место в период с 18.09.2016 по 19.03.2016, точной даты передачи ФИО3 денежных средств в сумме 1 390 000 руб. ФИО5 заявителем не указано, между тем, из судебных актов, принятых по делу № 2-280/2019 следует, что данная передача могла состояться в 2016 году, однако, в любом случае не позднее 24.04.2019 (даты вынесения судом общей юрисдикции решения по делу № 2-280/2019, в котором отражены соответствующие пояснения должника).

Таким образом, заявителем оспариваются сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, оспариваемые действия признаны недействительными быть не могут.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего спора, а также судебных актов по делу № 2-280/2019, на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет Универсальный № 42307810577036025670 в ПАО «Сбербанк России».

20.06.2015 ФИО2 выдал ФИО3 доверенность на право получения денежных средств со вклада №42307810577036025670 в дополнительном офисе № 17/0234 ПАО «Сбербанк России» сроком на три года, доверенность удостоверена ФИО8, ВСОЧЛ дополнительного офиса №17/0234 ПАО «Сбербанк России».

Действуя на основании доверенности от 20.06.2015, в период с 18.09.2015 по 19.03.2016 ФИО3 со счета истца № 42307810577036025670 в ПАО «Сбербанк России» сняла денежные средства в общей сумме 4 505 000 рублей наличными.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что снятые 02.02.2016 денежные средства в размере 1 390 000 рублей входили в состав суммы 4 505 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что денежные средства, в том числе спорные, были сняты со счета ФИО2 должником на основании доверенности.

Следовательно, само по себе снятие денежных средств на основании письменного полномочия не является злоупотреблением правом, поскольку соответствующие полномочия были предоставлены ФИО3 самим кредитором. Должник действовал в пределах полномочий, подтвержденных доверенностью.

Должником снимались денежные средства, принадлежащие не должнику, а ФИО2, то есть указанные действия не могут быть осценены как сделка самого должника.

Квалифицировав снятие данных денежных средств и их последующее невозвращение в качестве неосновательного обогащения, ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 по делу № 2-280/2019 с должника в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 389 723,60 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2019 решение суда от 24.04.2019 по делу № 2-280/2019 изменено, с должника в пользу заявителя взыскано 4 338 204,53 руб.

В отношении оспаривания действий должника по передаче денежных средств в размере 1 390 000 рублей ФИО5 суд апелляционной инстанции учитывает, что данные обстоятельства, вопреки мнению апеллянта, были предметом исследования судов общей юрисдикции в рамках дела № 2-280/2019.

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга, с выводами которого согласился Санкт-Петербургский городской суд, признал недоказанным в рамках дела № 2-280/2019 факт передачи ФИО3 ФИО5 указанных денежных средств (4 страница 5 абзац): «Доводы ФИО3 о том, что денежная сумма в размере 1390 000 рублей, внесенная на вклад истца № 42307810577036025670 в ПАО «Сбербанк России», являлась добрачным имуществом ее дочери – супруги истца ФИО6, и указанная сумма была возвращена ФИО3 лично ее дочери, суд также отклоняет как недоказанные, доказательства того, что указанные денежные средства явились личным имуществом ФИО6, ответчиком не представлено».

Таким образом, доводы должника о передаче денежных средств ФИО6 отклонены судом как недоказанные.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему обособленному спору судом общей юрисдикции установлено, что передача денежных средств от должника ее дочери не доказана.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 установленные судами по делу №2-280/2019 обстоятельства не опровергнуты, новых доказательств фактической передачи денежных средств не приведено.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной передача денежных средств должником и ответчиком отрицалась.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав пояснения сторон, а также представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения должником действий по передаче ФИО4 денежных средств в размере 1 390 000 рублей (наличие предмета сделки не доказано), следовательно, у кредитора отсутствуют правовые основания для предъявления требований по незаключенной сделке.

При данных обстоятельствах в удовлетворении требований отказано верно.

Выражая в жалобе несогласие с выводами Арбитражного суда Ярославской области, ФИО2 между тем не приводит каких-либо убедительных доводов, не ссылается на соответствующие фактические обстоятельства, которые позволяли бы суду апелляционной инстанции дать иную оценку обстоятельствам дела.

Относительно срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ФИО2 является единственным кредитором в деле о банкротстве должника.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как отмечалось судом выше, действия по снятию денежных средств осуществлены должником в период не позднее 19.03.2016. Точной даты передачи денежных средств ФИО5, на которой настаивает заявитель, последним не указано.

Как указал суд, сам факт совершения данной сделки не доказан.

Однако, даже если предположить обратное, указанные обстоятельства (передача) не могли наступить позднее даты принятия решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 по делу № 2-280/2019, в котором были оценены соответствующие пояснения.

Рассматриваемое заявление подано ФИО2 30.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности, в свою очередь, также свидетельствует об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя.

В данном случае, что заявляя требование в рамках искового производства о взыскании неосновательного обогащения, что включаясь в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 преследует один и тот же материальный интерес - погашение задолженности ФИО3 перед ним.

Оспаривание сделки осуществляется кредитором по общим основаниям – статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы о нарушении оспариваемой сделкой своих прав, ввиду выбытия из имущественной массы должника актива в виде денежных средств, могли быть сделаны заявителем еще до возбуждения дела о банкротстве ФИО3, исходя из отраженных в решении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 по делу № 2-280/2019 пояснений должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Субъективная оценка заявителем финансового состояния должника не может быть положена в основу определения начала течения срока исковой давности, иной подход противоречил бы самой цели данного института.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 по делу № А82-13959/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО9

ФИО1