Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А13-5653/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5653/2023
г. Вологда
27 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХаровскСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2024 года по делу № А13-5653/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140002, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХаровскСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162250, <...>; далее – Общество) о взыскании 104 740 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации.

Определениями суда от 12.05.2023, 18.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, муниципальное казенное предприятие Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйство».

Решением суда от 27 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 4 142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 01 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что: в деревянном доме имеется печное отопление, система холодного водоснабжения проведена собственниками самостоятельно от водоразборной колонки; в зимний период квартира не отапливалась ввиду отсутствия собственника в ней, в связи с чем произошло промерзание холодного водоснабжения. Ответчик полагает, что в данном случае аварийная ситуация произошла не по его вине, а по вине собственника помещения.

От Компании отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Компания и Общество заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 09.08.2021 заключен договор страхования имущества, оформленный полисом № 2001 0153725 (далее – договор). Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. Территория страхования определена в договоре как: <...>.

В период действия данного договора, а именно 03.05.2022, произошел залив помещения страхователя, в результате которого повреждено принадлежащее страхователю имущество.

Причиной залива послужил прорыв трубы холодного водоснабжения в туалете в межпотолочном перекрытии (между квартирой № 1 первого этажа и квартирой № 5 второго этажа), что следует из акта от 05.05.2022 осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: пер. Больничный, д. 13, по факту ущерба, причиненного в результате затопления (далее – акт осмотра от 05.05.2022), составленного представителями ответчика с участием страхователя.

Признав затопление квартиры страховым случаем, Компания платежным поручением от 25.05.2022 № 68937 выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 104 740 руб. 80 коп.

Компания, полагая, что страховой случай наступил вследствие неисправности общедомового имущества, в претензии к Обществу потребовала возместить убытки в порядке суброгации.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из дела, на основании заявления о страховом случае от 05.05.2022, акта осмотра от 05.05.2022, акта о гибели, повреждении или утрате имущества от 05.05.2022 № 19162020, расчета реального ущерба № 19162020, истец выплатил в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 740 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2022 № 68937.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (собственника квартиры), Компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что весь зимний период квартира не отапливалась, что привело к замораживанию труб холодного водоснабжения, в весенний период в результате повышения температурного режима произошло размораживание труб, тем самым квартира подвергалась подтоплению холодной водой, ущерб нанесен не по вине Общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчика.

В материалах дела усматривается, что в спорный период Общество исполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, абзаца первого пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил № 491).

Таким образом, Правилами № 491 прямо установлена обязанность организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, в том числе путем осмотра общего имущества.

Актом осмотра от 05.05.2022 зафиксировано, что подтопление квартиры произошло из-за разрыва трубы в межпотолочном перекрытии (между 1 и 2 этажами), следовательно находится в зоне ответственности ответчика.

В силу пункта 13(1) Правил № 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Доказательств, подтверждающих своевременное проведенин Обществом профилактических осмотров общедомового имущества с целью недопущения на нем аварий и то, что в предоставлении доступа в жилое помещение собственником было отказано (или собственник неоднократно отсутствовал во время осмотров), суду не предъявлено.

Как следует из схемы движения трубопровода холодного водоснабжения, составленной ответчиком (том 1, лист 99), холодная вода транзитом через застрахованную квартиру проходит в квартиры второго этажа. При этом в деле отсутствуют доказательства наличия со стороны жителей второго этажа жалоб на заморозку системы холодного водоснабжения по причине наличия неотапливаемых квартир.

Согласно предъявленному в дело паспорту готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, утвержденного 20.08.2021 директором Общества, эксплуатация дома, в котором расположено застрахованное имущество, разрешается в зимних условиях 2021-2022 годов.

Доказательств вынесения в адрес собственника спорной квартиры каких-либо предписаний, направленных на устранение нарушений в эксплуатации помещений, и невыполнения им данных предписаний в дело также не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предъявлены доказательства надлежащего выполнения своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, принятия разумных, осмотрительных, добросовестных действий, которые требовались от него по характеру взятого на себя обязательства по управлению и содержанию дома, суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объеме.

Размер ущерба судом определен на основании заключения судебной экспертизы.

Поскольку данный размер не превысил предъявленную к взысканию сумму, требования истца удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводов несогласия с самим размером причиненного ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения, а нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2024 года по делу № А13-5653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХаровскСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов