Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-156244/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70582/2017

Дело №А40-156244/17
г.Москва
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М-ны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-156244/17 принятое судьей Чадовым А.С. (12-839),

по иску М-ны России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «НПО «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 2.012.725 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2018г., ФИО3 по доверенности от 10.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.11.2017 в удовлетворении требований М-ны России (далее – истец, заказчик) о взыскании с ПАО «НПО «Алмаз» (далее – ответчик, исполнитель) неустойки в виде пени по государственному контракту №1141/ЗК/2012/ДРГЗ от 17.09.2012 (далее – контракт) в размере 2.012.725 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ответчика,, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу по этапу № 4 стоимостью 112.600.000 рублей в срок до 31.08.2014 года.

Истец указывает, что работы по этапу были выполнены с просрочкой – акт сдачи приемки выполненных работ был подписан сторонами 05.11.2014 года. Просрочка составила 65 дней.

В соответствии с п.8.3 контракта истцом начислена неустойка в размере 2.012.725 рублей, согласно расчету 112.600.000*1/300/8,25%*65.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы истца основаны на утверждении факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Однако, судом установлено отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков сдачи результатов работы, а также отсутствие факта грубого и существенного нарушения подрядчиком условий договора.

Как следует из материалов дела, Государственный заказчик установил заведомо неисполнимый срок выполнения работ. Минобороны России признало, что длительность технологического цикла не позволяет выполнить работы в предусмотренный Контрактом срок (заключения ДОГОЗ МО РФ от 28.06.2013), однако не изменило срок окончания работ и не оказало иного содействия в силу ст. 718 ГК РФ.

Предметом этапа 4 Контракта является изготовление и проведение предварительных испытаний опытных образцов ВК «Сивуч-1», ВК «Сивуч-2», ВК «Сивуч-3» и ВК «Сивуч-4».

Ведомостью исполнения Контракта срок выполнения данного этапа был определён в период с 01.02.2014 по 31.08.2014.

В процессе выполнения ОКР было установлено, что срок выполнения этапа 4 ведомости исполнения недостаточен для изготовления опытных образцов, комплексной наладки вычислительных комплексов совместно с ОПО и проведения предварительных испытаний изготовленных опытных образцов.

Данное обстоятельство ещё в июне 2013 года было доведено до сведения Государственного заказчика, который согласился с тем, что длительность технологического цикла изготовления опытных образцов ВК не позволяет ответчику завершить выполнение этапа 4 в установленный Контрактом срок.

Устанавливая срок начала работ по этапу 4, Государственный заказчик не мог не принимать во внимание тот факт, что изготовление опытных образцов и последующие предварительные испытания возможны только после изготовления рабочей конструкторской документации (РКД), то есть после завершения этапа 3 ведомости исполнения Контракта (п.п. 5.1.1, 5.4 ГОСТ РВ 15.203-2001).

Срок завершения этапа 3-31.01.2014.

До момента утверждения РКД Государственным заказчиком в январе 2014 года (приложение 4) ответчик был лишен возможности приступить к изготовлению опытных образцов (этап 4) в силу условий как самого Контракта (пп. 2.2, 3.3), так и требований ГОСТ РВ 15.203-2001 (п.п. 5.1.1, 5.4).

Требования государственных стандартов в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, являются обязательными (п. 1ст. 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Строгая последовательность выполнения опытно-конструкторских работ (далее – ОКР) для государственного оборонного заказа предусмотрена ГОСТ РВ 15.203-2001.

Так п. 5.1. ГОСТа предусматривает следующую последовательность работ:

Разработка РКД (этап 3 ОКР «Сивуч-КВ» )

Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний (далее – ПИ) (4 этап ОКР);

Таким образом, в соответствии с требованиями государственного стандарта, ответчик был обязан сначала завершить разработку РКД, и лишь затем приступить к проведению предварительных испытаний (иное могло привести к получению неудовлетворительного результата).

Истцом же было предоставлено право параллельного проведения работ (не обязанность). Параллельная разработка РКД и опытных образов противоречит требованиям государственного стандарта, а также в принципе невозможна, поскольку изготовление опытных образцов осуществляется по конструкторской документации.

Следовательно, до выполнения истцом действий по утверждению разработанной в рамках этапа 3 РКД ответчик не мог исполнить свое обязательство по этапу 4 Контракта, что в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ является просрочкой истца.

Таким образом, действуя добросовестно и предпринимая все зависящие меры, ответчик получил возможность приступить к изготовлению опытных образцов и их предварительным испытания только с 01.02.2014.

При этом, как отмечалось выше, государственный заказчик признал, что срок с 01.02.2014 по 31.08.2014 года недостаточен для выполнения работ по этапу 4 Контракта.

Приступив к изготовлению опытных образцов, ответчик вместе с тем был лишён возможности завершить их предварительные испытания до утверждения истцом номенклатуры электрорадиоизделий иностранного производства (ЭРИ ИП), разрешенной к применению в ВК «Сивуч-КВ».

Обязанность Государственного заказчика утвердить решение о возможности применения ЭРИ ИП до проведения предварительных испытаний установлена как п. 6 тактико-технического задания на ОКР «Сивуч-КВ», так и п. 6.50 Программы и методики предварительных испытаний опытных образцов ВК «Сивуч-1», ВК «Сивуч-2», ВК «Сивуч-3» и ВК «Сивуч-4» (приложение 5).

Несмотря на неоднократные обращения с просьбой ускорить разрешение вопроса необходимые решения были утверждены Минобороны России только в декабре 2014 г. (приложение 6), то есть за сроком, установленным для выполнения этапа 4 Контракта.

До утверждения Государственным заказчиком указанных решений ответчик не мог в рамках предварительных испытаний оценить изготовленные опытные образцы на соответствие требований раздела 6 ТТЗ, а именно на соответствие номенклатуры иностранных ЭРИ номенклатуре ЭРИ ИП, разрешенной к применению решением заместителя министра обороны.

При этом, действуя добросовестно и в целях скорейшего выполнения обязательств, ответчик приступил к проведению предварительных испытаний незамедлительно после получения от Государственного заказчика предварительной информации о возможности использования ЭРИ ИП, то есть после 29.09.2014.

Данное обстоятельство позволило завершить выполнение этапа 4 в кратчайшие из возможных сроков.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ по этапу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ не может считаться уклонившимся от выполнения работ и нарушившим сроки по контракту, поскольку его обязательство по контракту не могло быть исполнено в установленный срок вследствие не зависящих от него обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При установленных выше обстоятельствах дела, коллегия судей полагает правомерным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с этим требования заказчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу №А40-156244/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                                  В.И. Тетюк

                                                                                                                                        А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.