Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А45-18971/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-18971/2015

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 02.03.2018,

от ООО ТД «Оберег» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (рег. № 07АП-11801/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2017 года по делу № А45-18971/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Оберег» (630071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок должника, выраженные в передаче обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оберег» (630136, <...>. Павильон 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) имущества (товара) на общую сумму 2 495 056,32 рублей и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Оберег» (далее – ООО «ПК «Оберег», должник) о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2015 в отношении ООО «ПК «Оберег» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 19.05.2016) ООО ПК «Оберег» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2016

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 17.01.2018 срок конкурсного производства продлен до до 16.03.2018.

05.06.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки должника по передачи обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оберег» (далее – ТД «Оберег») имущества (товара) на общую сумму 2 495 056 рублей 32 копеек, оформленную соглашениями от 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ТД «Оберег» возвратить в конкурсную массу должника ООО «ПК «Оберег» стоимость товара в размере 2 495 056 рублей 32 копеек.

В качестве правового обоснования оспаривания указанной сделки, уполномоченным органом указаны пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ФНС России в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в ходе судебных разбирательств по рассмотрению заявления представителями ответчика не оспаривались факты поставки и получения товара по спорным соглашениям, в указанный период, наоборот, это было подтверждено; отсутствие накладных не может является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Сумма 966 961 рублей 76 копеек составляет разницу между поставкой товара и его оплатой в период с 22.08.2015 по 31.10.2015.

Делая вывод о том, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, которые не могут быть оспорены в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд не исследовал доводы заявителя об информированности и заинтересованности ответчика ООО «ТД «Оберег» в данных сделках; ему было известно о получении предпочтения перед иными кредиторами, так как ФИО6 являлась руководителем обоих контрагентов и не могла знать о задолженности ООО «ПК «Оберег»; недобросовестность действий ФИО7 подтверждается тем, что она после подачи в суд заявления должника продолжала осуществлять сделки с указанными лицами и отчуждать имущество в пользу ООО «ТД «Оберег».

Кроме того, апеллянт отмечает, что реестр требований ООО «ПК «Оберег» составляет 65 452 000 рублей, задолженность в полном объеме не погашена. Считает, что передача имущества по указанным соглашениям является несколькими взаимосвязанными сделками и именно общая оспариваемая сумма должна соотноситься с суммой балансовой стоимости активов должника на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы доказательства, представленные в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. Подтвердила, что ООО «ТД «Оберег» кредитором должника не является.

Представитель ООО «ТД «Оберег» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившего участника арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «Берег» (поставщиком) ООО «ТД «Оберег» (покупателем) были заключены следующие соглашения: соглашение от 31.03.2015 к договору поставки №ТД1 от 30.09.2012 по дополнительному соглашению №2 от 30.12.2014, соглашение от 30.04.2015 к договору поставки №ТД1 от 30.09.2012 по дополнительному соглашению №2 от 30.12.2014, соглашение от 31.05.2015 к договору поставки №ТД1 от 30.09.2012 по дополнительному соглашению №2 от 30.12.2014, соглашение от 30.06.2015 к договору поставки №ТД1 от 30.09.2012 по дополнительному соглашению №2 от 30.12.2014, соглашение от 31.07.2015 к договору поставки №ТД1 от 30.09.2012 по дополнительному соглашению №2 от 30.12.2014, соглашение от 31.08.2015 к договору поставки №ТД1 от 30.09.2012 по дополнительному соглашению №2 от 30.12.2014.

Согласно соглашениям от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015 к договору поставки № ТД1 от 30.09.2012 по дополнительному соглашению № 2 от 30.12.2014 за оспариваемый период с 23.03.2015 по 21.08.2015 должник ООО «ПК «Оберег» по товарным накладным поставил покупателю ООО «ТД «Оберег» товар на общую сумму 5 989 192 рублей.

Оплата поставленного товара за указанный период произведена покупателем ООО «ТД «Оберег» путем поставки должнику ООО «ПК «Оберег» товара по товарным накладным на общую сумму 1 790 609 рублей, путем оплаты третьим лицам по письмам ООО «ПК «Оберег» на общую сумму 1 703 526 рублей 68 копеек, а всего оплачено 3 494 135 рублей 68 копеек.

Таким образом, в оспариваемый период с 23.03.2015 по 21.08.2015 разница между поставкой товара и его оплатой составляет 2 495 056 рублей 32 копеек в пользу (выгоду) ООО «ТД «Оберег».

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтение одному из кредиторов перед иными кредиторами, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности уполномоченным органом наличия подлежащих оспариванию сделок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу указанных норм права, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть применены только в отношении сделок совершенных должником, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия подлежащих оспариванию сделок, по указанным им основаниям.

Как указано выше, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть применены только в отношении сделок совершенных должником, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает, что в рассматриваемом случае, ООО «ТД «Оберег» не является кредитором должника, что не оспаривается уполномоченным органом.

В данном случае, у ООО «ТД «Оберег» образовалась задолженность перед ООО «ПК «Оберег» по оплате поставленного товара – дебиторская задолженность, которая подлежит взысканию в исковом порядке.

В судебном заседании представитель ООО «ПК «Оберег» пояснил, что задолженность перед ООО «ПК «Оберег» обществом не оспаривается, однако до настоящего времени не погашена.

Поскольку ООО «ТД «Оберег» кредитором должника не является, указанные уполномоченным органом сделки не могут быть оспорены по указанным им основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) по делу №А45-18791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк