Решение от 26 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>


Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8432/2024
г. Белгород
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МЕХКОЛОННА № 26" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 506 021,11 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность б/н от 01.04.2023 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕХКОЛОННА № 26" (истец, Заказчик) с уточнением предмета иска от 14.04.2026, принятым судом в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭКОЛОГИЯ- ВОДСТРОЙ"(ответчик, Подрядчик) убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по демонтажу стяжки (разрушение до бетонного основания, уборка, утилизация демонтированного покрытия), монтажу и устройству полусухой стяжки, выполнения наливного полиуретанового и эпоксидного покрытия, нанесения антистатического полиуританового и эпоксидного покрытия, снятие и восстановление плинтусов на объекте: «ПС «Развитие», Рязанская область, город Рязань, по договору подряда № 22-12-2023 от 22.12.2023, неустойки за период 23.02.2024 по 05.08.2024 в размере 1 423 856,78 руб.


В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям указанным в тексте искового заявления.

Ответчик в отзыве и в суде против иска возражал, указывая на выполнение работ в полном объеме и не доказанность дефектов.

В судебное заседание 21.04.2026 не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, так как о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением от 28.11.2024 к участию в деле по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Центр».

ПАО «Россети Центр» обратилось с ходатайством об исключении его из числа участников процесса в связи с ошибочным привлечением. Сослалось на то, что Объект находится на территории Рязанской области. ПАО «Россети Центр» (в лице филиала «Белгородэнерго») не оказывает услуги по передаче электроэнергии и не имеет объектов электросетевого хозяйства на территории Рязанской области. На указанной территории деятельность осуществляет иное юридическое лицо — ПАО «Россети Центр и Приволжье». В связи с отсутствием материально-правовой заинтересованности и информации по существу спора, ПАО «Россети Центр» просит суд исключить его из числа третьих лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Россети Центр» об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия материального интереса и нахождения спорных объектов в зоне ответственности иного юридического лица (ПАО «Россети Центр и Приволжье»), суд, протокольным определением от 21.94.2026 ходатайство удовлетворил, исключив ПАО «Россети Центр» из состава участников по делу № А08-8432/2024.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 22.12.2023 между ООО «Мехколонна № 26» (Истец) и ООО «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ» (Ответчик) был заключен договор подряда № 22-12-2023 согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по демонтажу стяжки (разрушение до бетонного основания, уборка, утилизация демонтированного покрытия), монтажу и устройству полусухой стяжки, выполнения наливного полиуретанового и эпоксидного покрытия, нанесения антистатического полиуританового и эпоксидного покрытия, снятие и восстановление плинтусов на объекте: «ПС «Развитие», <...> км трассы «Урал» (54°40'22.8"N 39°35'35.9"Е), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.


Цена договора составляет 8 682 053, 55 руб. согласно п. 2.1 договора подряда.

Во исполнение условий п. 2.2 договор подряда, платежными поручениями № 8990 от 27.12.2023 на сумму 1 210 304 руб., № 8991 от 27.12.2023 на сумму 4 647 707 руб., № 2861 от 08.04.2024 на сумму 1 080 000 руб. заказчик оплатил авансовый платеж в полном объеме в размере 6 938 011 руб.

Условиями договора предусмотрен срок выполнения работ в течении 54 календарных дня с момента получения аванса (работы должны были закончить до 25.02.2024)

В установленный договором срок работы не выполнены, акты приемки не направлялись.

При осмотре 06.06.2024 выявлены многочисленные дефекты: вздутия, потеки, неровности более 3 мм, отсутствие исполнительной документации в связи с чем истец направил претензию 02.07.2024 г. с требованием вернуть аванс и расторгнуть договор.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Анализ договора подряда № 22-12-2023 от 22.12.2023 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 22-12-2023 от 22.12.2023 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 22-12-2023 от 22.12.2023 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

06.06.2024 между истцом и ответчиком составлен акт выявленных недостатков (дефектах) и фиксации объемов выполненных работ (приложение фотоматериал), согласно которому, при визуальном осмотре с фиксацией замечаний фото и видеосъемкой с инструментальным измерением с помощью уровня 80см, правило длиной 2,5 метра, пластиковой прокладки толщиной 3 мм и металлической линейки были выявлены следующие замечания

При проверке имеющейся исполнительной документации выявлено, что подрядчиком не разрабатывались ППР и не передано на согласование Заказчику с ознакомлением всех сотрудников, в нарушение Градостроительного Кодекса РФ и СП 48.13330.2019 года. Отсутствует комплект исполнительной документации: акты на скрытые работы с паспортами и сертификатами на применяемый материал, а также журнал производства работ.

Кроме того, выявлены:


Замечания по 1 этажу:


- Во всех помещениях в соответствии с СП 71.13330.2017 табл.8.12 нарушены требования к защитному полимерному покрытию пола: многочисленные потеки, отклонение от плоскости более 3 мм, наличие включений (в том числе пузыри) и несквозные поры;

- Имеются многочисленные места недолива полимерного пола с пропущенными участками в районе колонн, примыкания к инженерным коммуникациям и стенам здания. -В помещении КРУЗ 110 Кв на площади 165,0 м2 выявлены многочисленные вздутия неровности с отклонением от горизонтали более Змм требующие переделки;

- В помещении камеры трансформатора Т2 есть отклонения от плоскости более 3 мм, торчащие волокна из наливного пола из микрофибры полусухой стяжки на площади примерно 12 м2;

- В помещении коридора на площади 172 м2 имеются точечно вздутие на площади 1 м2, в , примыкании к двери по оси А в осях 1-2 имеется бубанение (глухой стук признаками пустоты) на простукивание на площади 1 м2. При выявлении неровностей из 8 замеров выявлено 3 места с отклонением от 3-5 мм.;

- В помещении ТСН1, ТСН2, РЕЗИСТОРА ЗАЗЕМЛЕНИЯ НЕЙТРАЛИ № 4, № 2 имеются точечно вздутие на площади 1 м2, в примыкании к двери по оси А в осях 1 -2 имеется бубанение (глухой стук с признаками пустоты) на простукивание на площади 1 м2. При выявлении неровностей из 8 замеров выявлено 3 места с отклонением от 3-5 мм;

- При проверке полов из керамогранита, под площадкой лестницы не выполнена выравнивающая стяжка с укладкой керамогранита на площади 1,5 м2.

- Замечания по 2 этажу:


- В помещении переговорной имеются места забрызгивания стеновых панелей в примыкании к полу примерной площадью 2,0 м2. В примыкании к колонне по оси 3;Е имеется вздутие с раковиной на площади 0,3 м2;

- В помещении коридора на площади 206 м2 выявлено недоделки по 2

примыканиям к коммуникациям на площади 0,2 м2;


- В помещении ЩСН выявлено недоделки по 3 примыканиям к коммуникациям на площади 90,2 м2;

По договору подрядчик должен выполнить работы в течении 54 дней с момента получения аванса (29 декабря 2023 года) с окончанием работ до 25 февраля 2024 года, площадь всех помещений 1700 м2, фактически выполнен демонтаж старой стяжки с устройством нового конструктива с финишным покрытием наливным полом площадью 1091 м2.

Указанные недостатки подтверждены в ходе судебного разбирательства по делу, в рамках которого, во исполнение протокольного определения суда от 30.09.2024 сторонами произведён осмотр и составлен акт от 25.10.2024г. в 11ч. 00 мин. по адресу: Рязанская область, город Рязань,-180 км трассы «Урал» (54°40'22.8"N 39035'35.9"Е, ПС «Развитие»), между истцом и ответчиком. По результатам осмотра установлены тождественные замечания, на которые ответчик не дал мотивированных возражений.


В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В связи с наличием разногласий относительно качества работ, сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

С целью определения качества спорных работ определением суда от 22.04.2025 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу производство которой поручил экспертам ООО " Центр судебной экспертизы " ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Каковы объём и стоимость качественно выполненных ООО "ЭКОЛОГИЯ- ВОДСТРОЙ" работ по демонтажу стяжки (разрушение до бетонного основания, уборка, утилизация демонтированного покрытия), монтажу и устройству полусухой стяжки, выполнения наливного полиуретанового и эпоксидного покрытия, нанесения антистатического полиуританового и эпоксидного покрытия, снятие и восстановление плинтусов на объекте: «ПС «Развитие», <...> км трассы «Урал» (54°40'22.8"N 39°35'35.9"Е) по договору подряда № 22-12-2023 от 22.12.2023.

2. Каковы объём и стоимость невыполненных и незавершённых ООО "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ" работ по договору подряда № 22-12-2023 от 22.12.2023.

3. Имеются ли недостатки (дефекты) в работах выполненных по договору подряда

ООО "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ" работах по договору подряда № 22-12-2023 от

22.12.2023? Если да, то каковы причины возникновения недостатков:

а) нарушение правил проектирования проектной организацией?


б) выполнение строительных работ подрядчиком с отступлением от проекта и нормативной документации по строительству?

в) несоответствие использованных строительных материалов проектной, технологической документации и технологическим схемам изготовителя?

г) Определить в текущих ценах стоимость устранения недостатков качества

выполненных работ.


По заключению экспертизы от 11.03.2026 Объём качественно выполненных работ составляет 901,15 кв.м. Стоимость качественно выполненных ООО «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ» работ по договору подряда № 22-12-2023 от 22.12.2023 составляет 3 945 839, 73 (с НДС), что соответствует 53% от общего объёма работ, указанных в Договоре подряда № 22-12-2023 от 22.12.2023 года.


Объем невыполненных работ — 634,49 кв.м. Стоимость невыполненных работ составляет 2 778 466, 8 руб. с НДС, что соответствует 37,32% от общей стоимости работ, предусмотренной Приложением № 1 к договору подряда № 22- 12-2023 от 22.12,2023.

Имеются недостатки в выполненных ООО «ЭКОДОГИЯ-ВОДСТРОЙ» работах по договору подряда № 22-12-2023 от 22.12.2023г., стоимость устранения которых составляет 2 089 990,07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п. 1 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п. 2 ст. 86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта от 11.03.2026


соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Учитывая существенные нарушения сроков и качества (ст. 715, 723 ГК РФ), отказ Истца от договора признан правомерным. Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления.

Поскольку Истец перечислил аванс 6 938 011 руб., а результат работ получен лишь на 3 945 839,73 руб., разница в размере 2 992 171,27 руб. является неосновательным обогащением Ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и подлежит возврату.

Вместе с тем, выполненные ответчиком работы на сумму 3 945 839, 73 руб. имеют недостатки стоимость устранения которых составляет 2 089 990, 07 руб.

В силу п. I ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 5.11 договора подряда № 22- 12-2023 от 22.12.2023г. 5.11. подрядчик обязуется нести гарантийные обязательства, предусмотренные настоящим договором, а также нести ответственность по устранению всех выявленных дефектов при приемке работ и в пределах гарантийного срока, своими силами и за свой счет.

А также, согласно п. 5.13 договора подряда, подрядчик обязан устранять выявленные недостатки (дефекты) в установленный Заказчиком срок в момент приемки работ и в период гарантийных обязательств своими силами и за счёт собственных средств.

Порядок устранения недостатков оговорен в п. 6.3 договора подряда.


В соответствии с п. 6. 5 договора подряда, при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недостатков или неявки, Заказчик подписывает акт в одностороннем порядке, а также имеет право устранить недостатки своими силами с привлечением другого Исполнителя, при этом потребовать от Подрядчика полного возмещения затрат в связи с устранением недостатков и понесенных убытков. В случае получения соответствующей претензии посредством электронной почты, Подрядчик обязан возместить затраты Заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.


Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право

заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).


Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в вопросе 1 указано, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Содержащееся в п. I ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

В судебной практике разъяснено, что, если договор подряда не предусматривает возможности устранения недостатков силами заказчика, требования заказчика о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков работ не подлежат удовлетворению. Право на возмещение убытков возникает у заказчика тогда, когда, во-первых, подрядчику был предоставлен разумный срок для исправления устранимых недостатков работ, во-вторых, подрядчик не устранил недостатки в разумный срок, в-третьих, заказчик отказался от договора (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 N 12АП-291/2023 по делу N А57-20930/2021).


Таким образом, поскольку при составлении актов совместного осмотра подрядчик не только не выполнил требования о завершении объема работ, но и не устранил недостатки выполненных в части работ, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма устранения таких недостатков в размере 2 089 990,07 руб. Общая сумма убытков составляет 5 082 164,34 руб. (2 992 171,27 руб.+ 2 089 990,07 руб.).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора подряда стороны определили, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения всех работ и/или определенных видов (начального, конечного), Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Сроком начала выполнения работ является 01.01.2024г., сроком окончания - 23.02.2024г.

За период с 23.02.2024 по 05.08.2024 в размере 1 423 856,78 руб ответчиком предъявлена неустойка, которая подлежит взысканию в размере 1 423 005, 17 руб. (0,1 %*5 082 164, 34 руб. *280 дн.).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки соответствует условию пункта 8.3 договоров. Данный расчет не нарушает права и законные интересы ответчика, является арифметически верным, принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон


влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ.


При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.


В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 64 809 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "МЕХКОЛОННА № 26" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МЕХКОЛОННА № 26" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 082 164,34 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по демонтажу стяжки (разрушение до бетонного основания, уборка, утилизация демонтированного покрытия), монтажу и устройству полусухой стяжки, выполнения наливного полиуретанового и эпоксидного покрытия, нанесения антистатического полиуританового и эпоксидного покрытия, снятие и восстановление плинтусов на объекте: «ПС «Развитие», Рязанская область, город Рязань, по договору подряда № 22-12-2023 от 22.12.2023, неустойки за период 23.02.2024 по 05.08.2024 в размере 1 423 856,78 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 64 809 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Танделова З. М.