Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-240735/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55181/2018

Дело № А40-240735/15
г. Москва
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018

по делу № А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительным пункт 3 Соглашения от 03.10.2016 года о расторжении трудового договора № 136 от 13.10.2011 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса», в части обязанности ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» произвести выплату дополнительной денежной компенсации в размере 252 900 рублей 00 копеек, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса»

при участии в судебном заседании:

от АО «СтройТрансНефтеГаз» - ФИО3, по дов. от 04.07.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительными: - пункта 3 соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора от 13.10.2011 № 136, заключенного между ответчиком и должником в части обязанности должника произвести в пользу ответчика полный расчет по заработной плате в размере 86 095 рублей 70 копеек и выплату дополнительной денежной компенсации в размере 252 900 рублей 00 копеек; - сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 267 815 рублей 52 копеек. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 признан недействительным пункт 3 Соглашения от 03.10.2016 года о расторжении трудового договора № 136 от 13.10.2011 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса», в части обязанности ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» произвести выплату дополнительной денежной компенсации в размере 252 900 рублей 00 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» 252 900 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказано. Взыскано с ФИО2 6000 рублей госпошлины в бюджет РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-240735/15 и отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, апеллянт считает, что применительно к оспариваемым сделкам отсутствуют предусмотренные законом условия, необходимые для вывода об их недействительности - должник был платежеспособным, что подтверждается передаточным актом от 01.01.2015 № 18/15, сделки не причиняют вреда кредиторам, апеллянт не знала о неплатежеспособности должника, судом не учтено, что возможность выплаты денежной компенсации увольняемому работнику предусмотрена Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников от 22.12.2015 № П3.8-2015; судом также не учтено, что оспариваемые конкурсным управляющим Соглашение и Платеж не подлежат признанию недействительными, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель АО «СтройТрансНефтеГаз» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Определением суда от 08.02.2016 заявление ООО «НИПИстройТЭК» о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 25.04.2016 в отношении ООО «НИПИстройТЭК» введена процедура наблюдения, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения 07.05.2016.

При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены сторонами 03.10.2016, 06.10.2016, т.е. значительно позднее осуществленной публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника. Таким образом, ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно имеющейся в материалах дела штатной расстановке должника следует, что ответчик занимала должность старшего бухгалтера отдела бухгалтерского и налогового учета должника, обладала соответствующими знаниями и доступом к необходимым документам. Занимая соответствующую должность, ответчик не могла не знать о затруднительном финансовом состоянии должника и негативных последствиях совершения соглашения и платежа для должника и его кредиторов.

В связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения оспариваемых соглашений и платежей должник отвечал признаку недостаточности имущества, о чем ответчик не могла не знать.

На дату заключения с ответчиком соглашения о расторжении трудового договора и на дату совершения оспариваемого платежа, в реестр требований кредиторов ООО «НИПИстройТЭК» были включены требования кредиторов на общую сумму свыше 900 млн. рублей.

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что указанная выше очередность была нарушена, поскольку ответчиком компенсация при увольнении была получена преимущественно перед другими кредиторами должника, в частности, перед работниками должника, которые относятся к кредиторам второй, то есть более высокой очереди.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, а статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные действующим законодательством основания для признания Соглашения и Платежа недействительными отсутствуют, не может быть принят во внимание.

В силу п. 1 ст. 61.8, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления о признании совершенных должником сделок недействительными, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям главы III.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила указанной главы закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

К числу специальных предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания совершенных должником в период банкротства либо в предбанкротный период подозрительных сделок должника относится совершение должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Выплата дополнительной денежной компенсации ответчику не предусмотрена трудовым договором, а в п. 10.2 положения об оплате труда содержится лишь общее указание, что работнику должника может выплачиваться дополнительная компенсация.

Также, согласно положению об оплате труда, осуществление дополнительных выплат работнику возможно исключительно при наличии положительного финансового результата в обществе (п. 7.2). При этом, на момент оформления Соглашения и совершения Платежа финансовое состояние должника было критическим, т.е. условие о наличии положительного финансового результата отсутствовало.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ выплата любых компенсаций работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия.

Установление необоснованной излишней компенсации, отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности (положения статей 19, 61.2, 61.3, 134 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ) свидетельствует о злоупотреблении правом как ответчиком, так и должником.

Вместе с тем положения п. 10.2 Положения об оплате труда не могут служить основанием для отказа в признании недействительными сделок, как и Соглашение отвечающее признакам недействительности согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. п. 1-2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о пассивной стороне в отношениях является несостоятельным ввиду того, что Соглашение не является односторонней сделкой, оформлено по обоюдному согласию сторон, на Соглашении поставлена подпись ответчика, без наличия которой Соглашение не имело бы юридической силы.

Доводы апеллянта об отнесении Соглашения и Платежа к обычной хозяйственной деятельности должника несостоятельны и основаны на неправильном толковании положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по сделке, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, признаваемым недействительными как сделки, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), правила п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не распространяются.

Стоимость активов должника в контексте п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве подлежит определению на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ работником не представлены соответствующие документы в подтверждение того, что денежное выражение принятых должником на себя обязательств по Соглашению не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на октябрь 2016 года.

Передаточный акт, на который ссылается работник и который, помимо прочего, отсутствует в материалах настоящего дела, в силу ч. 1 ст. 14 Закона о бухучете к документам бухгалтерской отчетности не относится и, как следствие, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ апеллянт не приводит доказательств совершения должником подобных оспариваемым конкурсным управляющим Соглашению и платежу сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В свою очередь в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по общему правилу ничтожна.

При этом согласно абз. 4 п. 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, наличие в оспариваемых Соглашении и Платеже установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве признаков, детально обоснованных арбитражным судом в определении, не препятствует арбитражному суду квалифицировать оспоренные конкурсным управляющим Соглашение и Платеж как отвечающие признакам злоупотребления правом в соответствии с п. п. 1-2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ основаны на неверном толковании соответствующих положений ГК РФ и абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемой сделки наличие полного состава, необходимого для их признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вывод суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов