Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А40-150732/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41922/2024

Дело № А40-150732/23
г. Москва
09 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-150732/2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей на общую сумму 168 224 198 руб. 47 коп.) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «Материалз», ИНН <***>), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БиЭйВи», ИНН <***> (судья Богатырева Е.А.).


В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий – ФИО1 (паспорт); представитель ИП ФИО2 (кредитор) – ФИО3 (доверенность); представитель ООО «Материалз» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 г. заявление ИП ФИО2 о признании ООО «БиЭйВи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 115516, Москва, а/я 75). Сообщение опубликовано в ЕФРСБ 08.11.2023 г. в газете «Коммерсантъ» № 240.

В феврале 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника с ООО «Материалз» (платежей на общую сумму 168 224 198 руб. 47 коп.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании платежей в пользу ООО «Материалз» на сумму 168 224 198,47 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт – признать недействительными платежи ООО «БиЭйВи» и пользу ООО «Материалз» в период с 14.07.2020 г. по 23.09.2021 г. по расчетному счету <***>, открытому в банке АО «Альфа-Банк» в размере 168 224 198,47 руб., в том числе: - в размере: 136 580 725,62 руб. с назначением платежа: оплата по договору ВМ04/2020 от 15.01.2020 г. за бетон; - в размере: 16 512 036,89 руб. с назначением платежа: оплата по договору аренды ТС от 01.10.2020 г.; - в размере: 9 000 000 руб. с назначение платежа: возврат ошибочно перечисленной суммы за щебень по договору №1 от 10.01.2020 по письму №22-09/1 от 22.09.2021 - в размере: 93 832,26 руб. с назначением платежа: оплата по договору № от 09.08.2020 г. за субаренду помещения; - в размере: 3 037 603,70 руб. с назначением платежа: оплата по договору №2 от 10.01.2020 г. за инертные материалы; - в размере: 3 000 000,00 руб. с назначением платежа: возврат по письму 31-03/2021 от 31.03.2021 г. излишне перечисленные денежные средства по договору грузоперевозки №1 от 18.01.2020 (итого: 168 224 198,47 руб.), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Материалз» 168 224 198,47 руб.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступили отзывы ИП ФИО2, ООО «Материалз» на апелляционную жалобу. Процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1, а также представитель ИП ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. В свою очередь, представитель ООО «Материалз» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках анализа сделок должника управляющим выявлены банковские операции за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, по которым имеются основания для оспаривания сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В период с 14.07.2020 по 23.09.2021 по расчетному счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк» должником произведено перечисление денежных средств в сумме 168 224 198,47 руб. на расчетный счет ООО «Материалз», а именно: - в размере: 136 580 725,62 руб. с назначением платежа: оплата по договору ВМ04/2020 от 15.01.2020 г. за бетон; - в размере: 16 512 036,89 руб. с назначением платежа: оплата по договору аренды ТС от 01.10.2020 г.; - в размере: 9 000 000 руб. с назначением платежа: возврат ошибочно перечисленной суммы за щебень по договору №1 от 10.01.2020 г. по письму №22-09/1 от 22.09.2021 г. - в размере: 93 832,26 руб. с назначением платежа: оплата по договору № от 09.08.2020 г. за субаренду помещения; - в размере: 3 037 603,70 руб. с назначением платежа: оплата по договору №2 от 10.01.2020 г. за инертные материалы; - в размере: 3 000 000,00 руб. с назначением платежа: возврат по письму 31-03/2021 от 31.03.2021 г. излишне перечисленные денежные средства по договору грузоперевозки №1 от 18.01.2020. Итого: 168 224 198,47 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, пришел к выводу об отсутствии оснований недействительности оспариваемых сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, в том числе первичных (договоры, УПД, платежные поручения, акты сверок, реестр отгрузок бетонных смесей и т.д.), подтверждающих исполнение существующих гражданско-правовых обязательств (тома 2-8).

Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность ответчика и должника не является основанием для признания платежей недействительными сделками.

В силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором должника – ООО «Биэйви», с даты регистрации должника – 07.03.2018, является ФИО5

ФИО5 также является единственным участником с 27.03.2019 г. генеральным директором с 16.02.2021 г. ответчика – ООО «Материалз» (прежнее наименование ООО «Биэйви Материалз»). Аффилированность сама по себе не свидетельствует о совершении спорных платежей со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как указано в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Суд первой инстанции обоснованно не установил наличие вреда от сделок, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что аффилированности сторон недостаточно для вывода о недействительности оспариваемых сделок.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено то обстоятельство, что в деле не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных перечислений.

Конкурсный управляющий ошибочно соотносит сумму поступившей от отдельных покупателей должника выручки с суммой произведенной в адрес ответчика оплатой за поставленный бетон.

Для вывода о реальности либо нереальности сделки следует соотнести товарно-транспортные накладные об отгрузке ответчиком товара в адрес покупателей должника с универсальными передаточными документами, подтверждающими факт реализации товара по соответствующей товарно-транспортной накладной должником, а не ответчиком.

В частности, 26.09.19 между должником и АО «СУ-10 Фундаментстрой» был заключен договор поставки № СУ-Б-28/2019, пунктом 1.1. которого предусмотрена реализация должником покупателю товарных бетонных и растворных смесей. В рамках указанного договора должник реализовал покупателю товар в объеме 21 куб. м. на сумму 78 750 рублей по УПД № 5946 от 30.11.20. В графе «данные о транспортировке и грузе» УПД № 5946 от 13.11.20 имеется указание на транспортные накладные 9096, 9099, 9100. В качестве грузоотправителя в ТТН № 9096, 9099, 9100 от 13.11.20 указан ответчик, количество поставленного товара соответствует УПД № 5946 от 13.11.20.

17.08.18 между должником и ООО «Анттек» был заключен договор № В043/18, пунктом 1.1. которого предусмотрена реализация должником покупателю товарных бетонных и растворных смесей. В рамках указанного договора должник реализовал покупателю товар в объеме 10 куб. м. на сумму 42 650 рублей по УПД № 5537 от 25.10.20. В графе «данные о транспортировке и грузе» УПД № 5537 от 25.10.20 имеется указание на транспортную накладную 8308. В качестве грузоотправителя в ТТН № 8308 от 25.10.20 указан ответчик, количество поставленного товара соответствует УПД № 5537 от 25.10.20.

01.04.19 между должником и ООО «СиАрСиСи Рус» был заключен договор № MW-HNT-201904-01, пунктом 1.1. которого предусмотрена реализация должником покупателю товарных бетонных и растворных смесей. В рамках указанного договора должник реализовал покупателю товар в объеме 6 куб. м. на сумму 29 100 рублей по УПД № 5825 от 08.11.20. В графе «данные о транспортировке и грузе» УПД № 5825 от 08.11.20 имеется указание на транспортную накладную 8922. В качестве грузоотправителя в ТТН № 8922 от 08.11.20 указан ответчик, количество поставленного товара соответствует УПД № 5825 от 08.11.20.

Вышеуказанные поставки производились с производственной площадки АБЗ ООО «Дорзапад-М».

01.01.20 между ответчиком и ООО «Опрэма» был заключен договор № 01 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья, который предусматривал изготовление силами ООО «Опрэма» бетонных смесей из сырья ответчика с последующей передачей готовой продукции ответчику. Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрен минимальный объем заявки на переработку давальческого сырья в размере 100 куб. м. в сутки.

Ответчик вел учет отгрузок товара с производственной площадки АБЗ ООО «Дорзапад-М» в разрезе каждого покупателя, адреса доставки груза и грузополучателя.

Из имеющегося в деле акта сверки взаиморасчетов между должником и ответчиком от 09.02.2024 г. усматривается, что по состоянию на 08.11.2020 г. задолженность должника перед ответчиком за поставленный бетон по договору № ВМ04/2020 от 15.01.2020 г. составляла 33 863 263,12 рублей, по состоянию на 26.08.2021 г. задолженность полностью погашена, взаиморасчеты завершены.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных письменных – первичных доказательств, свидетельствующих о реальном совершении хозяйственных операций и, соответственно, об отсутствии вреда интересам должника (ответчик исполнял обязательства в пользу должника).

Доводы апелляционной жалобы о закупке инертных материалов у контрагентов должника в суде первой инстанции не заявлены, доказательства в материалы дела апеллянтом не представлены.

Вместе с тем, ответчик обоснованно ссылается на следующее. Цемент стоит примерно в четыре раза дороже щебня и в десять раз дороже песка. При производстве бетона на каждую тонну цемента приходится примерно по 3 тонны щебня и песка. В структуре себестоимости бетонных смесей инертные материалы составляют не более 65%. При расходовании материалов общей стоимостью 94 121 664,33 рублей себестоимость готовой продукции составит не менее 144 000 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы производство бетонных растворных смесей не подлежит обязательной сертификации, что подтверждается представленными в материалы дела копиями сертификатов соответствия.

Конкурсный управляющий не сообщил сведения об источнике происхождения денежных средств, достаточном для покрытия убытков должника, вызванных перечислением денежных средств без получения встречного исполнения.

Из бухгалтерского баланса должника усматривается, что уставный капитал оплачен в размере 100 000 рублей, нераспределенная прибыль по состоянию на 31 января 2021 года – 80 000 рублей. Доказательства наличия у должника материальных и иных ресурсов для целей самостоятельного производства продукции, без привлечения общества «Материалз», конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не представили, факт выполнения работ по производству цементных смесей обществом «Материалз» не опровергли.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В такой ситуации, при наличии заслуживающих внимание письменных доказательств, свидетельствующих о реальном производстве продукции силами и средствами общества «Материалз», получении должником определенной коммерческой выгоды от совершения хозяйственных операций, доводы конкурсного управляющего и кредитора не могут быть признаны достаточным для целей принятия иного судебного акта – о признании сделок недействительными.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, отсутствует.

Доказательства злоупотребления обществом «Материалз» субъективными правами, совершения действий в ущерб интересам независимых кредиторов должника, не представлены.

Последовательное совершение сделок, сопровождающихся уплатой НДС, о недействительности операций не свидетельствует. Доводы и соответствующие доказательства о том, что налог на добавленную стоимость обществом «Материалз» должен был быть уплачен, но в действительности платежи не совершены, а равно – о том, что ответчик и должник совершили действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, ни апеллянт, ни кредитор не привели и не представили.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-150732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



О.В. Гажур