Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А75-22523/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22523/2023
03 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9818/2024) общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Веста» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2024  по делу №  А75-22523/2023 (судья Н.А. Горобчук), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 253 631 руб. 51 коп,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» от закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» –  представитель ФИО1 по  доверенность № 04-01/02 от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 03.06.2013 № 311/918,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Веста» (далее – истец, ООО ЛДЦ «Веста») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее – ответчик, ЗАО «НСД») о взыскании 277 270 руб. задолженности по договорам оказания платных медицинских услуг от 10.05.2020, 01.01.2021 за период с июня 2020 года по май 2021 года, 20 111 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по 29.10.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2024  по делу №  А75-22523/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ЛДЦ «Веста» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что истец оказал услуги ответчику надлежащим образом и в полном объеме, при этом ответчик не исполнил встречное обязательство по предоставлению списков и анкет всех пациентов, в связи с чем у истца отсутствовала возможность провести подсчет всех пациентов, направленных заказчиком исполнителю для оказания медицинских услуг.

Определением от 02.10.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 20.11.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЗАО «НСД» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указало на то, что после мая 2021 года услуги истцом ответчику не оказывались, письма на которые ссылается истец, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО «НСД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО ЛДЦ «Веста», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в прядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО ЛДЦ «Веста» (исполнитель) и ЗАО «НСД» (заказчик) заключены договоры оказания платных медицинских услуг от 10.05.2020 № 29, от 01.01.2021 № б/н (далее - договоры).

В силу пункта 1.1 под услугами исполнителя понимаются платные медицинские услуги, которые заключаются в заборе и отправке биологического материала исполнителем для проведения лабораторного исследования - выявление РНК коронавируса COVID-19 (SARS-CoV-2), код исследования 61-96-176 - биологического материала физических лиц (мазок из ротоглотки), которые состоят с заказчиком в трудовых отношениях, и в передаче заказчику результатов проведенных лабораторных исследований, а также иные сопутствующие услуги.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров стоимость услуг определяется в зависимости от количества пациентов, указанных в спецификации (Приложение 3).

Согласно пункту 5.3 договоров оплата осуществляется в следующем порядке: в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в качестве предоплаты за оказанные услуги сумму в размере 100% от суммы, указанной в счете. По мере оказания услуг, сумма предоплаты уменьшается на основании подписанных актов об оказанных услугах.

В соответствии с пунктами 5.4 договоров исполнитель в течение первых 7 (семи) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, передает заказчику по акту приема-передачи документов акт на услуги, оказанные в отчетном месяце. Представитель заказчика при принятии вышеуказанного документа обязуется подписать акт приема-передачи документов и один экземпляр данного акта передать представителю исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договоров, заказчик самостоятельно устанавливает номенклатуру Лабораторных исследований в отношении каждого Пациента и согласно пункта 4.1.1. передает исполнителю заявку, включающую полный список пациентов и заполненную анкету на каждого (Приложение № 1,2).

По утверждению ситца, ООО ЛДЦ «Веста» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг в рамках заключенных договоров в период с июня 2020 года по май 2021 года, в подтверждение представлены акты оказанных услуг, списки сотрудников, списки сертификатов, в свою очередь ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, размер задолженности заказчика за оказанные услуги составляет 277 270 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2023.

Истец, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий по оплате оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском.

.Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, установив, что обстоятельства относительно объема и стоимости фактически оказанных услуг входили в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неотработанного аванса в рамках дела № А75-15251/2023, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно положениям статей 711, 720 ГК РФ и разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на оказание услуг в рамках заключенных договоров в период с июня 2020 года по май 2021 года и неоплату данных услуг со стороны ответчика в размере 277 270 руб. (л.д. 39).

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, в рамках дела № А75-15251/2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было рассмотрено исковое заявление ЗАО «НСД» к ООО ЛДЦ «Веста» о взыскании 132 240 руб. неосвоенного аванса по договорам оказания платных медицинских услуг № 29 от 10.06.2020, 01.01.2021, 24 672 руб. 72 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении указанного дела, судами установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ЗАО «НСД» произведена оплата аванса по договорам оказания платных медицинских услуг от 10.05.2020 № 29, от 01.01.2021 № б/н в общем размере 2 944 840 руб. При этом, согласно представленным в материалы дела  актам оказанных услуг № 33 от 30.06.2020, № 89 от 31.07.2020, № 94 от 31.08.2020, № 136 от 30.09.2020, № 189 от 31.10.2020, № 238 от 30.11.2020, № 273 от 31.12.2020, № 21 от 31.01.2021, № 49 от 28.02.2021, № 76 от 31.03.2021, № 110 от 30.04.2021, № 124 от 31.05.2021, ООО ЛДЦ «Веста» оказало услуги на общую сумму 2 812 600 руб. Указанные акты подписаны с обеих сторон без замечаний.

Также ЗАО «НСД»  был представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 04.07.2023, согласно которому задолженность ответчика составила 132 240 руб.

В рамках дела № А75-15251/2023 судами установлено, что заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договоров, направил в адрес ответчика требование вернуть сумму неотработанного аванса в размере 132 240 руб.

Суды, установив, что заказчик произвел оплату аванса в сумме 2 944 840 руб. по договорам, а факт оказания услуг подтвержден материалам дела на сумму 2 812 600 руб., при отсутствии доказательств в обоснование фактического оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для заказчика, на иную сумму, пришли к выводу, что требования ЗАО «НСД» о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в размере 132 240 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

По общему правилу подход судов о различной оценке аналогичных доказательств при рассмотрении дел с участием одних и тех же сторон не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 141-О).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Следует также учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 № 5157/12, получение взыскателем денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта ни при каких обстоятельствах не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя.

В настоящем случае, в качестве основания исковых требований ООО ЛДЦ «Веста» ссылается на то, что в период с июня 2020 года по май 2021 года исполнителем оказаны услуги на большую сумму, чем отражено в подписанных сторонами актах № 33 от 30.06.2020, № 89 от 31.07.2020, № 94 от 31.08.2020, № 136 от 30.09.2020, № 189 от 31.10.2020, № 238 от 30.11.2020, № 273 от 31.12.2020, № 21 от 31.01.2021, № 49 от 28.02.2021, № 76 от 31.03.2021, № 110 от 30.04.2021, № 124 от 31.05.2021 и фактически оплачено заказчиком, в подтверждение представлены списки сотрудников и сертификаты. При том, что в рамках дела № А75-15251/2023, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, установлено отсутствие доказательств оказания услуг на сумму полученной предварительной оплаты в размере 132 240 руб.  То есть, по существу, ООО ЛДЦ «Веста» требует пересмотра выводов суда, отраженных в судебных актах по делу № А75-15251/2023, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 69  АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства относительно объема и стоимости фактически оказанных услуг входили в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неотработанного аванса, при этом, как верно отмечено судом первой инстанции, непредставление исполнителем соответствующих доказательств в рамках дела № А75-15251/2023 (хотя у стороны спора имелись соответствующие возможности, поскольку именно ООО ЛДЦ «Веста» оказывало услуги, вело учет лиц, получивших соответствующие услуги, имело возможность формировать списки сотрудников и сертификаты) и не дает возможности оспаривать выводы судом в рамках данного дела  относительно тех же обстоятельств в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что у ООО ЛДЦ «Веста» отсутствовала возможность провести подсчет всех пациентов ввиду неисполнения заказчиком встречного обязательства по предоставлению списков и анкет всех пациентов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках дела А75-15251/2023. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств отсутствия у исполнителя сведений о количестве пациентов при оказании услуг и подписании актов в материалы дела не представлено. При этом, представленные в материалы дела акты приема-сдачи услуг, содержащие количество человек, подписаны сторонами без замечаний. К актам приема-сдачи услуг от 31.03.2021 № 76, от 30.04.2021 № 110, от 31.05.2021 № 124 приложены списки протестированных сотрудников, заверенные печатью ООО ЛДЦ «Веста» и подписью генерального директора. Кроме того, судебной коллегией констатировано отсутствие доказательств того, что указанные в актах объемы услуг не соответствуют фактически исполненным, ответчиком в материалы дела не представлено, не раскрыто, в какой части (за какой период, сколько человек) количество пациентов не соответствует указанным в актах.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае действительного оказания ООО ЛДЦ «Веста» услуг в объеме большем, чем отражено в подписанных сторонами актах оказанных услуг, исполнитель, как лицо, оказывающее медицинские услуги, не мог не располагать сведениями о всех лицах (пациентах), которые обратились в медицинское учреждение. В свою очередь, ООО ЛДЦ «Веста», оспаривая в рамках дела №А75-15251/2023 факт возникновения неосновательного обогащения, доказательств оказания спорных услуг не представило.

С учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом фактов по договорам от 10.06.2020, от 01.01.2021, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании заложенности за оказанные услуги за период с июня 2020 года по май 2021 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении требования ООО ЛДЦ «Веста», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2024  по делу №  А75-22523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9818/2024) общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Веста» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич