Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А14-20359/2019

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-20359/2019

«03» февраля 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЗРВ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону

об отмене постановления от 01.10.2019 по делу об административном правонарушении № 061/06/7.32-1899/2019,

без вызова сторон в порядке ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗРВ» (далее – заявитель, ООО «ЗРВ», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – административный орган, Ростовское УФАС России) о назначении административного наказания от 01.10.2019г. по делу № 061/06/7.32-1899/2019.

Определением суда от 26.11.2019 заявлению принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель и административный орган о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.01.2020 от административного органа в канцелярию суда поступил отзыв на заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также материалы административного дела.

Вышеназванные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленном порядке.

Заявителем каких-либо возражений на отзыв не представлено.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона №080510000118000120 «Поставка (приобретение) запасных частей для осуществления ремонта служебного автотранспорта». Начальная (максимальная) цена контракта в рамках государственного оборонного заказа составляет 999 934 руб. 30 коп.

Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона от 22.1.2018 №080510000118000120-3 победителем признано ООО «ЗРВ», которое снизило цену до 724 929 руб. 33 коп. Снижение начальной (максимальной) цены: 27,50%.

08.11.2018 заказчик (ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия») и ООО «ЗРВ» заключили государственный контракт №080510000118000120-045544102/292 на поставку (приобретение) «запасных частей» для осуществления ремонта служебного автотранспорта».

На этапе заключения государственного контракта между сторонами контракта было достигнуто соглашение об увеличении количества поставляемого товара до НМЦК. При этом цена единицы товара, указанная в государственном контракте, отличалась от цены предложенной ООО «ЗРВ» по результатам закупочной процедуры.

В Ростовское УФАС России от МВД по Республике Калмыкия поступило обращение, содержащее информацию о нарушении ООО «ЗРВ» Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), допущенных при заключении с ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия» государственного контракта №080510000118000120-045544102/292 от 08.11.2018.

Указанные основания послужили основанием Ростовскому УФАС России для проведения соответствующей проверки.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушены часть 18 статьи 34, части 2, 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. Административный орган пришел к выводу о том, что Обществом изменены условия контракта в части увеличения цены за единицу товара по сравнению с ценой, предложенной в рамках закупочной процедуры.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 26.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении №061/06/7.32-1899/06, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановлением от 31.10.2019 №061/06/7.32-1899/2009 ООО «ЗРВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ЗРВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

На основании части 2 статьи 83.2 Закона в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участниками закупки, с которым заключается контракт.

В силу части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Согласно части 18 статьи 34 Закона при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено документацией о закупке. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки.

В силу части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, на этапе заключения государственного контракта между сторонами контракта было достигнуто соглашение об увеличении количества поставляемого товара до НМЦК. При этом цена единицы товара, указанная в государственном контракте №080510000118000120-045544102/292 от 08.11.2018 отличается от цены предложенной ООО «ЗРВ» по результатам закупочной процедуры (расчет цены – Приложение №1).

Соответственно, в настоящем случае контракт заключен с нарушением требований статьей 34, 83.2 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в действиях ООО «ЗРВ» имеются признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, выступают лица, заключившие соответствующий контракт.

Довод заявления том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку заключение государственного контракта по результатам проведения аукциона, в силу положений ст. 432 ГК РФ, является двусторонним волеизъявлением сторон.

Тот факт, что спорный контракт исполнен и оплачен заказчиком в полном объеме, не исключает привлечение Общества к административной ответственности, поскольку в вину вменяется нарушение порядка заключения контракта, я не его исполнения.

Таким образом, ООО «ЗРВ» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд также не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства (контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа).

Суд полагает, что назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в минимальное размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.32 КоАП РФ (50 000 руб.), согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 180, 181, 207, 210, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЗРВ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2019г. по делу № 061/06/7.32-1899/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Ловчикова