Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-264322/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46476/2025

Дело № А40-264322/21
г. Москва
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года

об отказе в удовлетворении ходатайств должника об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы; отказе в удовлетворении заявления должника об исключении требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы из реестра требований кредиторов должника в деле о (несостоятельности) банкротстве ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исправлении опечаток в определении суда от 18.06.2025,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 при участии в судебном заседании:

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – ФИО2 по дов. от 10.02.2025

от апеллянта – ФИО3 по дов. от 23.05.2023 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член ААУ «СЦЭАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 финансовым

управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>, почтовый адрес: 300041, <...>).

Рассмотрев заявление должника об исключении требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (Мосгарантфонд) в размере 11 450 884,58 руб. из реестра требований кредиторов, содержащее ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайств и заявления об исключении требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об исправлении опечаток в определении суда от 18.06.2025.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит данные судебные акты отменить, ходатайства и заявления удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, 05.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о включении требований в размере 12 438 828 руб. 25 коп.в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2023 требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 12 438 828 руб. 25 коп., из которых 12 426 122 руб. 53 коп. - долг, 12 705 руб. 72 коп. - расходы по оплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (Мосгарантфонд) в размере 11 450 884,58 руб. в связи с погашением данной суммы ФИО7 в рамках исполнительного производства № 64602/19/98077-ИП от 23.07.2018.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, должником не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности перед Фондом, скриншоты с сайтов таковыми не являются.

Согласно пояснениям кредитора, в адрес Фонда данные документы не направлялись, в качестве приложений к настоящему заявлению об исключении требований из реестра требований кредиторов, должником не заявлены.

Оснований полагать, что подобные скриншоты являются надлежащим доказательством, порождающим существенные сомнения в наличии долга, не имеется.

Из представленных в материалы дела справок по исполнительным производствам в отношении задолженности солидарных должников, скрытого бенефициара бизнеса ФИО1, его организации - ООО «ИССБ» и его гражданской супруги - ФИО7 усматривается следующее.

В соответствии с справкой от 28.03.2022 по исполнительному производству № 65500/19/77039-ИП от 20.07.2018 в отношении должника ФИО1, задолженность перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы составляет 12 438 828,25 руб.

В соответствии с копией справки от 13.09.2022 по исполнительному производству № 65500/19/77039-ИП от 20.07.2018 в отношении должника ФИО1, задолженность перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы составляет 12 438 828,25 руб.

В соответствии со справкой от 24.04.2025 по исполнительному производству № 64602/19/98077-ИП от 23.07.2018 в отношении должника ФИО7, задолженность перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по состоянию на 24.04.2025 составляет 12 073 828 (Двенадцать миллионов семьдесят три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек.

Данная сведения подтверждаются информацией с официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip сервиса «Банк данных исполнительных производств».

Данная сумма так же подтверждается:

1. Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.02 за период с 01.01.2000 по 02.06.2025 по контрагенту ООО «ИССБ».

2. Анализом счета 76.02 за период с 01.12.2023 по 31.05.2025 по контрагенту ООО «ИССБ».

3. Карточкой счета 76.02 76.02 за период с 01.01.2000 по 02.06.2025 по контрагенту ООО «ИССБ».

4. Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за период с 01.01.2000 по 02.06.2025 по контрагенту ООО «ИССБ».

Отклоняется довод апеллянта, что указанные документы являются односторонними, проверка их достоверности не предусмотрена и не проводилась, в силу чего такие документы не могут объективно свидетельствовать о наличии или отсутствии задолженности.

Как установлено судебным актом по делу А40-122890/18 Фонд (как поручитель ответчика) исполнил свои обязательства по Договору поручительства № 181/11-15/Г/БД от 09 ноября 2015 года и перечислил АКБ «Держава» ПАО денежную сумму в размере 12 426 122, 53 руб. платежным поручением № 396 от 10 мая 2016 года.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы по гр.делу № 2-4008/2016 от 26.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда по делу 33-30222/2017 от 12.09.2017, исковые требования Фонда о взыскании с ООО «Информационные Системы Связи и Безопасности» ФИО1 и ФИО7 задолженности по кредитному договору, договору поручительства в размере 12 426 122 рублей. 53 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, удовлетворены в полном объеме.

Между ООО "Спецмонтажпоставка" и ООО "ИССБ" заключено Соглашение об уступке права требования (ЦЕССИЯ), в рамках которого к ООО "ИССБ" перешли права требования к ГБПОУ "МОК ЗАПАД" (Должник) по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13947/15 от 20.05.2016 в размере 11 069 053,81 рублей.

29.09.2016 между ООО "ИССБ" и Фондом заключено Соглашение об уступке права требования, в рамках которого Истцу перешли права требования к Должнику по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13947/15 от 20.05.2016 в размере 11 069 053,81 рублей.

27.02.2016 Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Спецмонтажпоставка" на его правопреемника Фонд в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 29.09.2016.

28.04.2017 Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявление Истца о правопреемстве и отказал в удовлетворении, поскольку усмотрел недобросовестные действия по уступке права требования с целью вывода дебиторской задолженности ООО "Спецмонтажпоставка" в обход закона.

Судебным актом по делу А40-139276/19 Фонду отказано в освобождении из-под ареста указанной дебиторской задолженности, поскольку череда заключенных договоров цессии направлена на вывод имущества - дебиторской задолженности ООО "Спецмонтажпоставка" - с целью недопущения обращения на нее взыскания в рамках дела N А40-203293/2015, по которому общество (ООО «Спецмонтажпоставка») является должником.

Также в судебном акте по делу А40-139276/19 установлена аффилированность ООО "Спецмонтажпоставка" и ООО "ИССБ".

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 03.07.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности (далее - ответчик) о признании недействительным Соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.09.18, заключенного между ООО "ИССБ" и Фондом по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13947/15 от 20.05.16.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-13947/15-172-102 фактически установил, что сделка, совершенная между ООО "ИССБ" и Фондом от 29.09.2016 г. об уступке права требования задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13947/15 от 20.05.2016 в размере 11 069 053,81 рублей является ничтожной, так как совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ООО КБ «Новопокровский»).

О наличии злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора истец ссылался неоднократно, приводя в обоснование своей позиции, в том числе, судебные акты по делам А40-13947/15, А40-122890/18, 139276/19.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции от 02.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.122019 оставлено в силе.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской

Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняли во внимание поведение сторон, а также обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40-13947/2015, А40-122890/2018, А40-139276/2019, которыми, в том числе установлены аффилированность обществ «Спецмонтажпоставка» и «ИССБ», а также недобросовестность их действий, направленных на замену кредитора в обязательстве с целью обхода установленного судебным приставом-исполнителем ограничения. В то же время суды установили добросовестность действий фонда при заключении договора цессии от 29.09.2016 с обществом «ИССБ», по результатам которых он не смог реализовать свое право, как цессионарий, учитывая, что в исках об освобождении из-под ареста дебиторской задолженности и о расторжении договора цессии фонду также отказано, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований фонда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-12656 от 10 августа 2021 года отказано ООО «Информационные системы связи и безопасности» и ООО «Спецмонтажпоставка» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.07.2022 ФИО8, (которая в разное время представляла интересы как ФИО1 в его деле о банкротстве (по доверенности от 14.01.2022), ФИО7 (по доверенности от 10.04.2023), ООО «ИССБ», так и ООО «Спецмонтажпоставка», ООО «НИТ» (по доверенности от 28.11.2022), ФИО9 (сестра ФИО1) (по доверенности от 28.12.2021) и ФИО10 (мать ФИО7) (по доверенности от 23.12.2021) обратилась с кассационной жалобой на решение от 02.12.2019, просила решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу № А40-171774/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Как верно установил суд первой инстанции, по состоянию на 02.06.2025 задолженность ФИО1 ФИО7 и ООО «ИССБ» перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы составляет 12 073 828 (Двенадцать миллионов семьдесят три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек, доказательств обратного должником не представлено.

В свою очередь, пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований

кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя.

Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Таким образом, арбитражному управляющему должника-поручителя предоставлено право на внесение в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) при наличии доказательств, подтверждающих погашение долга должником по основному обязательству.

В настоящем случае действия должника по исключению требований Фонда из реестра требований кредиторов должника, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по включению требований Фонда в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах, заявление должника об исключении требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 11 450 884,58 руб. из реестра требований кредиторов должника обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ в обжалуемом определении суда первой инстанции от 18.06.2025.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не полностью исследовал фактические обстоятельства дела ввиду нарушения, совершенного путем отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств погашения задолженности у Фонда содействия кредитования малого бизнеса, чем ограничил процессуальную дееспособность и состязательный характер процесса, лишив заявителя средств доказывания.

Апеллянт заявляет аналогичное ходатайство в апелляционной жалобе.

Отклоняя данный довод и отказывая в удовлетворении ходатайства, коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о несоблюдении апеллянтом установленным процессуальным законом условия о самостоятельном предварительном испрашивании истребуемого доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предоставление доказательства - это право стороны, отказ от реализации которого может привести к риску в виде принятия судом решения не в пользу этой стороны.

ФИО1 23.06.2025 обратился в суд за исключением из мотивировочной части судебного акта следующего: 1. На странице 3 в абзаце 11 : «Напротив, из представленных в материалы дела справок по исполнительным производствам в отношении задолженности солидарных должников, скрытого бенефициара бизнеса ФИО1, его организации - ООО «ИССБ» и его гражданскому супруги – ФИО7 усматривается следующее. Суд в настоящем споре не устанавливал обстоятельства указанные в судебном акте, как и не представлено доказательств Ответчиком Фондом заявленного: скрытого бенефициара бизнеса ФИО1, его организации - ООО «ИССБ» и его гражданскому супруги – ФИО7», просит исключить абзац полностью. На странице 3 в абзацах 7-9 суд установил:

«14.01.2025 в личном кабинете солидарной с ФИО1 и ООО «ИССБ» должнице - ФИО7 отразилась информация о запросе судебным приставомисполнителем ФИО11 сведений об остатке задолженности по исполнительного производству у взыскателя - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. 16.01.2025 должник - ФИО7 загрузила через личный кабинет стороны исполнительного производства платежный документ о погашении долга. 19.01.2025 ФИО7 подала заявление о погашении задолженности по исполнительному производству».

Апеллянт, считая, что указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами, обжалует определение суда первой инстанции от 01.07.2025 об отказе в исключении из мотивировочной части указанных абзацев.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть, не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути должны носить технический характер.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1281-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В отсутствие оснований для исправления опечатки, суд первой инстанции определением от 30.06.2025 обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года, от 30 июня 2025 по делу № А40-264322/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова