Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А70-18024/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2021 года

А70-18024/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Котлярова Н.Е., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4462/2021) публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 по делу № А70- 18024/2020 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 471 116,91 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 124-400- 636 06),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 23.10.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности перед кредиторами в общем размере 3 745 526,88 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 заявление ФИО2 было принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.12.2020 обратилось Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтиивестбанк») с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 471 116,91 руб., из которых: 427 714,83 руб. – основной долг, 43 402,08 руб. – неустойка, просило включить как обеспеченную залогом имущества должника: установить, что указанные требования обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога - легкового автомобиля марки LADA 219110, Lada Granta, VIN <***>, год выпуска: 2018 год, паспорт <...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) требования ПАО «Балтиивестбанк» в размере 471 116,91 руб., в том числе 427 714,83 руб. – основной долг, 43 402,08 руб. – неустойка, признаны обоснованными с подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2 В остальной части требований ПАО «Балтиивестбанк» было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратилось ПАО «Балтинвестбанк», в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 в части отказа в удовлетворении требований о признании требований кредитора как обеспеченных залоговым имуществом, автомобилем LADA 219110 LADA GRANTA, V1N: ХТА219110J0286159, год выпуска 2018; признать требования ПАО «Балтиивестбанк» как обеспеченные залоговым имуществом, автомобилем LADA 219110 LADA GRANTA, VPN: <***>, год выпуска 2018.

В обоснование доводов жалобы её податель указал, что со стороны кредитора в суд были представлены доказательства факта залогового имущества – сведения из реестра о том, что за ПАО «Балтиивестбанк» зарегистрировано транспортное средство.

Финансовым управляющим был представлен акт приема-передачи транспортного средства от 18.03.2021, договор хранения транспортного средства от 18.03.2021.

Апеллянт считает, что данные документы являются подтверждением фактического наличия у должника предмета залога, а также фактом установления статуса залогового кредитора.

Податель жалобы считает, что суд, не выяснив полностью обстоятельства и доказательства в обосновании заявленных требований залогового кредитора, вынес незаконное и необоснованное определение по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не последовали.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные документы в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между кредитором (Банк) и должником (Заемщик) заключен кредитный договор № 18-0006-1с-011693, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля.

На основании указанного кредитного договора Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 505 000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, процентной ставкой 18,000 % годовых.

Моментом заключения договоров является дата зачисления кредита в полной сумме на счет Должника, что подтверждается банковским ордером от 06.09.2018 № 682.

За счет предоставленных кредитных средств Должник приобрел в частную собственность легковой автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, VIN: <***>, год выпуска 2018, паспорт <...>.

Обеспечением исполнения обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, согласно п. 10 Индивидуальных условий и в соответствии со ст. 334 ГК РФ, стал залог легкового автомобиля марки LADA 219110 LADA GRANTA, VIN: <***>, год выпуска 2018, паспорт ТС 63 OX 479376.

07.09.2018 залог принадлежащего Должнику автомобиля был зарегистрирован в пользу ПАО «Балтинвестбанк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2013-002-608648-413.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательство в части предоставления кредита, что подтверждается банковским ордером от 06.09.2018 № 662.

В материалы обособленного спора представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 07.09.2018, где в качестве залогодержателя указано ПАО «Балтинвестбанк», залогодателя – ФИО2, объект залога – автомобиль VIN <***>.

Согласно представленной кредитором исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4 – ФИО5 от 20.11.2019 (зарегистрировано в реестре: № 77/645-н/77-2020-7-470) с должника в пользу кредитора взыскано 432 852,83 руб., из которых 397 351 руб. – долг, 30 363,83 руб. – проценты, 5 138 руб. – расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно представленному кредитором расчету задолженность по кредиту составила 471 116,91 руб., в том числе 427 714,83 руб. – основной долг, 43 402,08 руб. – неустойка за период с 13.05.2020 по 18.11.2020 (из которых: 4 620,46 руб. – неустойка по основному долгу, 38 781,62 руб. – неустойка по просроченной задолженности).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В части 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленный в материалы обособленного спора расчет задолженности по рассматриваемому обособленному спору проверен судом, признан верным. Сведения о погашении должником заявленной задолженности – отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Балтинвестбанк» в общей сумме 471 116,91 руб. (427 714,83 руб. – основной долг, 43 402,08 руб. – неустойка) являются верными и обоснованными.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления требования не обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление №58) указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении № 58, суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц. Для разрешения спора в части включения требования в качестве обеспеченного залогом имуществом должника требуется установление фактическое наличия у должника предмета залога, а не документации на него. Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2017 № 306-ЭС17-7971 по делу №А12-20509/2016.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апеллянта, представленными документами подтверждается наличие имущества в натуре, а именно, представлены сведения из реестра о том, что за ПАО «Балтиивестбанк» зарегистрировано транспортное средство, представлен акт приема-передачи транспортного средства от 18.03.2021, договор хранения транспортного средства от 18.03.2021.

Данные документы являются подтверждением фактического наличия у должника предмета залога.

Доказательства выбытия имущества из собственности должника в материалы дела не представлено, также не были представлены такие доказательства и суду первой инстанции.

В связи с чем, в реестр требований кредиторов должника ФИО2 подлежит включению требование ПАО «Балтиивестбанк» в размере 427 714 рублей 83 копейки – основной долг, 43 402 рубля 08 копеек – неустойка с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества – автомобиль LADA GRANTA, 2018 г.в., VIN <***>.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба ПАО «Балтиивестбанк» - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 по делу № А70- 18024/2020 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложить резолютивную часть определения с учетом изменений в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 требование публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в размере 427 714 рублей 83 копейки – основной долг, 43 402 рубля 08 копеек – неустойка с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества – автомобиль LADA GRANTA, 2018 г.в., VIN <***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков

Судьи


О.В. Дубок

Н.Е. Котляров