Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А02-1543/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» ФИО3 (№07АП-2701/2014(54)) на определение от 26.01.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) по делу № А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (649100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению внешнего управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника по письмам общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тайфун» (659300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на счета третьих лиц денежных средств в размере 1 204 080 рублей и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Майма-Молоко» - ФИО3, внешний управляющий, паспорт,



установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (далее – ООО «Майма-Молоко», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4.

Определением суда от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 20.02.2016) конкурсным управляющим ООО «Майма-Молоко» утверждена ФИО3.

Определением суда от 08.12.2016 в отношении должника прекращена процедура конкурсного производства и введена процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3

07.06.2017 внешний управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными восьми сделок по перечислению в 2015 году денежных средств с расчетного счёта ООО «Майма-Молоко» по письмам общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ТАЙФУН» (далее – ООО ЧОО «Тайфун») на счета третьих лиц на общую сумму 1 204 080 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 26.01.2018 в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе внешний управляющий указывает на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности, указав на то, что не позднее 10.03.2016 при подаче апелляционной жалобы по делу №А02-1962/2015 ФИО3 стало известно об оспариваемых сделках, а заявление было подано только 06.06.2016, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, применив положения о сроке исковой давности суд не исследовал наличие оснований для оспаривания сделок по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Отзывов на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав внешнего управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А02-1962/2015 по иску ООО ЧОО «ТАЙФУН» к ООО «Майма-Молоко» о взыскании задолженности по договору оказания услуг охраны, установлено, что между ООО ЧОО «ТАЙФУН» и ООО «Майма- Молоко» 29.09.2008 был заключен договор № 2 по оказанию охранных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора клиент (ООО «Майма-Молоко) передает, а общество (ООО ЧОО «ТАЙФУН») принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов.

Договор № 2 от 29.09.2008 расторгнут в ноябре 2014 года.

Поскольку оказанные ответчиком услуги с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года были оплачены не в полном объеме, ООО ЧОО «ТАЙФУН» 01.10.2015 обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением от 05.02.2016 по делу № А02-1962/2015 исковые требования были удовлетворены в сумме 1 401 600 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016, оставленным без изменения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и Верховным судом Российской Федерации, решение от 05.02.2016 изменено, с ООО «Майма-Молоко» в пользу ООО ЧОО «ТАЙФУН» взыскана задолженность по договору № 2 от 29.09.2008 в сумме 1 091 600 рублей.

01.04.2015 ООО «Майма-Молоко» и ООО ЧОО «ТАЙФУН» подписали договор на оказание охранных услуг в период с 01.04.2015 по 31.12.2016.

Со стороны ООО «Майма-Молоко» договор подписан и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4

В период с мая 2015 г. по ноябрь 2015 г. по письмам ООО ЧОО «ТАЙФУН» должник перечислил в адрес третьих лиц денежные средства на общую сумму 1 204 080 рублей, в том числе: по платежному поручению № 112 от 07.05.2015 на сумму 172 800 рублей, по платежному поручению № 213 от 11.06.2015 на сумму 83 000 рублей, по платежному поручению № 216 от 11.06.2015 на сумму 95 560 рублей, по платежному поручению № 280 от 10.07.2015 на сумму 172 800 рублей, по платежному поручению № 403 от 06.08.2015 на сумму 178 560 рублей, по платежному поручению № 517 от 03.09.2015 на сумму 178 560 рублей, по платежному поручению № 658 от 15.10.2015 на сумму 172 800 рублей, по платежному поручению № 711 от 03.11.2015 на сумму 150 000 рублей.

Полагая, что перечисление денежных средств производилось должником по договору 2008 года за услуги по охране, оказанные ООО ЧОО «ТАЙФУН» в 2013- 2014 годах, внешний управляющий обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности внешним управляющим ФИО3 совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными и пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания данных сделок.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Внешний управляющий в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе от имени должника подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 4 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Из анализа положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует, что необходимо доказать одновременное наличие двух обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что решением от 18.03.2015 (резолютивная часть) ООО «Майма-Молоко» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд возложил на ФИО4

В ходе конкурсного производства, действуя от имени должника, ФИО4 заключил с ООО ЧОО «ТАЙФУН» договор № 2-15 на оказание охранных услуг.

Оспариваемые сделки были совершены в период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года, то есть в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, ФИО4, как единоличный исполнительный орган ООО «Майма-Молоко» и в силу профессиональных особенностей исполнения обязанностей конкурсного управляющего, должен был знать о совершении спорных сделок и, полагая, что сделки не имеют равноценного встречного исполнения, обжаловать указанные сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ООО ЧОО «ТАЙФУН» фактически не оказывало услуг по договору № 2-15, в материалы дела не представлено.

Кроме того судом принимается во внимание, что в период с 01.10.2015 по 05.02.2016 (то есть в период конкурсного производства и исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего) в производстве Арбитражного суда Республики Алтай находилось дело № А02-1962/2016 по иску ООО ЧОО «ТАЙФУН» к ООО «Майма-Молоко» о взыскании задолженности в сумме 1 550 400 рублей за оказание охранных услуг в 2013 году и 2014 году, в ходе которого ФИО4 о спорных платежах не заявлял.

ФИО3 при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А02-1962/2016 указала, что платежи за 2015 год произведенные платежными поручениями №112 от 07.05.2015, №213 от 11.06.2015, №216 от 11.06.2015, №280 от 10.07.2015, №403 от 06.08.2015, №517 от 03.09.2015, №658 от 15.10.2015, №711 от 03.11.2015 следует учитывать в счет оплаты задолженности по договору № 2 от 29.09.2008.

Однако в постановлении от 24.08.2016 по делу № А02-1962/2016 суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в 2015 году ООО «Майма-Молоко» по платежным поручениям №112 от 07.05.2015, №213 от 11.06.2015, №216 от 11.06.2015, №280 от 10.07.2015, №403 от 06.08.2015, №517 от 03.09.2015, №658 от 15.10.2015, №711 от 03.11.2015 произвело оплату 1 204 080 рублей по письмам истца в адрес третьих лиц за оказание услуг в 2015 году по договору № 2-15 от 01.04.2015, а не за 2014 год.

Кроме того, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимается во внимание, что договор № 2-15 от 01.04.2015 не оспорен сторонами, не признан недействительным, ничтожным или незаключенным в установленном порядке.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 7 постановления от 23.12.2010 № 63, а также не доказано отсутствие неравноценности встречного исполнения.

Арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции, что факт подписания актов выполненных работ № 92 от 31.08.2015, № 113 от 30.09.2015, письма № 01/11 от 01.11.2015, соглашения № 3 от 01.11.2015 не ФИО5 в данном случае не имеет правового значения, поскольку сделки фактически были одобрены и.о. конкурсного управляющего ФИО4 путем перечисления денежных средств по письмам ООО ЧОО «ТАЙФУН» вплоть до ноября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применив положения о сроке исковой давности, суд не исследовал наличие оснований для оспаривания сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению за необоснованностью.

Так, несмотря на то, что суд первой инстанции применил положения о сроке исковой давности, доводам и возражениям заявителя, о признании сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку.

Кроме того суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, по существу повторно рассмотрел этот спор и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных временным управляющим ФИО3 требований.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, указав на то, что не позднее 10.03.2016 при подаче апелляционной жалобы по делу №А02-1962/2015 ФИО3 стало известно об оспариваемых сделках, а заявление было подано только 06.06.2016, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Как указывалось ранее, ФИО3 утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве 20.02.2016.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 №43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно указано судом первой инстанции, утверждение ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника 20.02.2016 (то есть смена состава единоличного исполнительного органа) не влияет на определение начала течения срока исковой давности по оспариванию сделок по перечислению ООО «Майма-Молоко» в 2015 году денежных средств в сумме 1 204 080 рублей, поскольку ФИО4 как и.о. конкурсного управляющего не позднее 05.02.2016 (вынесение решения по делу № А02-1962/2015) должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств по спорным платежным поручениям.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 10.03.2016 ФИО3 была осведомлена о сделках должника по перечислению на счета третьих лиц в 2015 году денежных средств в сумме 1 204 080 рублей по письмам ООО ЧОО «ТАЙФУН»; у внешнего управляющего имелись платежные поручения о перечислении денежных средств в 2015 году по письмам ООО ЧОО «ТАЙФУН», а также письма ООО ЧОО «ТАЙФУН» № 23 от 27.04.2015, № 33 от 28.05.2015, № 39 от 29.06.2015, № 42 от 24.07.2015, № 49 от 31.08.2015, № 59 от 28.09.2015, № 71 от 31.10.2015, на основании которых перечисление денежных средств в сумме 1204080 руб. было произведено.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, ФИО3 при подаче апелляционной жалобы по делу А02-1962/2015 имела возможность самостоятельно установить наличие оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств в 2015 году по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в срок до 10.03.2016 оспорить настоящую сделку.

Однако, с заявлением о признании сделок недействительными внешний управляющий обратилась только 06.06.2017.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда апелляционная жалоба не содержат.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, также, не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы определением от 22.03.2018 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Майма-Молоко» в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

определение от 26.01.2018 (резолютивная часть объявлена 19.01.2018) Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


ФИО1