Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А03-11190/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город  Томск                                                                                    Дело № А03-11190/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-397/23 (6)) на определение от 30.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Вейс Е.В.) по делу № А03-11190/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розница 2» (ИНН <***>, далее – должник, ООО «Розница 2»), принятое о заявлению ФИО3 о взыскании с ООО «Розница 2» и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Розница 2» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 818 980 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу заявленной суммы (определение суда от 16.12.2022 о выделении требований в отдельное производство).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО8.

Определением суда от 21.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 70 123 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

ФИО3 (далее – заявитель по судебным расходам, ФИО3) обратилась в арбитражный суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Розница 2» и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) по 150 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании сделки с ФИО4 недействительной, применении последствий её недействительности.

Определением суда от 30.04.2025 заявление удовлетворено частично: с ООО «Розница 2» и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано по 105 710 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.04.2025 отменить в полном объеме и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неверное определение природы договорных правоотношений, отсутствие оценки доводам нецелесообразности несения судебных расходов на представителя в связи с наличием у ответчика юридического образования, не указаны какие именно действия ФИО2 привели к судебным расходам ответчика, допущена разная оценка разумности понесенных расходов по аналогичным спорам.

ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и представители не направили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены  или изменения.

Из материалов дела следует, для целей защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки, ФИО4 (заказчик) заключила с ФИО3 (исполнитель) договор об оказании возмездных юридических услуг от 24.07.2023 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение по оказанию юридической помощи в рамках дела № А03-11190/2021 о банкротстве ООО «Розница-2», обособленным спорам и обособленному спору к ФИО4, рассматриваемом в Арбитражном суде Алтайского края, в том числе: консультировать, подготовить для заказчика необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, возражения по предъявляемым требованиям, жалобы), представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по указанному делу в пределах прав, установленных доверенностью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 300 000 руб., уточняется количеством выполненной работы, определенной в акте приема-передачи выполненных услуг (работ), подписанном сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата производится путем уступки прав требований ФИО3 на взыскание судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Алтайского края дела № А03-11190/2021 о банкротстве ООО «Розница-2» и обособленному спору к ФИО4 (пункт 2.2).

Стоимость услуг определяется сторонами исходя из расценок, установленных решением совета адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, от 19.01.2024 (пункт 2.3 договора).

Для исполнения поручения ФИО4 на ФИО3 выдана доверенность от 24.07.2023.

Между ФИО4 и ФИО3 подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 24.06.2022, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний и возражений по объему, качеству следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края 01.08.2023, 06.10.2023, 26-27.10.2023, 21-28.11-01.12.2023, 07.02.2024, 06.03.2024, 16-29-30.05.20224, 03-08.07.2024, 19.07.2024, 25.07.2024, 02.08.2024, 12-14-23-28.08.2024, 07-09-17.10.2024, 13-14.11.2024,

- подготовка правовой позиции от 25.07.2023,

- подготовка заявления об отводе судьи от 26.10.2023 и возражений на уточненные требования от 20.11.2023,

- подготовка правовой позиции от 21.11.2023,

- подготовка заявления о вызове свидетеля от 12.01.2024,

- подготовка отзыва от 19.07.2024,

- подготовка консолидированных пояснений от 15.07.2024,

- подготовка правовой позиции от 08.08.2024,

- подготовка ходатайства о применении сока исковой давности и заявления о сальдировании от 21.10.2024,

- подготовка к прениям от 14.11.2024.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, разумности понесенных расходов в общей сумме 220 000 руб., процессуального поведения возражающих ответчику процессуальных оппонентов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее -  Постановления № 35).

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 35, следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в пользу выигравшей спор стороны, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

ФИО4, как участник сделки, в силу абзаца четвертого пункта 15 Постановления № 35 является непосредственным участником обособленного спора – заинтересованное лицо с правами ответчика.

В рамках настоящего обособленного спора требования заявителя о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должника в размере 1 818 980 руб., удовлетворены частично в размере 70 123 руб., что составляет 3,9%, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Удовлетворение имущественных требования истца в меньшем размере, чем было изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098.

Учитывая изложенное, ФИО4, как непосредственный участник обособленного спора (заинтересованное лицо с правами ответчика), вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (96,1%).

Материалами дела подтверждается, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего интересы ФИО4 по доверенности от 24.07.2023 представляла ФИО3 в 13 судебных заседаниях: 26.07.2023-01.08.2023, 06.10.2023, 26.10.2023-27.10.2023, 21.11.2023-28.11.2023-01.12.2023, 07.02.2024, 06.03.2024, 10.04.2024-19.04.2024, 16.05.2024-29.05.2024-30.05.2024, 03.07.2024-08.07.2024, 19.07.2024, 12.08.2024-14.08.2024-23.08.2024-28.08.2024, 07.10.2024-09.10.2024-17.10.2024-22.10.2024, 13.11.2024-14.11.2024.

Факт участия представителя ФИО3 в указанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

ФИО3 были оказаны услуги по составлению процессуальных документов: возражения на уточненные требования управляющего от 20.11.2023; дополнительные правовые позиции от 21.11.2023, от 19.07.2024, от 23.08.2024, от 11.09.2024; консолидированная правовая позиция, ходатайство о вызове свидетеля, заявление о применении срока исковой давности, заявление о проведении сальдирования, итоговые возражения.

В рассматриваемом случае, факты оказания услуг представителем ФИО3 в интересах заказчика ФИО4, их связь с рассмотренным обособленным спором, подтверждается совокупностью представленных доказательств и участвующими в деле лицами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер спора, который не относится к категории легких, а также конкретные его обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения спора, объем выполненной исполнителем работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юристов по аналогичным спорам, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных издержек,  пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 300 000 руб. подлежит снижению до 220 000 руб. с учетом критерия разумности, исходя из следующего расчёта: 145 000 руб.– за представительские услуги по участию в судебных заседаниях (29 судодней * 5 000 руб.), в том числе 5 000 руб.– за представительские услуги по участию в судебных заседаниях без объявления в них перерыва (один судодень), 10 000 руб.– за судебное заседание с 2 перерывами, 15 000 руб. – за судебное заседание с 3 перерывами, 20 000 руб.– за судебное заседание с 4 перерывами; 75 000 руб.  – за составление процессуальных документов, в том числе возражений и четырех дополнений к правовой позиции в 10 000 руб. за каждый документ, за составление консолидированной правовой позиции, ходатайства о вызове свидетеля, заявлений о применении срока исковой давности и о проведении сальдирования, итоговых возражения по 5 000 руб. за каждый процессуальный документ, в связи с чем, признав, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон и с учетом принципа пропорциональности удовлетворённых требований (96,1 %) правомерно взыскал с ООО «Розника 2» и ФИО2 по 105 710 руб. с каждого в возмещение судебных расходов в пользу ФИО3 (с.

Вышеуказанная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности и соразмерности соответствующих расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора, и полностью компенсирует необходимые расходы на представительство ответчика; произведенный судом расчет соответствует средним ценам на оказание услуг данного вида в Алтайском крае, при недоказанности обратного - определенная судом стоимость услуг учитывает специфику настоящего обособленного спора.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, апеллянтом не представлено.

При этом рассматривая требования о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма № 82, пункт 13 Постановления № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки (пункт 2.2. договора) и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

С учетом положений пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления № 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 310-ЭС22-25261 по делу № А09-4675/2021), соответственно ФИО3 правомерно заявлено о взыскании судебных расходов в свою пользу в силу  условий договора, заключенного с ФИО4

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Возложение на иное лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции, проанализировав материалы обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО4, исследовав процессуальное поведение всех участников спора - как непосредственно заявителя, ответчика, так и иного лица (кредитора ФИО2), обоснованно усмотрел достаточные основания для отнесения на ФИО2 50 % от суммы причитающихся отвеичку судебных расходов, поскольку конкурсный управляющий после уточнения требований до 373 510 руб. фактически занял пассивную позицию по спору, формально поддерживая требования, основные доводы заявлялись представителем ФИО2 как в судебных заседаниях, так в процессуальных документах от 13.08.2024 и от 07.10.2024, настаивавшего на признании недействительной сделки в размере 1 487 852, 19 руб., в связи с чем в дальнейшем конкурсный управляющий уточнил требования до 1 818 980 руб.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества.

В связи с этим, в деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически (глава 28.2 АПК РФ).

Соответственно, инициатор обособленного спора заявитель в лице конкурсного управляющего, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов, при приличии возражений кредиторов не вправе отказываться от части требований, и суд не вправе принимать соответствующие уточнения требований или отказ, поскольку обязан рассмотреть поддерживаемые кредиторами требования в объеме возражений, поскольку последние имеют разумные ожидания от суда по рассмотрению заявленных требований по существу.

В данном случае, конкурсный управляющий и кредитор ФИО2 участвовали в судебных заседаниях по обособленному спору, инициированному конкурсным управляющим, при этом ФИО2, участвовавший в обособленном споре и не являвшийся заявителем, не лишен правовой возможности по оспариванию сделки должника непосредственно либо через конкурсного управляющего.

Анализ процессуального поведение конкурсного управляющего и возражающего кредитора ФИО2 в настоящем обособленном споре показал, что активное процессуальное поведение ФИО2 по заявлению возражений выразилось не только в представлении возражений от 27.06.2023, но и в дальнейшем последовательно поддерживаемой позиции о рассмотрении требований к ФИО4 на первоначально заявленную сумму, а именно: в письменных процессуальных документах от 13.08.2024 и от 07.10.2024 (на протяжении 16 месяцев) с изложением собственных аргументов по оспоренной сделки, как совершенной с целью причинения вреда его кредиторам, и настаивал на её недействительности, что в совокупности оказало влияние на конкурсного управляющего по поддержанию заявления по первоначальным требованиям (1 818 980 руб.) и способствовало выстраиванию стратегии защиты ответчика и его представителя путем сбора и представления в суд дополнительных доказательств в обоснование возражающих процессуальных оппонентов, как заявителя – конкурсного управляющего, занимавшего впоследствии пассивную роль, так и возражающего кредитора – ИП ФИО2 с учетом специфики рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника об оспаривании сделок, направленных на пополнении конкурсной массы, в том числе отложение судебного разбирательства 30.04.2024 произошло по причине невозможности дачи пояснений суду представителем ФИО2 по своему контррасчету, перерывы объявлены судом 12.08.2024 и 14.08.2024 в связи с непредставлением конкурсным управляющим требуемых судом документов (представлены только 23.08.2024), отложение судебного разбирательства 18.09.2024 произошло  в связи с удовлетворением ходатайства представителя ФИО2 в связи с невозможностью явки в судебное заседание и для формирования позиции по спору.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно, соблюдая баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов, правомерно распределил причитающиеся ответчику судебные расходы на ООО «Розница 2» и ИП ФИО2 в равных долях (по 50 % от взысканной суммы на каждого активного участника спора), как способствовавших возникновению у ответчика судебных расходов по защите своих прав и интересов и исходя из установленных фактов занятия ими единой процессуальной позиции в ходе рассмотрения отдельного обособленного спора.

Судом первой инстанции правомерно учтены правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 и от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылками взыскание по  аналогичным обособленным спорам за оказанные юридические услуги по иным расценкам, с учетом судодней, отклоняются апелляционным судом, поскольку сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в конкретном обособленном споре не должны сводиться исключительно к техническому определению величины самой суммы судебный расходов за каждое совершенное представителем действие, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость; для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как указывалось выше, снижая стоимость судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение участников судебного разбирательства, в том числе ФИО2

Довод ФИО2 об отсутствии у ФИО4 необходимости в привлечении представителя ФИО3 для представительства в арбитражном суде в рамках рассмотренного обособленного спора не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у ответчика юридического образования, при этом возможность привлечения специалиста вытекает из принципа свободы договора, которая предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих возражений по заявленному к нему требования по, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде; присутствие в договоре ссылки на решение адвокатской палаты от 19.01.2024 факт оказания услуг, несения расходов не опровергает.

Довод ФИО2 о том, что требования конкурсного управляющего в части заработной платы им не поддерживались, в связи с чем, отнесение на него соответствующих расходов не правомерно, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что рассмотрение данного требования судом не привело ни к увеличению количества судебных заседаний, ни к числу подготовленных представителем ФИО4 процессуальных документов, поскольку пассивность кредитора по данному вопросу не требовала активных действий со стороны ответчика по защите своих прав и интересов; объем полученных ФИО4 юридических услуг по данному обособленному спору был обусловлен именно заявляемыми доводами и возражениями ФИО2 в отношении иных требований.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, определения долей соучастия в их возникновении (судом первой инстанции не установлено солидаритета судебных расходов, определена конкретная доля судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу выигравшей стороны – 50 %) у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств, процессуальное поведение участников спора.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 30.04.2025 является законным и обоснованными, отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 30.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик


                                                                                                            ФИО1