Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-168043/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14226/2023

Дело №А40-168043/22
г. Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023

по делу №А40-168043/22-85-1319, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Администрации города Твери (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774608601750)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.06.2022, диплом ВСГ 3579701 от 11.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Администрации города Твери (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга в размере 620.342 руб., пени в размере 302.478,84 руб. по договору аренды №0488-з/08 от 30.12.2008 части земельного участка (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу №А40-168043/22 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным письменном отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.12.2008г. между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (правопреемник – Администрация) (арендодатель) и ООО «ТЕХТ» (арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка (далее - Договор), предметом которого является часть земельного участка площадью 32285,1 кв.м., кадастровый номер 69:40:0400010:1, расположенного по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, сроком до 29.12.2057.

Дополнительным соглашением №330-1 от 30.09.2020 (далее – Дополнительное соглашение) в Договор на стороне арендаторов вступил ответчик.

Согласно Дополнительному соглашению ответчик обязался вносить арендную плату за земельный участок площадью 7133,8 кв.м. (далее – Участок) с 13.03.2019 под административно-производственную деятельность.

Стороны согласовали в Договоре размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому ответчик обязан вносить арендную плату следующими частями:

не позднее 15.04. – 1/4 годовой суммы;

не позднее 15.07. – 1/4 годовой суммы;

не позднее 15.10. – 1/2 годовой суммы, в соответствии с расчетом арендной платы на текущий год.

Истец указал, что установленная Договором обязанность ответчика по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнена за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, в результате чего образовалась задолженность размере 620.342 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Нормами ст. 65 ЗК РФ установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, представляя информационный расчет задолженности, указывает, что задолженность за указанный период перед истцом составляет 370.599,17 руб., однако доказательств погашения задолженности в указанном размере, что могло свидетельствовать об ее уменьшении, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение обязательства по внесению арендной платы п. 5.2 Договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку судом признано обоснованным требование о взыскании основного долга по Договору в размере 620.342 руб., то размер пени за период 01.09.2021 по 31.03.2022 составляет 302.478,84 руб.

Ответчик необоснованно полагает, что взыскание задолженности в рамках настоящего дела прямо затрагивает материально-правовой интерес всех собственников нежилых помещений, расположенных на арендуемом земельном участке.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявляя данный довод, ответчик не приводит каких-либо фактов, подтверждающих то обстоятельство, что настоящий спор может затронуть права и интересы третьих лиц.

Задолженность по арендной плате взыскивается исключительно за площадь, которая указана в Дополнительном соглашении к Договору.

Требования Администрации затрагивают исключительно договорные отношения между истцом и ответчиком, и никак не влияют на законные права и интересы других арендаторов земельного участка.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что на Участке находится дорога общего пользования, в связи с чем при расчете размера арендной платы, часть земельного участка, занятого дорогой, не должна учитываться при расчете арендной платы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные обстоятельства рассмотрены в рамках дела №А40-237381/19 по иску Администрации к обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ Аргус-текстиль» о взыскании задолженности.

При рассмотрении дела установлено, что спорный договор аренды заключен сторонами с учетом части земельного участка, занятого дорогой. Данный договор не был оспорен сторонами.

Также в рамках дел №А40-165805/2021, №А40-64430/22 по иску Администрации к ИП ФИО2 судами установлено, что данная дорога является конструктивным элементом арендуемого земельного участка и является составной частью участка, необходимой для ее использования (подъезда к объектам недвижимости арендаторов), в том числе со стороны нежилых помещений, принадлежавших ИП ФИО2

Договор был заключен сторонами с учетом части земельного участка, занятого дорогой.

Судебная коллегия принял во внимание, что ни Договор, ни Дополнительное соглашение не были оспорены ответчиком.

Таким образом, судебные акты по существу рассмотрения заявленных требований вступили в законную силу, на основании чего обладают преюдициальной силой применительно к настоящему спору по смыслу ст. 69 АПК РФ.

Кроме того апелляционный суд принял во внимание, что ИП ФИО2 не является единственным арендатором, которому рассчитывается арендная плата с учетом земельного участка, занятого дорогой, однако ответчик систематически не исполняет надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей по Договору.

Судом установлено, что площадь оплачиваемой ответчиком части участка согласована Дополнительным соглашением, а из материалов дела не усматривается, что арендатору создаются препятствия в использовании дороги. Дорога находилась на участке на момент заключения Договора. Расчет долга соответствует условиям Договора и Дополнительного соглашения.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы, что ответчиком не оспаривается, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал расчет арифметически и методологически верным, требование о взыскании неустойки (пени) пени за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 302.478,84 руб. предъявленным правомерно за соответствующий период.

Довод ответчика о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), (п. 74,75 постановления Пленума №7).

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, не привел ни одного довода в подтверждение несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

В силу положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора.

В то же время, как указано в п. 4 ст. 421 ГК РФ, свобода заканчивается там, где содержание прав и обязанностей сторон предписано императивной нормой закона или такая норма запрещает те или иные проявления договорной свободы.

Статья 168 ГК РФ устанавливает последствия противоречия сделки требованиям закона или иного правового акта.

При противоречии сделки диспозитивным нормам закона такая сделка действительна, так как условия сделки могут отступать от диспозитивных положений закона. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное условие Договора противоречат императивным нормам гражданского законодательства.

Более того, спорное условие соотносится со ст.ст. 310, 394 ГК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий подлежат оценке спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так определяется фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняется, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывается уровень конкуренции на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истец не является монополистом на рынке. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, подписал Договор и Дополнительное соглашение с их общими условиями. При этом ответчик не был ограничен в выборе контрагента с иными договорными условиями.

Таким образом, действуя по своей воле и в своих интересах, ответчик принял условия Договора и Дополнительного соглашения без замечаний, согласившись с положениями спорного Договора, материалы дела не содержат сведений обращения истца к арендодателю о внесении изменений в условия Договора на стадии его подписания, как и об инициировании индивидуальным предпринимателем спора об урегулировании, возникших при заключении Договора, разногласий.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу №А40-168043/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Савенков



Судьи: Н.И. Панкратова



Г.С. Александрова