Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-126633/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126633/2023
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2024-16.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19621/2024)  финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-126633/2023/тр1(судья  ФИО3), принятое по заявлению АКБ «Славия» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление гражданки ФИО1 о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 28.02.2024 (резолютивная часть объявлена 27.02.2023) в отношения должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант №46 от 16.03.2024.

09.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление АКБ «Славия» (АО) (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 310 808,00 руб. основного долга и 51 348 000,00 руб. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника

Определением от 16.05.2024 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 требование АКБ «Славия» (АО) в размере 44 000 000,00 руб. основного долга и 244808,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51348 000,00 руб. пени, учитывая неустойку в реестре отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Указал, что  требования АКБ «Славия» (АО) следует учитывать, как обеспеченные залогом имущества ФИО1 жилое помещение квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Орловская улица, д.1 лит.А. квартира 12, кадастровый номер 78:31:0103001:3035.

Финансовый управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего ООО «Строительный альянс» ФИО4 (ИНН <***>,  СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 194156, Санкт-Петербург, а/я 82), члена Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства». Предложить конкурсному управляющему ООО «Строительный альянс» ФИО4 представить сведения и документы о погашении задолженности ООО «Строительный альянс» перед кредиторами, в том числе перед АО АКБ «СЛАВИЯ»; сообщить, планируется ли погашение задолженности перед кредиторами; сообщить, имеются ли в конкурсной массе ООО «Строительный альянс» денежные средства.  Рассмотрение заявления АО АКБ «СЛАВИЯ» о включении требования в размере в размере 44 310 808 рублей основного долга и 51 348 000 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника приостановить до вступления в силу решения по обособленному спору № А56-16722/2020/сд.23.

По мнению подателя жалобы, суд самостоятельно, не имея на то правовых оснований и соответствующего заявления кредитора, увеличил размер основного долга должника, а также рассчитал и взыскал с должника дополнительную штрафную санкцию. Кроме того, финансовый управляющий полагал, что размер неустойки рассчитан исходя из суммы несуществующего обязательства  и несоразмерно завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель АКБ «Славия» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» (акционерное общество) (далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее - заемщик) заключили Договор о кредитовании юридического лица <***> (далее - кредитный договор).

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО5, ФИО6, ФИО1

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2022 по делу №2-91/2022 с ФИО5, ФИО6, ФИО1 солидарно взыскано в пользу Банка по кредитному  договору <***>, заключенному с  ООО «Строительный альянс»,  основной долг в размере 44 000 000 руб. основного долга и 244 808,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-16722/2020/тр.27,тр.41 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительный Альянс» требования кредитора в размере 44 000 000,00 руб. основного долга и 244 808,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что сумма основного долга по кредитному договору в размере 44 000 000,00 руб. и сумма процентов за пользование кредитными средствам 244 808,75 руб. до настоящего времени не погашена, Банк обратился в суд с настоящим заявлением, начислив также неустойку с 17.12.2020 по 26.02.2024 на основании пункта 3.1 договора поручительства в размере 51 348 000 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - Постановление N 26) кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Исходя из пункта 19 Постановление N 26, если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах.

В то же время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеется не только судебный акт о включении требований в реестр требования ООО «Строительный Альянс» как основного заемщика, но и судебный акт, о взыскании задолженности ООО «Строительный Альянс» в том числе с ФИО1 - Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2022 по делу №2-91/2022.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия задолженности в размере основного долга 44 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 244808,75 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд правомерно и обоснованно признал требования заявителя обоснованными.

При этом, апелляционный суд полагает, что указание суда первой инстанции на размер основного долга в размере 44 400 000 руб. является очевидной опечаткой, которую апелляционный суд считает возможным исправить, указав на наличие основного долга в размере 44 000 000 руб.

С учетом солидарного характера обязательства включение требований Банка в реестр требований кредиторов основного заемщика - ООО «Строительный Альянс» не препятствует рассмотрению требования Банка в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) поручителя.

При этом, довод должника о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица основного заемщика судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку как указано выше привлечение основного должника к участию в деле о банкротстве поручителя в качестве третьего лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом, а не обязанностью суда. С учетом изложенного непривлечение к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Строительный Альянс»  не свидетельствует о допущении судом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Относительно требования о включении неустойки в размере 51 348 000 руб., апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 3.1 договора поручительства согласована неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга.

За период с 17.12.2020 по 26.02.2024 на сумму долга 44 000 000 руб. кредитором начислена неустойка в размере 51 348 000 руб.

Однако, финансовый управляющий ссылался на её явную несоразмерность и просил  снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как апелляционный суд считает возможным применить норму статьи  333 ГК РФ, снизить неустойку до 0,05%, насчитанную на размер долга 44 000 000 руб. и взыскать неустойку в размере 21 626 000 руб. (за период с 17.12.2020 по 26.02.2024 за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022), поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2024 по делу №  А56-126633/2023/тр.1 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 требование АКБ «Славия» (АО) в размере 44 400 000,00 руб. основного долга и                             244 808,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 626 000 руб. пени, учитывая неустойку в реестре отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Учитывать требования АКБ «Славия» (АО), как обеспеченные залогом имущества ФИО1 жилое помещение квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Орловская улица, д.1 лит.А. квартира 12, кадастровый номер 78:31:0103001:3035.». 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков