Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А50-3704/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7930/2022-ГКу
г. Пермь
23 августа 2022 года
Дело № А50-3704/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-3704/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу № 75 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договору подряда, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная Компания» (далее – общество «ЦСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 75 (далее – ЖСК-75, ответчик) о расторжении договора подряда от 18.10.2021 № 2-41, и о взыскании 259 510,08 руб. упущенной выгоды.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив Код доступа к материалам дела:



заявленные им требования, ссылаясь, что суд не произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств. Так, истец указывал на то, что основанием для подписания промежуточного акта выполненных работ послужила полученная информация о смене руководства ЖСК-75, намерениях последнего пересмотреть заключенные договоры, что, по мнению истца, поставит под сомнение исполнение заказчиком своих обязательств по договору подряда. Однако, приведенные доводы судом не оценены. Истец также приводит довод о недопустимости экспертного заключения от 07.04.2022 № 6- М/2022, ввиду его составления в отсутствии представителей истца. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец сам указывал на выполнение работ не в полном объеме, что подтверждает невозможность дальнейшего выполнения работ в связи с отсутствием данных от заказчика. Спор о качестве выполненных работ между сторонами отсутствует. Кроме того, заказчиком экспертного заключения указан ФИО1, полномочия и должность данного лица в ЖСК-75 не известна. В связи с изложенным, истец считает, что необходимость в составлении экспертного заключения отсутствовала. Общество «ЦСК» считает, что ЖСК № 75 необоснованно уклоняется от принятия части выполненных работ, что является недопустимым нарушением прав подрядчика. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о невозможности дальнейшего выполнения работ по договору. Также истец обращает внимание, что у общества «ЦСК» продолжает отсутствовать информация о том, кто является председателем правления и управляющим ЖСК-75, то есть отсутствует информация о руководстве ЖСК, что препятствует дальнейшему выполнению работ. Ссылаясь, что общество «ЦСК» рассчитывало на получение дохода в размере 519 010,08 руб., однако по причинам, не зависящим от действий подрядчика, вынуждено было приостановить выполнение работ по договору, апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды.

В материалы дела 15.08.2022 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указанные документы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку истцом данные дополнения поступили по истечении предоставленного сторонам срока для предоставления документов, в связи с чем указанные дополнения не подлежат рассмотрению в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ. Более того, истцом не представлено доказательств направления данных документов противоположной стороне.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме Код доступа к материалам дела:



ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «ЦСК» (подрядчик) и ЖСК № 75 (заказчик) был заключен договор подряда № 2-41, согласно пункту 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на производство работ по ремонту подъезда № 2 в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется договора ценой, которая на момент подписания договора составляет 519 010,08 руб., включая НДС 20%.

В силу пункта 2.2 договора предоплата по договору составляет 259 500 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 2021 год, окончание работ 2021 год.

Подрядчик направил 29.12.2021 заказчику промежуточный акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 207 443,23 руб., а также счет-фактуру от 29.12.2021 № 86 с просьбой подписать указанные документы и направить обратно истцу.

Подрядчик 29.12.2021 приостановил выполнение работ в связи с отказом заказчика от подписания указанных промежуточных документов, о чем уведомил ответчика.

Подрядчик направил 12.01.2022 в адрес заказчика претензию с требованием о подписании промежуточных актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, а также с требованием о предоставлении уведомления о смене руководства заказчика.

В ответе заказчика на претензию от 12.01.2022, направленном 22.01.2022, указано, что в соответствии с пунктом 5.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ, в связи с чем, по смыслу пунктов 5.3 и 8.3 договора возможность принятия отдельных этапов работ и их оплаты допускается только при взаимном согласии сторон. Кроме того, заказчик в ответе на претензию указал на недостатки выполненных работ, неполный их объем, а также нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, просит выполнить работы в соответствии с условиями договора в полном объеме, после чего, заказчик их сможет принять и оплатить подрядчику оставшиеся денежные средства по договору.

Подрядчик 25.01.2022 направил досудебную претензию в адрес заказчика с повторным требованием о подписании промежуточных актов по спорному договору, а также с уведомлением о возможном взыскании с заказчика упущенной выгоды и пени в случае отказа последнего от принятия части работ.

Заказчик в ответ на претензию от 25.01.2022 направил 15.02.2022 в адрес Код доступа к материалам дела:



подрядчика письмо, в котором указал, что предлагает подрядчику выполнить работы в срок до конца февраля 2022 года, после чего заказчик сможет принять работы и произвести оплату.

В связи с тем, что подрядчик не выполнял работы по договору, заказчик уведомлением № б/н от 05.04.2022 пригласил подрядчика на осмотр результатов выполненных по спорному договору работ, который был проведен 07.04.2022 совместно со специалистами ООО «Оценка-Пермь», однако подрядчик на осмотр не явился.

По результатам осмотра обществом «Оценка-Пермь» составлено экспертное заключение от 07.04.2022 № 6-М/2022, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 168 925,20 руб.

Поскольку заказчик не подписал промежуточные акты выполненных работ, работы по договору не принял, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора расторгнутым, а также взыскании упущенной выгоды в размере стоимости работ, предусмотренной договором.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450, 452, 702, 708, 711, 719, 746, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, признав недоказанным факт наличия со стороны заказчика существенных нарушений договора, в связи с чем отказал в расторжении договора подряда, а также признал недоказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и Код доступа к материалам дела:



в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора заказчиком произведена предоплата в размере 259 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 09.11.2020 № 186.

Давая оценку требованию о расторжении договора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящем споре судом первой инстанции не усмотрено нарушение со стороны заказчика условий договора, препятствующие осуществлению обязанностей сторонами по договору.

Давая оценку правомерности доводам подрядчика о приостановлении работ, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, если заказчик нарушает свои обязанности по договору подряда, тем самым препятствуя исполнению договора подрядчиком. Кроме того, в подобной ситуации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что разделом 5 договора, определяющим порядок сдачи и приемки работ, не предусмотрено поэтапное выполнение работ и их сдачу заказчику, отдельного подписанного сторонами графика выполнения работ, который бы являлся приложением к договору, в материалы дела не представлено, пришел к верному выводу о неправомерности приостановления подрядчиком работы в связи с отказом ответчика от подписания промежуточных актов выполненных работ.

Поскольку условиями договора не предусмотрено выполнение и сдача работ поэтапно, факт выполнения работ не в полном объеме сторонами не оспаривается, при этом согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 07.04.2020 № 6-М/2022 стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 168 925,20 руб., что также не соответствует определенной договором стоимости работ за полный объем, отказ заказчика от подписания промежуточных актов выполненных работ Код доступа к материалам дела:



действующему законодательству не противоречил.

При отсутствии доказательств существенного нарушения условий договора заказчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора подряда.

Доводы о смене руководства ЖСК-75, намерениях последнего пересмотреть заключенные договоры, в настоящем случае не служат основанием для расторжения договора, принимая во внимание, что истцом не доказаны данные обстоятельства, ответчиком опровергаются, материалами дела не подтверждены. Более того, смена руководства кооператива в любом случае не является основанием для прекращения обязательств юридического лица. Приведенное истцом обоснование не соответствует требованиям главы 29 ГК РФ, а также условиям заключенного сторонами договора.

Довод о недопустимости экспертного заключения от 07.04.2022 № 6- М/2022, ввиду его составления в отсутствии представителей истца, не может быть принят, учитывая, что доказательств несоответствия установленных экспертом обстоятельств истцом не представлено. При этом, как указано выше подрядчик извещался о проведении осмотра выполненных работ, однако, на осмотр не явился.

Указание на отсутствие у истца сведений о полномочиях и должности ФИО1 в ЖСК-75, заказавшего экспертное заключение, противоречит представленному в материалы дела экспертном заключению, поскольку на лицевой стороне заключения в качестве заказчика указано ЖСК-75.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды в сумме 259 510,08 руб., подрядчик указал, что не может продолжать работу по вине заказчика, вместе с тем оплата, на которую подрядчик рассчитывал, он не получил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, руководствуясь следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При этом под упущенной выгодой в силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Код доступа к материалам дела:



от 23.06.2015 № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Прямая причинно-следственная связь предполагает возникновение убытков (упущенной выгоды) непосредственно вследствие совершения рассматриваемых действий.

В настоящем случае, прямая причинно-следственная связь между действиями заказчиками и упущенной выгодой отсутствует. Как было указано ранее, приостановка выполнения работ и последующее неисполнение обязательств по договору было обусловлено действиями самого истца. Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения прав подрядчика суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении его требований о взыскании упущенной выгоды. При этом фактически неполучение прибыли по договору подряда было обусловлено ненадлежащим исполнением самим подрядчиком своих обязательств по договору.

Довод о неполном выполнении работ подрядчиком не свидетельствует о невозможности дальнейшего выполнения работ, а касается лишь вопроса объемов выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, что не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный Код доступа к материалам дела:



апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-3704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.В. Дружинина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.12.2021 5:03:57



Кому выдана ДРУЖИНИНА ЛАРИСА ВАЛЕРЬЕВНА