Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-41273/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41987/2017

Дело № А40-41273/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2017 по делу № А40-41273/17 по иску ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Констант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустоек по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Констант» о взыскании по государственному контракту №084/15УЭ(Т) от 22.07.2015 г. неустойку в размере 958 руб. 61 коп., по государственному контракту №079/15УЭ(Т) от 26.03.2015 г. неустойку в размере 195 руб. 92 коп., по государственному контракту №101/15УЭ(Т) от 14.04.2015 г. неустойку в размере 65 536 руб. 96 коп., государственному контракту №141/15УЭ(МО) от 18.06.2015 г. неустойку в размере 55 663 руб. 38 коп., государственному контракту №196/15УЭ(ТТ) от 15.07.2015 г. неустойку в размере 259 507 руб. 23 коп., государственному контракту №124/15УЭ(И) от 29.07.2015 г. неустойку в размере 288 650,48 руб., государственному контракту №201/15УЭ(ТТ) от 05.08.2015 г. неустойку в размере 81 338 руб. 70 коп., государственному контракту №184/16УЭ(ПСДТТ) от 12.08.2016 г. неустойку в размере 2 568 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы 754 419,53 руб.

Решением от 23.06.2017 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Констант» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» взыскана неустойка в размере 102 976 руб. 66 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Факт-Строй» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель апеллянта не возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (Государственный заказчик) (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТ» (Генподрядчик, Подрядчик) (далее по тексту - Ответчик) были заключены Государственные контракты:

1. № 084/15УЭ(Т) от 22.07.2015 на выполнение ремонтных работ текущего характера в корпусе № 18 Клиники № 2 филиала Московского научно-практического центра борьбы с туберкулёзом ДЗМ (далее по тексту - Работы).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Ответчик принял на себя обязательства выполнить Работы, предусмотренные условиями Контракта, в течение 6 месяцев, т.е. в срок не позднее 22.01.2016. Согласно Акту приемки выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, работы по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме 25,01.2016.

Соответственно, подрядчиком допущена просрочка в выполнении Работ на объекте на 3 (три) дня.

Согласно пункту 11.5 Контракта, за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

Цена Контракта составляет 15 612 420,93 руб. Ответчиком выполнены Работы на сумму 5 292 885,10 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015 на сумму 1 597 612,03 руб., от 09.11.2015 на сумму 6 899 934,41 руб., от 27.11.2015 на сумму 3 001 987,61 руб., от 25.12.2015 на сумму 3 793 351,05 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Истец направил в адрес Ответчика требование от 14.12.2016 (исх.№479/16-ю) об уплате неустойки по Контракту на сумму 958,61 руб.

2. № 079/15УЭ(Т) от 26.03.2015 на выполнение ремонтных работ текущего характера и благоустройство территорий в Психиатрических больницах ДЗМ: Городская психиатрическая больница № 13, филиалы №№ 1, 2, 3, Психиатрическая клиническая больница № 1 им. НА. ФИО3, филиал «Психоневрологического диспансера № 1» (далее тексту - Работы).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Ответчик принял на себя обязательства выполнить Работы, предусмотренные условиями Контракта, в срок не позднее 15.10.2015.

Согласно пункту 11.5 Контракта, за нарушение сроков выполнения Работ 3 Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Истец направил в адрес Ответчика Требование от 16.11.2015 (исх.№304/15-ю.2) об уплате неустойки на сумму 7334,01 руб., за период просрочки выполнения Работ с 16.10.2015 по 16.11.2015.

Подрядчик в добровольном порядке начисленную неустойку оплатил в полном размере.

Согласно Акту приемки выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, Работы по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме 17.11.2015.

Соответственно, с учетом ранее оплаченного Подрядчиком требования за просрочку в выполнении Работ за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (32 дн.)

Ответчиком допущена просрочка в выполнении работ на объектах на 1 (один) день.

За просрочку выполнения Работ по Контракту на 1 (один) день, Государственный заказчик направил в адрес Ответчика повторное требование от 14.12.2016 (исх.№478/16-ю) на сумму 195,92 руб.

Однако в добровольном порядке начисленная неустойка Подрядчиком не оплачена. Цена Контракта составляет 18 971 189,44 руб.

Ответчиком выполнены Работы на сумму 18 971 189,44 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2015 на сумму 5 775 249,37 руб., от 01.06.2015 на сумму 83733,05 руб., от 08.06.2015 на сумму 3 148 156,22 руб., от 06.07.2015 на сумму 3 040 544,48 руб., от 08.07.2015 на сумму 3 611 348,97 руб., от 03.09.2015 на сумму 2 242 761,61 руб., от 9.10.2015 на сумму 873 481,01 руб., от 17.11.2015 на сумму 195 914,73 руб.

3. № 101/15УЭ(Т) от 14.04.2015 на выполнение ремонтных работ текущего характера и благоустройство территории в Психиатрической клинической больнице № 4 им. П.Б. Ганнушкина ДЗМ (далее по тексту - Работы).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Ответчик принял на себя обязательства выполнить Работы, предусмотренные условиями Контракта, в срок не позднее 15.11.2015.

Согласно пункту 11.5 Контракта, за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Истец направил в адрес Ответчика Требование от 20.11.2015 (исх.№307/15-ю.2) об уплате неустойки на сумму 14228,42 руб., за период просрочки выполнения Работ с 16.10.2015 по 20.11.2015.

Подрядчик в добровольном порядке начисленную неустойку оплатил в полном размере.

Согласно Акту приемки выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, Работы по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме 09.12.2015.

Соответственно, с учетом ранее оплаченного Подрядчиком требования за просрочку в выполнении Работ за период с 16.11.2015 по 20.11.2015 (5 дн.)

Ответчиком допущена просрочка в выполнении работ на объектах на 19 дней.

За просрочку выполнения Работ по Контракту на 19 дней, Государственный заказчик направил в адрес Ответчика повторное требование от 14.12.2016 (исх.№478/16-ю) на сумму 65536,96 руб.

Однако в добровольном порядке начисленная неустойка Подрядчиком не оплачена.

Цена Контракта составляет 29 946 330,90 руб.

Ответчиком выполнены Работы на сумму 29 946 330,90 руб.

4. № 141/15УЭ(МО) от 18.06.2015 (далее по тексту «Контракт») на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов классов опасности «Б» и «В» в ГБУЗ «ГБ г. Московский ДЗМ» и его филиалах (далее по тексту «Работы»).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Ответчик принял на себя обязательства выполнить Работы, предусмотренные условиями Контракта, в срок не позднее 16.09.2015. Согласно Акту приемки выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, Работы на объекте выполнены в полном объеме 30.10.2015. Соответственно, Подрядчиком допущена просрочка в выполнении Работ на объекте на 44 (сорок четыре) дня.

Согласно пункту 12.5 Контракта, за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, предусмотренной пунктом 3.1 Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки. Цена Контракта составляет 2 106 254,50 руб.

Ответчиком выполнены Работы на сумму 2 106 254,50 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.10.2015 на сумму 2 056 212,02 руб., от 30.10.2015 на сумму 50 042,48 руб. В связи с нарушением сроков выполнения работ Истец направил в адрес Ответчика требование от 14.12.2016 (исх.№485/16-ю) об уплате неустойки по Контракту на сумму 55 663,38 руб.

5. № 196/15УЭ(ТТ) от 15.07.2015 (далее по тексту «Контракт») на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж высокотехнологичного медицинского оборудования в ГБУЗ «ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗМ» (далее по тексту Работы»).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Ответчик принял на себя обязательства выполнить Работы, предусмотренные условиями Контракта, в срок не позднее 13.10.2015. Согласно пункту 12.5 Контракта, за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, предусмотренной пунктом 3.1 Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Истец направил в адрес Ответчика требование от 16.10.2015 (исх.№281/15-ю.2) об уплате неустойки на сумму 13 250,67 руб., за период просрочки выполнения Работ с 14.10.2015 по 15.10.2015 (2 дня).

Подрядчик в добровольном порядке начисленную неустойку оплатил в полном размере. Согласно Акту приемки выполненных строительно-монтажных работ, Работы по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме 14.12.2015. Соответственно, с учетом ранее оплаченного Подрядчиком требования за просрочку в выполнении Работ за период с 14.10.2015 по 15,10.2015 (2 дн.) Подрядчиком допущена просрочка в выполнении Работ на объектах на 60 (шестьдесят) дней.

За просрочку выполнения Работ по Контракту на 60 (шестьдесят) дней, Государственный заказчик направил в адрес Ответчика повторное требование от 5 14.12.2016 (исх.№489/16-ю) на сумму 259 507,23 руб.

Однако в добровольном порядке начисленная неустойка не оплачена. Цена Контракта составляет 8 030 707,86 (Восемь миллионов тридцать тысяч семьсот семь рублей 86 копеек).

Ответчиком выполнены Работы на сумму 8 030 707,86 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.10.2015 на сумму 2 636 363,17 руб., от 01.12.2015 на сумму 1 034 880,86 руб., от 14.12.2015 на сумму 459 463,83 руб.

6. № 124/15УЭ(И) от 29.07.2015 (далее по тексту «Контракт») на выполнение ремонтных работ в специализированных учреждениях ДЗМ в рамках исполнения программы «Социальная интеграция инвалидов города Москвы» (далее по тексту «Работы»).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Ответчик принял на себя обязательства выполнить Работы, предусмотренные условиями Контракта, в срок не позднее 15.11.2015.

Согласно пункту 11.5 Контракта, за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Истец направил в адрес Ответчика требование от 16.11.2015 (исх.№304/15-ю.4) об уплате неустойки на сумму 7 746,38 руб., за просрочку выполнения Работ на 1 (один) день - 16.11.2015.

Подрядчик в добровольном порядке начисленную неустойку оплатил в полном размере.

Согласно Акту приемки выполненных строительно-монтажных работ, Работы по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме 29.12.2015.

Соответственно, с учетом ранее оплаченного Подрядчиком требования за просрочку в выполнении Работ на 1 (один) день - 16.11.2015, Подрядчиком допущена просрочка в выполнении Работ на объектах на 43 (сорок три) дня.

За просрочку выполнения Работ по Контракту на 43 (сорок три) дня, Государственный заказчик направил в адрес Ответчика повторное требование от 14.12.2016 (исх.№481/16-ю) на сумму 291 615,77 руб.

Однако в добровольном порядке начисленная неустойка не оплачена. Цена Контракта составляет 9 389 554,47 руб.

Ответчиком выполнены Работы на сумму 9 389 554,47 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.12.2015 на сумму 4 242 291,07 руб., от 23.12.2015 на сумму 157 584,26 руб., от 25.12.2015 на сумму 2 024 393,63 руб., от 29.12.2015 на сумму 2 864 365,32 руб.

7. № 201/15УЭ(ТТ) от 05.08.2015 (далее по тексту «Контракт») на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж высокотехнологичного медицинского оборудования в учреждениях здравоохранения и их филиалах, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и расположенных в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы (далее по тексту «Работы»).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Ответчик принял на себя обязательства выполнить Работы, предусмотренные условиями Контракта, в течение 60 (шестидесяти) дней подписания Контракта, т.е. до 04.10.2015.

Согласно пункту 12.5 Контракта, за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, предусмотренной пунктом 3.1 Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную 6 объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки.

Между Государственным заказчиком и Ответчиком 02.09.2015 подписан Акт приостановки работ, согласно которому Работы по Контракту не выполнялись по независящим от Сторон причинам в течение 20 (двадцати) дней.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Истец направил в адрес Ответчика требование от 16.10.2015 (исх.№280/15-ю) об уплате неустойки на сумму 55 369,42 руб., за просрочку выполнения Работ на 12 (двенадцать) дней с 05.10.15 по 16.10.15.

Подрядчик в добровольном порядке начисленную неустойку оплатил в полном размере.

Согласно Акту приемки выполненных строительно-монтажных работ, работы по контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме 14.12.2015.

Соответственно, с учетом ранее оплаченного Подрядчиком требования за просрочку в выполнении Работ на 12 дней с 05.10.15г. по 16.10.15г., Подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ на объектах на 51 (пятьдесят один) день.

За просрочку выполнения Работ по Контракту на 51 (пятьдесят один) день, Государственный заказчик направил в адрес Ответчика повторное требование от 14.12.2016 (исх.№490/16-ю) на сумму 81 338,70 руб.

Однако в добровольном порядке начисленная неустойка не оплачена. Цена Контракта составляет 5 592 870,57 руб.

Ответчиком выполнены Работы на сумму 5 592 870,57 руб.

8. № 184/16УЭ(ПСДТТ) от 12.08.2016 (далее по тексту «Контракт») на выполнение разработки проектно-сметной документации по переоборудованию помещений под установку магнитно-резонансного томографа в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения городская клиническая больница им. СП. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по тексту «Работы»).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы, предусмотренные условиями Контракта, в течение 30 дней с момента подписания Контракта, то есть не позднее 11.09.2016.

Между Государственным заказчиком и Подрядчиком подписан Акт приостановления работ на объекте по независящим от Подрядчика причинам на 89 (восемьдесят девять) дней с 25.08.2016 по 21.11.2016.

Согласно пункту 12.5 Контракта, за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, предусмотренной пунктом 3.1 Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Истец направил в адрес Ответчика требование от 14.12.2016 (исх.№488/16-ю) об уплате неустойки на сумму 2 568,25 руб., за просрочку выполнения Работ на 4 (четыре) дня.

Подрядчик в добровольном порядке начисленную неустойку не оплатил.

Цена Контракта составляет 642 062,97 (Шестьсот сорок две тысячи шестьдесят два) рубля 97 копеек.

Ответчиком выполнены Работы на сумму 642 062,97 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2016.

Соответственно, сумма неустойки, подлежащая оплате Подрядчиком за просрочку выполнения обязательств по Контракту на 4 (четыре) дня составляет 2 568,25 руб.

На основании изложенного, истец произвел начисление неустойки в общей сумме 757 384,82 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы 754 419,53 руб., данное уточнение было принято судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В представленном отзыве ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ по указанным контрактам произошло в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от Генподрядчика обстоятельствам.

Вместе с тем, ответчик подтвердил надлежащими доказательствами по делу свои доводы только в отношении контрактов №196/15УЭ(ТТ) от 15.07.2015 и №124/15УЭ(И) от 29.07.2015.

В частности, по контракту №196/15УЭ(ТТ) от 15.07.2015 было представлено письмо от 31.08.2015 г. (исх. №78/15), в котором Генподрядчик обращался к Заказчику с просьбой оказать содействие в скорейшем согласовании проектных решений в части вентиляции и электроснабжения по вышеуказанному объекту и подписании акта простоя на период невозможности проведения работ на Объекте в связи с отсутствием проектных решений.

Вместе с тем, в соответствии с п.5.1.9 Контракта Заказчик обязан передать Генподрядчику утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на Объекте.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 15.10.2015г. (исх.94/15) с просьбой оказать содействие в решении вопроса освобождения помещений со стороны леченого учреждения и просьбой подписать Акт простоя на период невозможности проведения работ на Объекте.

Однако Заказчиком также не были приняты соответствующие меры по устранению объективных препятствий для своевременного выполнения Генподрядчиком работ на объекте.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1.2 Контракта Заказчик обязан передать Генподрядчику объект к выполнению работ.

В судебном заседании 13.06.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки по контракту №196/15УЭ(ТТ) от 15.07.2015 и №124/15УЭ(И) от 29.07.2015.

Представитель истца выразил согласие с возражениями, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки по государственным контрактам №084/15УЭ(Т) от 22.07.2015, №079/15УЭ(Т) от 26.03.2015, №101/15УЭ(Т) от 14.04.2015, №141/15УЭ(МО) от 18.06.2015, №201/15УЭ(ТТ) от 05.08.2015, №184/16УЭ(ПСДТТ) от 12.08.2016 заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, договора и ответчиком документально не опровергнуто.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при разрешении вопроса о снижении неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела.

В частности явная несоразмерность суммы неустойки размеру основного требования.

Таким образом, исполнение Ответчиком обязательства с нарушением срока, не привело к возникновению каких-либо убытков у истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 102 976 рублей.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2017 по делу № А40-41273/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.