Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А65-23692/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-23692/2021
г. Самара
01 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в зале № 7 путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу № А65-23692/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поставка", г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 981 468 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки; 423 994 руб. 54 коп. неустойки; 0,2% неустойки от суммы долга за каждый день просрочки с 22.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга,

с участием в заседании путем веб-конференци:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милквиль" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" (далее – ответчик) о взыскании 981 468 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки; 423 994 руб. 54 коп. неустойки; 0,2% неустойки от суммы долга за каждый день просрочки с 22.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 30.11.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан по ходатайству общества «Поставка» произвел замену истца (Общества с ограниченной ответственностью "Милквиль") его правопреемником – Общество с ограниченной ответственностью «Поставка».

Решением Арбитражного суда Республики Татартан от 13 декабря 2021 года по делу № А65-23692/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поставка" взыскано 981 468 руб. 84 коп. долга, 211 997 руб. неустойки, начисленной за период с 18.02.2021 по 21.09.2021, а также неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 22.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из задолженности на день начисления неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на оплату поставленного товара в полном объеме; указывает на то, что в отсутствие первичных документов подписанный акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года является ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о наличии или отсутствии долга; считает, что задолженность ответчика возникла в связи с заключением договора цессии, следовательно предъявленные истцом требования не могут быть основаны на неисполнении ответчиком условий договора, и должны регулироваться п. 1 ст. 1102 ГК РФ; также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 1-5) в обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства: спецификация № 030 от 04.02.2021 к договору, счет на оплату № 29 от 04.02.2021, ходатайство об объединении дел в одно производство исх. № 236 от 27.10.2021, претензия исх. № 153 от 20.07.2021, договор уступки права требования № 86 от 26 июля 2021 года. На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу суду не направил, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.09.2020 между обществом "Милквиль" и обществом "Торговый дом "Юником" заключен договор поставки молочной продукции № 17 (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить по заявке покупателя, а ответчик – принимать и оплачивать молочную продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям к настоящему договору (л.д. 9 - 13).

Согласно пункту 1.3 договора все поставки продукции, отгруженной в период времени, обусловленный настоящим договором, считаются поставками, произведенными в рамках настоящего договора. В случае возникновения между сторонами спорных вопросов по поставкам продукции, отгруженной в период действия настоящего договора, стороны руководствуются условиями данного товара. На основании указанного договора истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами в электронном виде (л.д. 14 - 73).

Несмотря на то, что согласно пункту 5.2 договора поставки оплата продукции производится в порядке 100 % предоплаты, товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 981 468 руб. 84 коп. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. № 186 от 02.09.2021, которая получена ответчиком и оставлена им без рассмотрения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции также установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Милквиль» и обществом с ограниченной ответственностью «Поставка» заключен договор уступки права требования № 170/2021 от 24.11.2021, согласно которому общество «Милквиль» уступило, а общество «Поставка» приняло право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" об уплате задолженности, возникшей на основании договора поставки молочной продукции № 17 от 18.09.2020 в размере 1 405 463 руб. 38 коп., в том числе НДС, и включающей в себя сумму основного долга в размере 981 468 руб. 84 коп., а также сумму неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, за период с 18.02.2021 по 21.09.2021 в размере 423 994 руб. 54 коп., уступило также право требования неустойки за период с 22.09.2021 по день фактической оплаты должником задолженности и уплаченной цедентом государственной пошлины в размере 27 055 руб.

Поскольку общество «Поставка» является правопреемником истца, определением от 30.11.2021 произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Милквиль" его правопреемником – Общество с ограниченной ответственностью «Поставка» на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 425, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 65, 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "Торговый дом "Юником" обязанности по своевременной оплате поставленного по договору товара, приняв во внимание, что сторонами согласовано соблюдение десятидневного срока с момента получения претензии, а также к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, правомерно исходя их нижеследующего.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что сторонами 30.09.2021 подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 981 468 руб. 84 коп., что опровергает довод апелляционной жалобы об оплате поставленного товара в полном объеме, поскольку доказательств полной оплаты по договору ответчиком в дело не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в отсутствие первичных документов подписанный акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года является ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о наличии или отсутствии долга, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указано выше, доказательств опровергающих сведения имеющегося в деле акта сверки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика возникла в связи с заключением договора цессии, а, следовательно, предъявленные истцом требования не могут быть основаны на неисполнении ответчиком условий договора, и должны регулироваться п. 1 ст. 1102 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о неправильном толковании ответчиком норм материального права, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Татарстан о том, что договор уступки права требования № 170/2021 от 24.11.2021 соответствует требованиям, предусмотренным статьям 382 - 389, 432 ГК РФ, поскольку его условия позволяют установить конкретные обязательства, из которых возник долг и передаваемые права требования, установлен объем передаваемых прав. Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, тридцатидневного срока, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, исходя из нижеследующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования истца к ответчику основаны на неисполнении ответчиком условий договора поставки молочной продукции № 17 от 18.09.2020, пунктом 7.3. которого установлено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении) не позднее 10 дней от даты ее получения, сторонами согласовано соблюдение десятидневного срока с момента получения претензии, которая направлена ответчику 02.09.2021 и получена им 06.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании (т. 1, л. д. 7 – 8). Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 22.09.2021, то есть по истечении 10 дней, суд первой инстанции также учел отсутствие намерения ответчика разрешить спор во внесудебном порядке.

Поскольку сумма долга ответчиком в полном объеме не уплачена, доказательств ее уплаты вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 423 994 руб. 54 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 6.4 договора поставки установлено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, тары покупатель уплачивает поставщику (при наличии письменной претензии от него) штрафную неустойку в размере 0, 2 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. На основании пункта 6.2 договора поставки истцом начислена неустойка, исходя от суммы задолженности с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного Договором, за период с 18.02.2021 по 21.09.2021, общая сумма которой составила 423 994 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет признается верным апелляционным судом. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Ответчик в суде первой инстанции приводил доводы о неверном определении истцом даты начала начисления неустойки с 18.02.2021, со ссылкой на то, что неустойка подлежит начислению с 16.09.2021, поскольку неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства. По мнению истца, крайний срок исполнения обязательства – 16.09.2021 с учетом получения им претензии - 06.09.2021.

Указанный довод обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим нормам права, поскольку в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что пунктом 5.2 договора поставки стороны предусмотрели, что оплата продукции производится в порядке 100 % предоплаты, а не с момента получения претензии, обязательство по оплате товара у ответчика возникло в момент получения товара, а не в момент предъявления требований путем направления претензии или получения таких требований ответчиком.

Кроме того, как верно отмечено в обжалуемом решении, истец начислил неустойку, исходя из даты крайней поставки, а не каждого универсального передаточного документа, что значительно увеличило бы сумму неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по договору поставки надлежащим образом, поэтому оснований для начисления неустойки не имеется, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально и противоречит материалам дела, поэтому не принимается апелляционной коллегией во внимание. Приведенный в жалобе по этому вопросу расчет: "Поставщик выставил Ответчику счет на оплату №29 от 04 февраля 2021г. (Приложение № 2) на сумму 5 800 000 руб. Ответчик оплатил товар, на основании выставленного счета, что подтверждается Платежным поручением №642 от 04.02.2021г. на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 89) и Платежным поручением №720 от 08.02.2021г. на сумму 2 300 000 руб. (л.д. 90)" опровергает доводы ответчика, подтверждая наличие задолженности (5 800 000 - 2 000 000 - 2 300 000 = 1 500 000).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку у истца отсутствуют убытки. По представленному ответчику расчету сумма неустойки не должна превышать 907 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления № 7, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в два раза, применив процент неустойки в размере 0,1 % (обычно принятый в деловом обороте), поскольку установленная договором ставка неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки в еще большем размере, принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для еще большего уменьшения заявленной суммы неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об объединении дел №№ А65-20952/2021 и А65-23692/2021 не привел к принятию неверного решения и не опровергает установленные по делу обстоятельства. Ссылка ответчика на обжалование им Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу № А65-20952/2021 по иску ООО «Юником» к ООО «Милквиль» о взыскании задолженности по договору не свидетельствует об ошибочности выводов принятого по данному делу решения, поскольку Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу № А65-20952/2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" - без удовлетворения.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татартан от 13 декабря 2021 года по делу № А65-23692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев



Е.А. Митина