Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А27-480/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А27-480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчу М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-2372/2018(7)) на определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-480/2018 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «СибМет» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Заводской район), дом 3, офис 19/1, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разъяснении определения суда от 26 марта 2021 года, в части указания лица, за счет которого будут возмещены судебные расходы (включая вознаграждение конкурсного управляющего) в случае невозможности пополнения конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибМет» (далее - ООО ТД «СибМет», должник), его конкурсный управляющий ФИО2, обратился в Арбитражный суд Кемеровской

области с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением от 26.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО ТД «СибМет» отказано.

02.04.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 26.03.2021, в части указания лица, за счет которого будут возмещены судебные расходы (включая вознаграждение конкурсного управляющего) в случае невозможности пополнения конкурсной массы.

Определением от 16.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2021 года по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибМет».

В поданной апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021 года по делу № А27- 480/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, конкурсный управляющий просил суд разъяснить, за счет каких средств подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего, учитывая, что судом установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств; суд указал, что заявление конкурсного управляющего в указанном им аспекте направлено на разрешение вопросов, возникновение которых на данной стадии носит вероятностный характер и не может служить основанием для разъяснения определения, между тем, заявление конкурсного управляющего ООО ТД «СибМет» носило более, чем реальный и насущный характер: кто, как и в каком порядке будет выплачивать ему текущее вознаграждение, например, за март 2021 года, за апрель 2021 года, вознаграждение арбитражного управляющего должно выплачиваться ежемесячно.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, при-

менение норм материального права и процессуального права в порядке статей 266, 272, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд исходил из того, что из того, что определение от 26.03.2011 не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО ТД «СибМет» отказано.

Поставленный в заявлении конкурсным управляющим ФИО2 вопрос в части указания лица, за счет которого будут возмещены судебные расходы (включая вознаграждение конкурсного управляющего) в случае невозможности пополнения конкурсной массы, не связан с неясностью судебного акта, не являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ТД «СибМет».

Вопреки позиции конкурсного управляющего, на стадии рассмотрения заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу суд пришел к выводу о недоказанности фактов отсутствия источников для пополнения конкурсной массы должника для последующего погашения расходов на проведение процедуры, безрезультативность мероприятий, направленных на ее пополнение в результате оспаривания сделок, не установлена, ввиду чего вывод управляющего об отсутствии у должника средств для погашения расходов признал преждевременным.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рас-

сматриваемом заявлении конкурсный управляющий фактически просит суд дать разъяснения о применении закона в случае, если мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы не дадут результата.

Поскольку судом установлено, что содержание определения суда от 26.03.2021 не имеет неясности, формулировки указанного определения ясны и не содержат неточности, в данном определении судом указано, что источник для пополнения конкурсной массы должника на данный момент не утрачен, ввиду того, что в деле о банкротстве ООО «ТД «СибМет» конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа подано заявление о признании недействительными сделками договор поставки от 02.07.2018 №3, заключенный между ИП ФИО3 и ООО ТД «СибМет», и перечисление ООО ТД «СибМет» ИП ФИО3 1 228 500 рублей, в случае удовлетворения заявленных требований в конкурсную массу возможно поступление денежных средств в размере 1 228 500 рублей, правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Ссылки конкурсного управляющего на выплату вознаграждения управляющего ежемесячно, выходят за пределы рассматриваемого обособленного спора, направлены на разрешение вопросов, возникновение которых на данной стадии носит вероятностный характер и не может служить основанием для разъяснения определения.

Исходя из положений части 1 статьи 179 АПК РФ, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы не усматривает неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта от 26.03.2021 и его исполнение.

Нарушений при рассмотрении судом первой инстанции заявления норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-480/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1