Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А55-2314/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-2314/2019
город Самара
13 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.07.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Юность» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-2314/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Юность» к обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо-С» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Комильфо-С»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-Юность» (далее – ООО «ПКФ-Юность», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо-С» (далее – ООО «Комильфо-С», ответчик) о взыскании 3 050 000 руб. неосновательного обогащения, 457 729 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 24.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Комильфо-С» (далее – ООО «Группа Компаний «Комильфо-С», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-188904/17-44-266 Б от 21.08.2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ-Юность».

Обращаясь с настоящим иском в суд конкурсный управляющий в качестве доказательств обоснованности заявленных требований ссылался на платежное поручение от 17.03.2017 № 67.

Ссылаясь на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации, подтверждающей какие-либо гражданско-правовые отношения между ООО «ПКФ-Юность» и ООО «Комильфо-С», конкурсный управляющий заявил о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Из содержания платежного поручения от 17.03.2017 № 67 следует, что ООО «ПКФ-Юность» перечислило на счет ООО «Комильфо-С» денежных средств в размере 3 050 000 руб. с формулировкой назначения платежа – «Перевод денежных средств по договору процентного займа от 16.03.2017 № 1-З (11 %)».

Таким образом, истец не доказал отсутствие основания для перечисления платежа.

Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего истца не означает неосновательность выдачи денежных средств.

Как следует из объяснений представителя ответчика и третьего лица в суде первой инстанции, договор займа от 16.03.2017 № 1-З на бумажном носителе отсутствует, при этом представитель не оспаривал получение денежных средств в указанном размере в рамках данного договора, однако ссылался на их возврат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление истцом суммы займа его кредитору, а также принятие ответчиком денежных средств, свидетельствуют о совершении им конклюдентных действий, что в соответствии пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают заключение договора займа.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в подтверждение договора займа может быть предоставлен документ, удостоверяющий фактическую передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.

Поскольку договор займа реальный, то несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения. Передача истцом денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривалась ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Комильфо-С» письмом от 14.04.2017 обратилось к ООО «ГК «Комильфо» об оплате за ООО «Комильфо-С» в пользу ООО «ПКФ-Юность» в размере 3 050 000 руб. по договору займа от 16.03.2017 № 1-З (т.1 л.д. 75).

Платежным поручением от 14.04.2017 № 170 ООО «ГК «Комильфо» перечислило на счет ООО «ПКФ-Юность» денежные средства в размере 12 095 460 руб. – назначение платежа «Оплата по счету от 19.12.2016 № 59 (договор от 07.10.2016 № 27).

Письмом от 22.05.2017 ООО «ПКФ-Юность» сообщило ответчику о том, что денежные средства, поступившие по договору от 07.10.2016 № 27 в размере 12 095 460 руб., являются полным погашением задолженности по договору процентного займа от 16.03.2017 № 1-З, заключенному между ООО «Комильфо-С» и ООО «ПКФ-Юность» (т. 1 л.д. 74, 75).

Довод истца о том, что платежное поручение от 14.04.2017 № 170 на сумму 12 095 460 руб. не может подтверждать факт возврата заемных средств, поскольку оплата произведена за поставку товара, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательства мнимости сделки (зачета) не представлены, возражая против подписания данного письма от 22.05.2017 директором ООО «ПКФ-Юность», истцом о его фальсификации не заявлено.

Истцом было заявлено о фальсификации письма от 12.02.2017 № 154 о погашении задолженности по договору займа от 27.09.2016 № 19-з (т. 2 л.д. 29). Заявление суд первой инстанции отклонил, поскольку в нарушение статьи 161 АПК РФ оно было сделано устно.

Кроме того, данное письмо, равно как и платежные поручения от 15.05.2017 № 212 и от 15.05.2017 № 213 (т. 2 л.д. 18-19) не имеют существенного отношения к рассмотрению настоящего дела.

Суд первой инстанции отклонил довод истца со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А40-27460/2019 о том, что платежное поручение от 14.04.2017 № 170 не может доказывать факт погашения задолженности про договору займа от 16.03.2017 № 1-З, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования по договору займа от 27.09.2016 № 19-з, а не по договору от 16.03.2017 № 1-З.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 438, 807, 808, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что три судебные инстанции при рассмотрении дела № А40-27460/2019 пришли к выводу о том, что платежное поручение от 14.04.2017 № 170 не подтверждает погашение задолженности по договору займа, поскольку в указанном деле рассматривался спор, возникший из другого договора и между другими лицами, при этом ответчик (ООО «Комильфо-С») в данном деле не участвовал и не связан выводами, к которым пришли судебные инстанции при рассмотрении указанного дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу № А55-2314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

О.В. Барковская