Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А41-6201/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–15654/2024

Дело № А41-6201/24
16 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года по делу № А41-6201/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее – ООО «ТВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее – ООО «ТСБ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 073 167,07 руб. и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 13-16 т. 2)

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТСБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ТСБ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ТВС» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-242384/20-180-1764 от 19.04.2021 г. между ООО «ТСБ» и ООО «ТВС» заключен Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с представленным проектом предложенной редакции.

Согласно п. 2.1 предметом Договора является возмездное оказание исполнителем (ООО "ТСБ") услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точек приема до точек передачи путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, и возврат теплоносителя с остаточной тепловой энергией из тепловой сети исполнителя в сеть заказчика (ООО "ТВС"), а также обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Оплата услуг определена разделом 8 Договора.

Истец указал, что за период января 2023 по май 2023 осуществил поставку тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета с месячными протоколами учета.

 Между тем в процессе передачи тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим Ответчику возникают нормативные тепловые потери.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не допущен в эксплуатацию, что следует из Акта периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии котельная N 1 по адресу: МО, <...>, соор. 1 от 20.10.2021 г., в связи с чем, объем оказанных услуг Истцом определен расчетным путем.

Ко взысканию заявлены нормативы технологических потерь, возникающие при передаче тепловой энергии. Данные показатели утверждаются уполномоченным органом в соответствии с Приказом Минэнерго № 325 от 04.09.2008 г. и являются неизменными в процессе передачи с момента их утверждения Минэнерго для собственника тепловой сети.

При этом в расчёте нормативов участвуют среднемесячные, среднесезонные, среднегодовые температуры наружного воздуха, грунта, сетевой воды (температура на подающем и обратном трубопроводах).

Истец произвел расчет нормативных тепловых потерь в соответствии с Методикой расчета потерь тепловой энергии, утвержденной Приказом N 325, размер которых составил 3 073 167,077 руб. При расчете были использованы следующие параметры: - длина и диаметр тепловых сетей подставляются из данных, предоставленных Ответчиком; - температура грунта табличная величина; - плотность теплового потока, которая рассчитывается по формуле; - температура на подающем и обратном трубопроводе содержаться в показаниях приборов учета. Истец выполнил расчет тепловых потерь, используя программное обеспечение, результаты которого (количество нормативных тепловых потерь с разбивкой по месяцам отражено в отчетах о производственной деятельности).

В соответствии с Таблицей № 4 Распоряжения Минэнерго Истцу утверждены нормативные тепловые потери при передаче тепловой энергии:

 - в январе 321 ,28 Гкал;

 - в феврале 285.55 Гкал;

- в марте 295,59 Гкал.;

- в апреле 289.33 Гкал;

- в мае 276,06 руб. Гкал.

Согласно материалам дела в спорный период истец не обращался в Минэнерго с заявкой на установление нормативов технологических потерь. Нормативные технологические потери были установлены только на 2024 год.

При этом истец и ответчик (эксперты) при определении количества тепловых потерь используют одну и ту же Методику расчета потерь.

Как верно отметил суд первой инстанции, по расчёту истца количество тепловых потерь у ответчика получается меньше, чем утвержденные потери Минэнерго, а именно:

- январь 2023 г. 293,297 Гкал,

 - февраль 2023 г 270,411. Гкал,

 - март 2023 г. 271,599 Гкал;

 - апрель 2023 г. 243.508 Гкал;

- май 2023 г. 244,401 Гкал.

Таким образом, истцом заявлен меньший объем тепловых потерь, чем утвержденные Минэнерго.

Представленный расчет объемов потерь тепловой энергии за спорный период, проверен судом и признан обоснованным и верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена методика расчета тепловых потерь, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

 Истцом в материалы дела представлены отчёты из программы, расчёты в которой произведены в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 из расчёта технических характеристик тепловой сети ответчика, температур воздуха, плотности потока, температуры грунта.

Кроме того, правильность методики расчёта тепловых потерь истцом уже ранее рассматривалась по аналогичному спору в рамках дела № А41-20523/2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик имеет возможность компенсировать свои затраты при предъявлении обосновывающих документов при последующем установлении/утверждении тарифов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года по делу №А41-6201/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова