Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-251819/2022

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-251819/22-21-1966
г. Москва
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (125040, ГОРОД МОСКВА, СКАКОВАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: 1127747079790, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 7714887870)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (356050, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОН, ПРИВОЛЬНОЕ СЕЛО, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 49, ОГРН: 1192651020760, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2019, ИНН: 2611008800); 2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ (105062, ГОРОД МОСКВА, МАКАРЕНКО УЛИЦА, 4, 1, ОГРН: 1047796171390, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: 7704515009); 3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (115114, ГОРОД МОСКВА, КОЖЕВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 1097746299353, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 7707704692); 4) ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ЗАКУПОК" (129110, ГОРОД МОСКВА, ЩЕПКИНА УЛИЦА, ДОМ 51/4, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1037739833493, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: 7709501828)

О признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19.08.2022 № 077/06/106-12374/2021


в судебное заседание явились:

от заявителя: Федотов П.Г. (паспорт, диплом, дов. от 15.02.2022)

от ответчика: Садриева А.Р. (удост., диплом, дов. от 26.12.2022)

от третьих лиц: 1) Сейфуллина Г.Р. (паспорт, диплом, дов. от 23.01.2023), 2) Бородина П.Д. (паспорт, диплом, дов. от 28.09.2022), 3) не явился, извещен, 4) Ролдугина С.В. (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023)

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (далее – заказчик, ГКУ «АМПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 19.08.2022 № 077/06/106-12374/2021.

Заявление мотивировано тем, что решение и предписание незаконны, поскольку они вынесены с нарушением норм материального права, не основаны на фактических обстоятельства дела, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В обосновании заявленных требований заявитель пояснил, что представленная банковская гарантия, представленная обществом, не только не соответствует требованиям закона, но также не отвечает интересам заказчика на получение надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Заявитель указал, что пункт 10 банковской гарантии ставит заказчика в заведомо невыгодное положение, поскольку обуславливает возможность оперативного получения заказчиком обеспечения по банковской гарантии исключительным усмотрением гаранта, не отвечающего (либо отвечающего в пределах суммы Банковской гарантии) перед бенефициаром за несвоевременно произведенную выплату обеспечения по Банковской гарантии. Принятие заказчиком банковской гарантии, содержащей такое условие, привело бы к тому, что гарант, не исполняя предъявленное к нему по банковской гарантии требование, имел бы возможность безосновательно выплатить бенефициару денежные средства в меньшем размере, не претерпевая каких-либо неблагоприятных последствий, что признали не соответствующим целям правового регулирования, предполагающим, в частности, необходимость создания механизмов, понуждающих лицо к надлежащему и своевременному исполнению возложенного на него обязательства.

Указывая на получение возможности уменьшить на соответствующий размер неустойки сумму обязательств по гарантии при уплате неустойки в размере 0,1% за просрочку исполнения требования бенефициара в отсутствие факта исполнения самого требования бенефициара к банку, заявитель отметил, что это с учетом условий банковской гарантии, по сути, может привести к недополучению заказчиком денежных средств по нарушенным обществом обязательствам, которые предусмотрены контрактом, поскольку обязательства гаранта ограничены конкретной суммой.

Представители заявителя поддержал заявленные требования с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ представил письменные пояснения в которых поддерживает заявленные требования.

Представитель третьего лица ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ЗАКУПОК" поддерживает заявленные требования.

Представитель третьего лица АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика и третьих лиц оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Лаборатория Пожарной Безопасности» на действия Заказчика - ГКУ «АМПП», Уполномоченного учреждения Департамента города Москвы по конкурентной политике при проведении электронного аукциона на оказание услуг по эксплуатации плоскостных парковок закрытого типа с оборудованием марки «Green Center» в течение 720 календарных дней (Закупка № 0173200001422000901) Московское УФАС России приняло решение от 19.08.2022 по делу № 077/06/106-12374/2021 о признании ее обоснованной и выдало заказчику предписание об отмене протокола от 10.08.2022 № 0173200001422000901 заседания комиссии и назначении новой даты определения поставщика.

Полагая решения и предписание незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.01.2022 N 305-ЭС21-18234 по делу N А40-108060/2020, согласно которой неустойка, предусмотренная подпунктом 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, является собственной ответственностью гаранта, она начисляется не в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком по государственному контракту и, следовательно, по общему правилу не входит в сумму гарантии, при этом по общему правилу, собственная ответственность гаранта, в том числе в виде начисляемой ему неустойки, не ограничена суммой, на которую выдана гарантия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Лаборатория Пожарной Безопасности» на действия ГКУ «АМПП» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации плоскостных парковок закрытого типа с оборудованием марки «Green Center» в течение 720 календарных дней (Закупка № 0173200001422000901)

Оспариваемым решением жалобы ООО «Лаборатория Пожарной Безопасности» была признана обоснованной, в действиях заказчика было установлено нарушение ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе участников конкурса), выразившееся в неправомерном отклонении заявки ООО «Лаборатория Пожарной Безопасности».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.08.2022 №ИЭА1 заявка ООО «Лаборатория Пожарной Безопасности» (номер заявки 1) признана не соответствующей, на основании: «Заявка участника признана не соответствующей требованиям на основании п.7 ч.12 ст. 48 и п. 2 ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и информационной карты по проведению аукциона в электронной форме (п. 19.1 раздела «III. Размер и порядок обеспечения заявок на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта» информационной карты аукциона в электронной форме»), а именно: - в составе Гарантии, представленной участником указано, что «обязательства Гаранта по Гарантии будут уменьшаться на сумму произведенных Гарантом платежей в пользу Бенефициара».

Механизм уменьшения суммы обязательств, установленный Законом о контрактной системе, не предусматривает уменьшение размера обязательств автоматически на сумму любого платежа по Гарантии, включая неустойку. Таким образом данное условие не соответствует п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, нарушает права и законные интересы Заказчика, поскольку необоснованно лишает его права на получение полной суммы по Гарантии, а также неустойки за неисполнение банком требований по Гарантии».

Согласно ч.4 ст.44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной ст. 45 Закона о контрактной системе. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

В соответствии с ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе реестрах независимых гарантий;

несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе;

несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Судом установлено, что заявителем в составе заявки представлена независимая гарантия №891572-ГВБЦ/22 от 03.08.2022, выданная АО «МинБанк» (далее — независимая гарантия).

Частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, которая должна содержать независимая гарантия.

В п. 19.1 Информационной карты извещения об осуществления закупки установлены требования к независимой гарантии в соответствии со ст.45 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.8.2 ст.45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Так, в п. 10 независимой гарантии предусмотрено следующее: «Обязательства Гаранта по Гарантии будут уменьшаться на сумму произведенных Гарантом платежей в пользу Бенефициара».

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе дословно независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Вместе с тем в условиях независимой гарантии указаны положения, которые противоречат положениям Закона о контрактной системе, а именно п.10 вступает в прямое противоречие и отменяет действие условия о применении к Гаранту законной неустойки в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии, за каждый день просрочки, обязательное наличие которого в условиях независимой гарантии предусмотрено п.3 ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе, ввиду чего, при наличии вышеуказанного условия сумма выплат по Гарантии в любом случае не превысит сумму Гарантии и получение Заказчиком неустойки за неисполнение банком обязательств по Гарантии невозможно.

В случае неисполнения Требования по Гарантии, начисленная и уплаченная банком законная неустойка 0,1% будет автоматически уменьшать сумму обязательств по Гарантии, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе, таким образом, уплатив исключительно неустойку в размере 0,1% за допущенную просрочку исполнения требования Бенефициара, банк на соответствующий размер неустойки уменьшит сумму своих обязательств по Гарантии в отсутствие факта исполнения самого требования Бенефициара к банку.

Согласно п. 2 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Суд отмечает, что неустойка за неисполнение надлежащим образом представленного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии в установленный срок, предусмотренная пунктом 10 гарантии, является неограниченной по сумме и не зависит от исполнения основного обязательства по банковской гарантии.

С учетом положений п. 2 ст. 377 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», вышеназванная неустойка является видом ответственности гаранта перед заказчиком за нарушение гарантом срока уплаты третьему лицу. Бенефициар вправе требовать ее уплаты от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату вместо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, является собственной ответственностью гаранта и начисляется не в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком по государственному контракту и, следовательно, по общему правилу не входит в сумму гарантии.

При этом по общему правилу собственная ответственность гаранта, в том числе в виде начисляемой ему неустойки, не ограничена суммой, на которую выдана гарантия. Иное может быть предусмотрено в банковской гарантии и только при соблюдении общих ограничений свободы договора.

В данном случае, размер неустойки не ограничен и будет начисляться гаранту за неисполнение обязанности выплатить заказчику соответствующую сумму денежных средств до того дня, пока Гарант не исполнит требование Заказчика, ввиду чего противоречия между пунктами 16.1 Информационной карты и п. 10 независимой гарантии отсутствуют, поскольку прекращение гарантии в случае уплаты Гарантом Заказчику суммы, указанной в п.2 независимая гарантии, будет означать, что закончился срок для начисления гаранту неустойки, предусмотренной п. 10 независимой гарантии.

Данная позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 18 января 2022 г. по делу № 305-ЭС21-18234.

Согласно ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе);

непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7)предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе;

выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что решение комиссии Заказчика о признании заявки ООО «Лаборатория Пожарной Безопасности» не соответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов электронного аукциона, является неправомерным и принято в нарушение ч.12 ст. 48 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые решения и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев