Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А62-5944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-5944/2021
г.Калуга
15» декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО4


от ответчика:

ПАО «Россети Центр»


от третьего лица:

АО «АтомЭнергоСбыт»



ФИО5



ФИО4 (выписка из ЕГРИП, паспорт);


ФИО6 (дов. от 18.10.2022

№ Д-СМ/196);


ФИО7 (дов. от

03.12.2021 №161);


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А62-5944/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП 304325525000327, (далее ‒ ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Смоленскэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее ‒ ПАО «Россети Центр») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.06.2021 № 6700НУЮЛ-№000775.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АтомЭнергоСбыт».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ИП ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представители ответчика и третьего лица доводы жалобы отклонили, считая оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав истца и представителей ответчика и третьего лица, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, суд округа не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр» в присутствии представителя потребителя ‒ ИП ФИО4 проведена инструментальная проверка прибора учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 0989467 (2011 год выпуска) на объекте истца ‒ магазин-ресторан по адресу: <...>, в ходе которой выявлен факт самовольного подключения части нагрузки объекта до прибора учета (измерительного комплекса), о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.06.2021 № 6700НУЮЛ-№ 007775 и акт от 23.06.2021 № 086989 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, которые подписаны представителем потребителя без возражений и замечаний,

Ссылаясь на недействительность акта о неучтенном потреблении от 23.06.2021 № 6700НУЮЛ-№ 007775, считая, что факт неучтенного потребления электроэнергии не доказан, ИП ФИО4 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной пришли руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возн икающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

В силу п.п. 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения безучетного потребления электроэнергии следует, что безучетное потребление действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе - иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

На основании п. 176 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В ходе проверки состояния схемы измерения и работы прибора учета на объекте истца по указанному адресу сотрудниками сетевой организации выявлено, что на данном приборе учета Меркурий 230АМ-03 № 0989467 установлен перекидной вводной рубильник, к вставкам предохранителей которого подключены два трехжильных (трехфазных) кабеля - красный (подключен по схеме учета) и черный (несанкционированно подключенный). Красный трехфазный провод идет на трансформаторы тока, которые непосредственно подключены к прибору учета. Нагрузочные провода после трансформаторов тока уходят на щитовую нагрузки и приходят на автомат сборки нагрузки ВРУ-0,4 кВ. От указанного автомата идет расшиновка на автоматы для групп энергопотребляющих устройств.

Самовольно подключенный к вставкам предохранителей вводного рубильника черный трехжильный кабель отходит на автомат № 5, который в щитовой расположен отдельно, а затем уходит на верхний автомат с аналогичным № 5, расположенный в линейке автоматов для групп энергопотребляющих устройств. С верхнего автомата № 5 установлены шлейфа на расшиновку рубильника ВРУ-0,4 кВ. Также на верхний автомат под № 5 подключен еще один кабель (на контактах спарено два провода), то есть приходят провода черного кабеля с пятого рубильника и еще один кабель с мощностью 30-40 ампер. Таким образом, после отключения автомата ВРУ-0,4 кВ и включения двух автоматов под номерами 5, напряжение пойдет на всю сборку щитовой, в обход прибора учета, установленного для коммерческого учета, что позволяет несанкционированно потреблять электроэнергию.

При выявленной схеме подключения у потребителя имелась возможность с помощью коммутационных аппаратов отключать установленный прибор учета № 0989467 и потреблять неучтенную электроэнергию.

Указанное нарушение устранено путем отключения черного кабеля, что зафиксировано совместным актом осмотра сторон от 07.12.2021.

Проверка прибора учета и составление акта проверки и акта о неучтенном потреблении производилась сотрудниками сетевой организации 23.06.2021 в присутствии сотрудника истца, который обеспечил доступ сотрудникам ПАО «Россети Центр» к прибору учета, и подписал указанные акты без каких-либо возражений, в том числе относительно порядка проведения проверки.

В ходе проверки сотрудниками ПАО «Россети Центр» велась соответствующая видеозапись.

Акт № 6700НУЮЛ-N 007775 о неучтенном потреблении содержит все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями № 442, в том числе об установленном приборе учета, о выявленном нарушении, о предыдущей проверке.

Для проверки возможности вмешательства в работу прибора учета и его надлежащей работы судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет МЭИ» ФИО8

Экспертным заключением от 18.02.2022 установлено отсутствие повреждений пломб на счетчике и на экране из оргстекла, закрывающего цепи учета.

Во вводном щите на зажимах предохранителей подключено два трехфазных кабеля (красный и черный).

Красный трехфазный кабель подключен к трансформаторам тока и, соответственно, к системе учета, в связи с чем электроэнергия, проходящая по данному кабелю фиксируется системой учета потребителя.

Черный трехфазный кабель, несанкционированно подключен минуя систему учета, идет на автомат № 5, расположенный в щите нагрузки с правой стороны, далее к автомату № 5, расположенному вверху щита нагрузки, который соединен с расшиновкой входного рубильника щита нагрузки.

Экспертом установлено, что схема вводного щита 0,4кВ на объекте ИП ФИО4 на момент проведения проверки от 23.06.2021 позволяла обеспечить питание либо всей электрической нагрузки истца, либо ее части, минуя систему учета электроэнергии при отключении вводного рубильника щита нагрузки. В этом случае объем нагрузки зависит от положения автомата № 5, расположенного вверху щита нагрузки (при положении «включено» ‒ осуществляется питание всей нагрузки потребителя, при положении «отключено» ‒ части нагрузки потребителя).

На основании изложенного, специалистом указано на невозможность полностью исключить вмешательство в цепи учета электроэнергии (даже без нарушения пломб), ведущего к безучетному потреблению.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе указанное экспертное заключение, дополнительные пояснения специалиста, которыми подтверждена возможность несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания недействительным оспариваемого акта от 23.06.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии.


Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А62-5944/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3