Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А25-3798/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-3798/2019
г. Ессентуки
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 12.10.2022 по делу № А25-3798/2019, принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.07.2020 признано обоснованным заявление о признании гр.ФИО2 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 25.02.2021, Должник признан банкротом, в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Информация о признании Должника банкротом и введении реализации его имущества была включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.03.2021 за №6267001.

Сообщение о признании Должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина также опубликовано в газете «Коммерсант» №58 от 06.03.2021 за номером объявления 09210012247.

02.06.2021 АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением об установлении требований по делу о несостоятельности (банкротстве) гр.ФИО2 Заявление обосновано наличием задолженности по кредитному договору от 20.10.2009 <***> в размере 4 638,03 руб. (л.д.5-7.).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 12.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок исковой давности на взыскание процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части оставленных без рассмотрения требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно установлен срок исковой давности, поскольку в данном случае, срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего произведенного должником платежа по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 12.10.2022 по делу № А25-3798/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2009 между Банком, в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (в качестве кредитора), ФИО4 (в качестве заемщика 1) и Должником (в качестве заемщика 2) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в размере 700 000 руб. с процентной ставкой в размере 16% годовых, а заемщики обязуются солидарно возвратить кредит в срок до 10.10.2014 в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты (п.п.1.1-1.3, 1.5 кредитного договора) (л.д.13-24).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств по выплате кредита и начисленных процентов, Банк обратился в суд и решением Зеленчукского районного суда КЧР от 23.09.2016 по делу №2-688/2016, вступившим в силу 31.10.2016, удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему на 31.05.2016 в общей сумме 122 568,68 руб., в том числе 92 456,27 руб. основного долга и 30 112,41 руб. процентов за пользование кредитом.

02.06.2021 Банк обратился в суд с настоящим заявлением об установлении требований по делу о несостоятельности (банкротстве) гр.ФИО2 Заявление мотивировано наличием задолженности по кредитному договору в виде невзысканных процентов за пользование кредитом в сумме 4 683,03 руб., образовавшихся за период с 31.05.2016 по 31.10.2016 (дата расторжения договора).

Наличие указанной выше задолженности послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения требования банка финансовым управляющим заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так заявителем начислены проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2016 по 31.10.2016. Следовательно, срок исковой давности для взыскания указанной задолженности начал течь с 01.11.2016, в то время как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 02.06.2021. С учетом изложенного, трехлетний срок давности по состоянию на дату обращения банка пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что банком начислены проценты за период с 31.05.2016 по 31.10.2016.

При этом, решением Зеленчукского районного суда КЧР от 23.09.2016 по делу №2-688/2016 кредитный договор расторгнут.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, решение Зеленчукского районного суда КЧР от 23.09.2016 по делу №2-688/2016 изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

При этом статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, указанное решение суда вступило в законную силу с 29.10.2016, в то время как проценты за пользование кредитом начислены по 31.10.2016. Следовательно, начисление процентов за период после расторжения кредитного договора является не правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно установлен срок исковой давности, поскольку в данном случае, срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего произведенного должником платежа по исполнительному производству, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права. Так заявленные требования не были основаны на судебном акте, следовательно, исчисление срока исковой давности с даты последнего платежа по исполнительному производству является не верным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 12.10.2022 по делу № А25-3798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов



Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило