Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А41-79022/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4012/2021

Дело № А41-79022/17
19 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «РОСТА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу № А41-79022/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «РОСТА»

при участии в судебном заседании:

от КУ АО «РОСТА» ФИО2 - Худо В.Д. по доверенности от 21.01.2021 (он-лайн),

от ООО «ФК Пульс» - ФИО3 по доверенности от 08.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-79022/2017 от 31.01.2019 АО «РОСТА» (ранее - ЗАО «Роста») (142100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий АО «РОСТА» ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника – соглашений о взаимозачете, совершенных в период с 01.07.2016 по 17.04.2017 между должником и ООО «ФК ПУЛЬС».

Определением Арбитражный суд Московской области от 17.09.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего АО «РОСТА» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверные выводы суда первой инстанции, противоречащие материалам обособленного спора и применение закона, не подлежащего применению, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между АО «РОСТА» и ООО «ФК ПУЛЬС» в период с 01.07.2016 по 17.04.2017 были заключены соглашения о зачете встречных однородных требований на общую сумму 149 757 598,14 руб.

По мнению конкурсного управляющего, спорные сделки совершены после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем применимыми для оспаривания сделок нормами являются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на неверное применение судом первой инстанции к оспариваемым сделкам пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Действительно, сделки совершены после даты принятия заявления о признании должника банкротом и на момент их совершения у должника имелись обязательств перед иными кредиторами.

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что цена по оспариваемым сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Акт о зачете взаимных требований, оспариваемый конкурсным управляющим, основан на товарных накладных по поставке лекарственных препаратов и не отличался от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени в процессе обычной хозяйственной деятельности.

За период с 20.07.2016 по 17.040.2017 между сторонами заключены аналогичные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, основанием для которых являлись товарные накладные по поставке лекарственных средств.

Как для должника, так и для ООО «ФК ПУЛЬС» поставка лекарственных средств является основным видом деятельности, что подтверждается наличием действующих лицензий на осуществление оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения

Таким образом, данная сделка согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статьи 61.3 указанного Федерального закона, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу № А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк