Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А53-17481/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17481/2022
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2022 года
15АП-16048/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу №А53-17481/2022

по иску муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании пени по муниципальному контракту от 11.08.2021 №01583000451210002990001/281 в размере 815 106 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, удовлетворение исковых требований департамента по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5420/2022 было преждевременно и необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, квитанции о направлении копии апелляционной жалобы ответчику.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт №01583000451210002990001/281 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязуется выполнить работы «Замена водопроводной сети по ул. Советская от реки Грушевка до переулка 2-го Милиционного вг. Шахты Ростовской области» (далее – работы, объект), в соответствии со сметой на капитальный ремонт линейного объекта (далее – локальный сметный расчет) (приложение №1), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Срок выполнения работ по 30.11.2021 (пункт 2.1 контракта).

Стоимость выполнения работ согласована в пункте 3.1 контракта и составляет 116 179 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по замене водопроводной сети по ул. Советская от реки Грушевка до переулка 2-го Милиционного в г. Шахты Ростовской области (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, который является приложением №2 к контракту и его неотъемлемой частью, и сдать работы заказчику в объемах, отвечающих требованиям локального сметного расчета.

Как указывает истец в исковом заявлении, общество не выполнило взятые на себя по указанному контракту обязательства.

Согласно пункту 5.1.17 контракта подрядчик обязан передать исполнительную документацию на выполненные работы не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения работ. Однако, в нарушение условий муниципального контракта, результат работ по замене водопроводной сети по ул. Советская от реки Грушевка до переулка 2-го Милиционного в г. Шахты Заказчику не передан.

Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с момента подписания контракта, то есть с 11.08.2021, однако, по состоянию на 06.10.2021 подрядчиком проведены работы лишь по разработке грунта без укладки трубы общей протяженностью 400 м, тогда как во исполнение условий контракта, подлежало замене 3 900 м. На объекте находилось две единицы техники и трое рабочих. Данный факт свидетельствовал об очень низких темпах производства работ и ставил под угрозу срыва выполнения обязательств по контракту. Письмом от 06.10.2021 №3596 заказчик потребовал ускорить темпы производства работ, во избежание нарушений условий контракта.

13.10.2021 подрядчик письмом №92 уведомил о том, что освоит сумму 70 000 000 рублей в ноябре 2021 года.

Однако, по состоянию на 14.10.2021 фактически проведены работы по разработке грунта без укладки трубы на участке 600 м на объекте по прежнему находились две единицы техники и трое рабочих.

21.10.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что с 25.10.2021 приступает полномасштабно к строительно-монтажным работам.

Однако, по состоянию на 10.11.2021 выполнены работы по разработке грунта лишь на участке 1 100 м без засыпки. Кроме того, отсутствовали ограждения траншеи, что создавало угрозу жизни и здоровью граждан, возникновению социальной напряженности.

01.12.2021 письмом №4305 заказчик уведомил подрядчика о наступлении просрочки исполнения обязательств по контракту.

Однако подрядчик 29.11.2021, в последний день срока исполнения обязательств по контракту известил о том, что не укладывается в сроки и попросил продлить срок исполнения обязательств по контракту до 24.12.2021, заключив дополнительное соглашение (Исх. №130 от 29.11.2021).

15.12.2021 подрядчик предоставил акты выполненных работ на сумму 9 295 860 рублей 40 копеек, которые в полном объеме оплачены заказчиком в установленный контрактом срок, что составило всего 8% от общего объема работ, подлежащих выполнению.

Истец указал, что нарушение подрядчиком – обществом согласованных сторонами условий при реализации муниципального контракта на выполнение подрядных работ повлекли срыв не только замены водопроводной сети в центре города, но и срыв капитального ремонта асфальтобетонного покрытия, планируемого после выполнения работ по замене водопроводных сетей, на который уже заключен муниципальный контракт. Однако у подрядчика отсутствует возможность приступить к выполнению работ в связи с тем, что обществом не выполнены обязанности по контракту. Центральная улица г. Шахты в настоящее время находится в разрушенном состоянии, работы не завершены, цели, на которые выделены бюджетные средства, не достигнуты.

В связи с вышеизложенным, на основании пунктов 12.3, 12.4 контракта, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заказчиком принято решение от 28.12.2021 №4741 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.01.2022 указанное решение размещено в ЕПС и направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение получено обществом 04.02.2022 и вступило в законную силу 15.02.2022.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №РНП-61-85 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков общество, на основании приказа УФАС по Ростовской области от 10.03.2022 №90, внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В нарушение условий контракта акты выполненных работ на общую сумму 9 295 860 рублей 40 копеек подрядчиком предоставлены 15.12.2021 и соответственно просрочка исполнения обязательств по контракту составила 15 дней.

Таким образом, пеня по состоянию на 15.12.2021 составляет 435 671 рубль 25 копеек.

На момент расторжения контракта, по состоянию на 28.12.2021 пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 379 435 рублей 15 копеек, а всего сумма пени составила 815 106 рублей 40 копеек (435 671 рубль 25 копеек +379 435 рублей 15 копеек).

18.05.2022 учреждением в адрес общества направлена претензия с требованием оплатить в добровольном порядке пени в размере 815 106 рублей 40 копеек в срок до 20.05.2022. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 контракта сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая договорные обязательства, несет ответственность в соответствии со статьей 34 Закона №44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

В силу пункта 8.1.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дат) уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик отзыв на иск не представил, равно, как и не представил доказательства выполнения работ в полном объеме и более ранние сроки.

Суд, проверив расчет пени истца, установил, что истцом произведен расчет с 01.12.2021 по 15.12.2021 от суммы всего контракта с применением ставки рефинансирования в 7,5%, а с 15.12.2021 по 28.12.2021 от суммы невыполненной части работ по ставкам, действовавшим в соответствующий период.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

В соответствии с информацией Банка России на дату вынесения решения суда (оглашения резолютивной части), ключевая ставка установлена в размере 9,5% годовых. Следовательно, при применении в расчете ставки рефинансирования в 9,5% сумма пени была бы выше, чем заявленная истцом, но поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, постольку неустойка взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом и в установленные сроки, то исковые требования о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Ответчик в апелляционной жалобе факт невыполнения работ в полном объеме не оспаривает, конррасчет пени не приводит. Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о преждевременном удовлетворении исковых требований департамента по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5420/2022.

Вышеуказанные доводы ответчика не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, ответчик суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу №А53-5420/2022, вступившем в законную силу со дня его принятия, установлена правомерность одностороннего отказа департамента от контракта в связи с многочисленными нарушениями со стороны общества.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу №А53-17481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова