Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А13-14462/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14462/2017
г. Вологда
29 мая 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 № 74,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу № А13-14462/2017,

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 05.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» (адрес: 162611, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>, далее – Общество, должник, ООО «Голденфлекс»).

Определением суда от 27.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 29.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 26.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО5 05.07.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 5 682 606 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Голденфлекс».

Определением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 5 682 606 руб. 36 коп.

ФИО5 30.09.2019 направил в суд ходатайство о взыскании с уполномоченного органа в пользу заявителя судебных расходов в размере 80 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением требования заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением суда от 06.03.2020 с уполномоченного органа в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части требования отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. По мнению апеллянта, оказанные услуги необоснованны. Полагает, что уполномоченный орган, направляя апелляционную жалобу на заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, действовал в интересах Общества и всех кредиторов, в связи с этим отказ в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного орган по включению требований кредиторов должника в реестр не может быть квалифицирован как решение не в пользу уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Как видно из материалов дела, между ФИО6 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) 05.08.2018 заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- подготовка отзыва на возражения о включении требования заказчика в реестр требований кредиторов ООО «Голденфлекс»;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу о включении требования заказчика в реестр требований кредиторов ООО «Голденфлекс»;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу о включении требования заказчика в реестр требований кредиторов ООО «Голденфлекс»;

- участие в судебных заседаниях в обособленном споре о включении требования заказчика в реестр требований кредиторов ООО «Голденфлекс» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость и условия оплаты услуг предусмотрены в разделе 4 настоящего договора – 80 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 05.08.2018 заявителем представлен акт от 05.07.2019.

В соответствии с вышеуказанным актом ФИО5 от ФИО6 принято исполнение услуг по договору от 05.08.2018 на общую сумму 80 000 руб., в частности отражено, что исполнитель подготовил письменный отзыв на возражения о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника (10 000 руб. 00 коп.), представлял интересы ФИО5 в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.09.2018, 16.10.2018, 21.11.2018-27.11.2018 (расходы 10 000 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. и 13 000 руб. 00 коп., соответственно), подготовил в интересах ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа (11 000 руб. 00 коп.) представлял интересы ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (15 000 руб. 00 коп.), подготовил в интересах ФИО5 отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа (11 000 руб. 00 коп.).

Оказанные юридические услуги приняты заказчиком в полном объёме, стороны по качеству оказанных услуг претензий не имеют.

Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлены и представлены в суд первой инстанции отзыв на поступившие возражения по требованию ФИО5 на 3 л., в суд апелляционной инстанции – отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа на 3 л., в суд кассационной инстанции – отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа на 4 л., ФИО6 представляла интересы ФИО5 в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.09.2018, 16.10.2018, 21.11.2018-27.11.2018 (с учётом перерыва) и в суде апелляционной инстанции 20.02.2019.

Факт взаимоотношений ФИО5 с ФИО6 документально подтверждён и уполномоченным органом не опровергнут.

В подтверждение оплаты услуг ФИО6 со стороны ФИО5 представлен подлинник расписки в получении денежных средств в счёт расчётов по договору на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на понесенные расходы по оплате услуг представителя, ФИО5, на основании статьи 110 АПК РФ, обратился с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа 80 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, в размере 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В рассмотренном случае уполномоченный орган являлся инициатором обжалования в апелляционном и кассационном порядке судебного акта по обособленному спору о включении задолженности в реестр требований должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд, приняв во внимание сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, учтя объем подготовленных документов, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО5 требования по возмещению судебных расходов в удовлетворенной сумме 20 000 руб.

Доказательства того, что размер понесенных расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе, возражая относительно требований кредитора в обособленном споре, именно уполномоченный орган является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что он не является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, отклоняется судом апелляционной инстанции как заявленный без учета специфики дел о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесенных ФИО5 судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу № А13-14462/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова