Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-35761/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35761/2022
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., при участии: от истца: к/у ФИО1, по паспорту,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-13467/2025) общества с ограниченной ответственностью «Е-Флаер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-35761/2022 (судья Варенникова А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Е-Флаер», о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕФлаер» (далее - Компания) о взыскании задолженности в размере 119 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 188,58 руб., а также процентов, начисленных по дату исполнения решения суда, неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу и по день фактического исполнения решения, а также в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору от 14.12.2020, а именно: на объект недвижимости, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, площадь: 31 662 кв. м, адрес (местонахождение объекта): Ленинградская область, Всеволожский район, ЗАО «Племенной завод Приневское» в районе деревни Новосаратовка, в массиве уч. Центральное, кадастровый номер участка 47:07:0605001:3.

Исковое заявление принято к производству судьей Геворкян Д.С.

В ходе судебного разбирательства к производству принято встречное исковое заявление Компании об уменьшении стоимости по договору купли-продажи от 14.12.2020 земельного участка, площадью: 31 662 кв.м, адрес (местонахождение объекта): Ленинградская область, Всеволожский район, ЗАО «Племенной завод Приневское» в районе деревни Новосаратовка, в массиве уч. Центральное, кадастровый номер участка 47:07:0605001:3, в связи с выявленными недостатками, до 160 000 000 руб., о взыскании разницы в виде уменьшения цены договора и ранее внесенных денежных средств Компанией по договору купли-продажи от 14.12.2020, в размере 60 900 000 руб., убытков в размере 10 000 000 руб.

Определением от 24.03.2023 суд принял изменение исковых требований истца, в соответствии с которыми истец просил расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка от 14.12.2020; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 188,58 руб. в отношении просроченной оплаты за период с 19.01.2022 по 18.03.2022 по состоянию на 06.04.2022, а также проценты, начисленные на сумму долга до даты расторжения договора.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 21.04.2023 в связи с назначением судьи Геворкян Д.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело А56-35761/2022 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

06.06.2023 в суд первой инстанции поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором Компания просила уменьшить цену земельного участка по договору купли-продажи от 14.12.2020 до 163 200 000,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи от 14.12.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда первой инстанции отменено: в удовлетворении искового заявления Общества отказано; встречное исковое заявление Компании удовлетворено в части уменьшения цены земельного участка по договору купли-продажи от 14.12.2020 до 163 200 000,00 руб.; с Общества в пользу Компании взыскана разница в виде уменьшения цены договора и ранее внесенных денежных средств в размере 57 700 000,00 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-35761/2022 отменено. Решение суда первой инстанции от 06.08.2023 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения, в остальной части отменено. В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2020 отказано. Дело в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.12.2020 купли-продажи объекта недвижимости, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, площадь: 31662 кв.м, адрес (местонахождение объекта): Ленинградская область, Всеволожский район, ЗАО

«Племенной завод ПРИНЕВСКОЕ» в районе деревни Новосаратовка, в массиве уч. Центральное, кадастровый номер участка 47:07:0605001:3, начисленные на сумму 119 100 000 руб., в размере 24 463 929,86 рублей за период с 19.02.2022 по 28.05.2024, а также с 29.05.2024 по дату исполнения договора. Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 с учетом определения об исправлении опечатки в нем от 06.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 21 814 984,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.12.2020 купли-продажи объекта недвижимости за период с 19.02.2022 по 28.05.2024, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 119 100 000 руб. с 29.05.2024 по дату исполнения договора, 129 585 руб. судебных расходов по уплате пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по делу № А56-35761/2022 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 31 385 287,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.12.2020 купли-продажи объекта недвижимости за период с 19.02.2022 по 11.11.2024, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 119 100 000,00 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 12.11.2024 по дату фактического исполнения, 162 253,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать; вернуть Обществу из федерального бюджета 37 747,00 руб. излишне уплаченной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; взыскать с Компании в пользу Общества 2430,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; взыскать с Общества в пользу Компании 570,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В суд от Компании поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.05.2025 указанное заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Е-Флаер».

Не согласившись с указанным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять указанное заявление к производству, полагая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев доводы заявления и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявления ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как указано в статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 313 АПК РФ, где сказано, что в

заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Таким образом, законодатель четко регламентирует основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, сроки обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также форму и содержание соответствующего заявления.

Разъясняя порядок применения приведенных норм, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в пунктах 5 и 6 указал, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного акта. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые

доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела. По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств.

В данном случае заявитель, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что ему стало известно о том, что приобретенный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:3 частично расположен в зоне с особыми условиями использования территорий, так как является прилегающим к придорожной полосе Кольцевой Автодороги. Сведения о наличии обременений подобного характера не располагаются в открытом доступе, не отображаются в выписке из ЕГРН, в связи с чем заявитель указывает на то, что не мог знать о данном обстоятельстве, однако указанное ограничение влияет на цену земельного участка, которую стороны согласовали в договоре.

Суд первой инстанции обосновано указал, что на то, что ссылается заявитель, является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, которое не может быть основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с этим оснований для пересмотра судебного акта не имеется, ввиду чего заявление было обосновано возращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-35761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Флаер» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Балакир