Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А58-4004/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-4004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Якутска и апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года по делу №А58-4004/2018 по заявлению прокурора города Якутска (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении ФИО3 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Амурской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО4, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Амурской области секретарем судебного заседания ФИО5,

от заявителя: ФИО6, помощник прокурора Читинского района Забайкальского края;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: арбитражный управляющий ФИО2



установил:

Заявитель, прокуратура г. Якутска, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ДВспецтехника», ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о возможности квалификации его действий по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительного правонарушения.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о квалификации действий бывшего руководителя должника как малозначительное правонарушение. Своим бездействием, руководитель препятствует проведению процедуры банкротства в соответствии с установленным порядком.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о квалификации действий бывшего руководителя должника как малозначительное правонарушение. Своим бездействием, руководитель препятствует проведению процедуры банкротства в соответствии с установленным порядком.

Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из отзыва следует, что ФИО3 достиг договоренности с арбитражным управляющим о предоставлении документов в иные сроки. Между тем, 15.01.2018 документы общества были изъяты правоохранительными органами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.12.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2017 по делу №А58-6604/2016 суд признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ДВспецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по юридическому адресу: РС (Я), <...>) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до 19 июня 2018 года.

Решением суда конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4023).

Суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «ДВспецтехника» ФИО3 в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника ФИО2

Конкурсному управляющему должника ФИО2 предложено провести мероприятия в порядке главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и представить в арбитражный суд: отчёт о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, с приложением реестра текущих платежей; документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов (ст.147 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (п.42).

Из указанного следует, что руководитель должника, обязан в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов, дела конкурсный управляющий ФИО2 утвержден 19.12.2017 года, о чем свидетельствует резолютивная часть решения суда по делу №А58-6604/2016.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «ДВспецтехника» надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания 19.12.2017 по делу №А58-6604/2016, а само судебное заседание проведено с участием представителя должника, то с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, его руководитель, должностное лицо, действующее от имени общества без доверенности считается надлежащим образом извещенным.

Из указанного следует, что обязанность руководителя должника ФИО3 по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникла 20.12.2017 года и подлежащей исполнению до 23.12.2017.

Поскольку, с учетом правила ст. 193 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 23.12.2017 не исполнил возложенную на него обязанность, то он считается нарушившим требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве 25.12.2017.

Более того, 22.12.2017 конкурсным управляющим в адрес ФИО3 направлено уведомление-запрос о введении процедуры конкурсного производства, в котором конкурсным управляющим указано об обязанности руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное уведомление получено ФИО3 30.12.2017.

Между тем, как установлено прокуратурой в рамках дела об административном правонарушении ФИО3 каких-либо действий направленных на исполнение требований решения суда от 21.12.2017 и исполнение обязанности установленной абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предпринимал.

Между тем, неисполнение ФИО3 указанной обязанности в названные сроки свидетельствует о воспрепятствовании им деятельности конкурсного управляющего, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего включает в себя в том числе, несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного предоставления ФИО3 арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и имущества, принадлежащего юридическому лицу, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Названное правонарушение выражается действиями как носящими умышленный характер выраженных в уклонении от исполнении возложенных обязанностей, так и в неосторожности, выраженном в несвоевременном исполнении возложенных обязанностей.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Фактов уклонения ФИО3 от исполнения возложенной на него обязанности суд апелляционной инстанции не установил, поскольку уклонения должно выражаться в активных действиях данного лица направленных не неисполнение обязанностей.

Таких фактов административный орган не установил. Более того, арбитражный управляющий не опровергает доводы ФИО3 о том, что он намеревался изменить сроки для передачи документов, сведений и имущества о чем проводил переговоры с ним.

В тоже время, факт несвоевременного предоставления сведений, документов и имущества материалами дела подтверждается.

Учитывая отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции усматривает, что ФИО3 совершившая правонарушение, предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три года и на момент рассмотрения дела не истек.

Определяя ФИО3 вид наказания и размер санкции, определяемый с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, санкция ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает санкцию либо в виде административного штрафа налагаемого на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, либо в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

Суд апелляционной инстанции, оценивая характер совершенного ФИО3 правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, считает, что назначение данному лицу санкции в виде штрафа в размере 40 000 руб. является соразмерной степени опасности мерой наказания, поскольку противоправные действия ФИО3 препятствуют законной деятельности арбитражного управляющего в реализации его полномочий в рамках процедуры банкротства должника, нарушая тем самым требования кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о том, что противоправные действия ФИО3 не несут существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям, в данном случае в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит ошибочными не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку, за период с 25.12.2017 по 30.12.2017 и в период с 09.01.2018 по 12.01.2018 данным должностным лицом никаких мер, направленных на исполнение возложенных на него обязанностей по передаче арбитражному управляющему сведений, документов и имущества должника не предпринималось.

Ссылка ФИО3 на то, что 14.01.2018 года документы должника были изъяты правоохранительными органами, не свидетельствует о том, что у данного должностного лица отсутствовала возможность исполнить указанную обязанность в установленные сроки.

Доказательств, что неисполнение обязанности возложенной законом на должностное лицо должника в установленный срок обусловлено обстоятельствами не зависимыми от воли должностного лица, в материалы дела не представлено.

Ссылку ФИО3 на то, что у него имелась договоренность с арбитражным управляющим о предоставлении документов, сведений имущества в иные сроки, чем это установлено законом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в компетенцию арбитражного управляющего не входит изменение сроков установленных законом, при том, что само должностное лицо активных действий по исполнению указанной обязанности не предпринимало и доказательств, что арбитражный управляющий препятствовал либо уклонялся от принятия документов, сведений и имущества должника, не представлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апелляционные жалобы прокуратуры и арбитражного управляющего подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «19» ноября 2018 года по делу №А58-4004/2018 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ДВспецтехника» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Якутск, зарегистрированного по адресу: <...>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 98 16 № 696904 выдан 11.11. 2016 МРО УФМС России по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске, ИНН <***> виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по РС(Я), получатель: Прокуратура Республики Саха (Якутия), ИНН <***>, КПП 143501001, БИК 049805001, ОКВЭД 75.23.32, ОКТМО 98701000, ОГРН <***>, л/с <***>, р/с <***>, КБК 41511690010016000140, УИН 00000000000000000///.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк