Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А40-331070/2019

1087/2023-159895(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП- 29643/2023

г. Москва Дело № А40-331070/19 16.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу № А40-331070/19 о признании недействительной сделкой договор аренды имущества от 19.02.2018 № 11

БСП-18, заключенный между ООО «БСП» и ИП ФИО2, взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «БСП»

денежные средства в размере 1 650 000 рублей 00 копеек, при участии в судебном заседании: от к/у ООО «БСП»: ФИО3 по дов. от 10.01.2023 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО «БСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО «БСП» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10866, почтовый адрес: 614000, <...>, 2-й этаж), являющийся членом ААУ «СЦЭАУ».

05.04.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора аренды имущества от 19.02.2018 № 11 БСП-18, заключенного между ООО «БСП» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 признан недействительной сделкой договор аренды имущества от 19.02.2018 № 11 БСП-18, заключенный между ООО «БСП» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки.


Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО «БСП» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды имущества № 11 БСП-18.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (ИП ФИО2) предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование вагон-дома «Сибирь2» в количестве 2 единиц, заводские номера: 1655, 1791.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды устанавливается: с момента передачи имущества арендатору по акту приемки-передачи, подписанному уполномоченными лицами, по 31.12.2019.

Из содержания пункта 4.1 договора следует, что стороны установили арендную плату за пользование имуществом в размере 100 000 руб. в месяц за 1 вагон-дом.

На основании информации, содержащейся в выписках по банковским счетам ООО «БСП», установлено, что в пользу ФИО2 по договору аренды имущества от 19.02.2018 № 11 БСП-18 совершены выплаты в общем размере 1 650 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор аренды имущества от 19.02.2018 № 11 БСП-18 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).


Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту также – Обзор ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является одним из учредителей ООО «БСП», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также в период с 15.12.2008 по 14.04.2017 он занимал должность генерального директора ООО «БСП». С 14.04.2017 должность генерального директора ООО «БСП» занимал ФИО5, который является сыном ФИО2

Таким образом, в момент совершения и исполнения оспариваемой сделки, ФИО5 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как будучи учредителем должника мог непосредственным образом влиять на хозяйственную деятельность ООО «БСП», а также находился в отношениях близкого родства с генеральным директором ООО «БСП» - ФИО5, в связи с чем предполагается осведомленность ответчика о противоправных целях совершения сделки.

Согласно позиции ответчика, дополнительные вагон-дома были необходимы для проживания работников исполнителей и подрядчиков ООО «БСП». Договор аренды заключен в феврале 2018 года, закупать имущество в данный период времени для ООО «БСП» не имело смысла, поскольку предполагалось их временное использование. Приобретение дополнительного непроизводственного актива увеличило бы расходы на его транспортировку, хранение и обслуживание в дальнейшем. Вагон-дома принадлежали


ИП ФИО2 на праве собственности что подтверждается договором поставки от 02.10.2017 № 02/10-2017, счет-фактурой от 09.10.2017 № 269, товарной накладной от 09.10.2017 № 269. Данное имущество ИП ФИО2 не использовалось в других направлениях. Доставка имущества осуществлялась силами и за счет ИП ФИО2, в связи с тем что ИП ФИО2 находился на упрощенной системе налогообложения (доходы 6%) обязанности хранить расходные документы у ИП ФИО2 не имелось.

Вместе с тем, согласно приведенным конкурсным управляющим сведениям, стоимость нового вагон-дома «Сибирь-2» составляет около 700 000 – 900 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору поставки от 02.10.2017 № 02/10-2017, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», общая стоимость двух вагон-домов «Сибирь-2» составляла 1 591 000 руб.

Общий размер арендных платежей в пользу ИП ФИО2 по договору от 19.02.2018 № 11 БСП-18 должен был составить 2 600 000 руб.

Выплата денежных средств аффилированному лицу в общей сумме 2 600 000 руб. за аренду имущества стоимостью 1 600 000 руб. является нецелесообразной и отклоняется от принципов добросовестности и разумности.

Также, спорное имущество было передано в собственность ООО «БСП» на основании договора купли-продажи от 01.04.2019 № 22БСП-19, то есть спустя чуть более года с даты заключения договора аренды.

Однако у должника имелась возможность самостоятельного приобретения спорного имущества в собственность без заключения договора аренды и несения дополнительной финансовой нагрузки.

Заключение договора аренды с аффилированным лицом на заведомо невыгодных для должника условиях нельзя считать разумным и экономически обоснованным.

Кроме того, в приложении № 1 к заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства содержится перечень вагон-домов, находящихся на балансе ООО «БСП». Согласно данному перечню, на балансе ООО «БСП» числится 27 единиц вагон-домов.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «БСП» в 2018 году составляла 28 человек, а в 2019 году – 114 человек.

С учетом наличия в штате сотрудников не рабочих специальностей (административно-управленческий персонал и т.д.), дополнительная аренда двух вагон-домов представляется сомнительной операцией, не имеющей экономического смысла.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении указанной сделки с целью причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд отмечает следующее. В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по начислению и выплате ФИО2 заработной платы и премии в общем размере 33 761 517 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными выплаты ФИО2 в общем размере 33 761 517 руб. 30 коп.

Как указано выше, спорное имущество приобретено ответчиком 02.10.2017, то есть после необоснованной выплаты ответчику заработной платы и премии в размере 33 761 517 руб. 30 коп.

Из содержания определения от 28.03.2023 следует, что по состоянию на 11.04.2017 ФИО2 с расчетного счета должника получены денежные средства в размере 29 237 094,13 руб., обоснованными из которых является сумма в размере 1 646 600 руб., представляющая собой размер заработной платы за 4 месяца 2017 (трудовой договор расторгнут 14.04.2017).


Таким образом, спорное имущество приобреталось ФИО2 фактически за счет денежных средств, необоснованно полученных от ООО «БСП».

Транзит денежных средств имеется тогда, когда их движение опосредовано взаимосвязанными хозяйственными операциями внутри группы связанных лиц и происходит возврат их начальному отправителю - бенефициару либо подконтрольному ему лицу, т.е. происходит кольцевое финансирование по цепочке конечному получателю, создается искусственный оборот безналичных денежных средств в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности (аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации 14.05.2019 № 307-ЭС16-3765, постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2021 по делу № А74- 5805/2018).

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме в пользу аффилированного лица, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о наличии у ООО «БСП» финансовой возможности самостоятельного приобретения спорного оборудования и о противоречивых мотивах заключения договора аренды с аффилированным лицом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО2, являясь участником должника и преследуя цель снижения финансовой нагрузки на ООО «БСП», мог предоставить должнику денежные средства, которые он якобы потратил на приобретение оборудования, на условиях займа. В таком случае, финансовая нагрузка на ООО «БСП» была бы снижена, а общество не было бы вынуждено выплачивать арендные платежи, которые период использования имущества практически в 2 раза превысили стоимость покупки данного имущества.

Выплата ФИО2 в общем размере на 1 650 000 руб. позволила вывести денежные средства со счетов ООО «БСП», что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены имущественные интересы кредиторов.

Заключение договора аренды с аффилированным лицом в отсутствие производственной необходимости и на заведомо невыгодных для должника условиях нельзя считать разумным и экономически обоснованным.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Довод апеллянта об отсутствии в 2017 признаков неплатежеспособности должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, составленным конкурным управляющим выявлено 35 сделок, подлежащих оспариванию.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности бухгалтерская (финансовая) отчетность составлена таким образом, что в период совершения и исполнения оспариваемой сделки предприятие являлось платежеспособным.

Произведя расчет показателей, конкурсным управляющим было установлено, что деятельность должника с 2017 является убыточной.

По итогам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «БСП» конкурсный управляющий сделал вывод о том, что финансовое состояние предприятия, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, можно охарактеризовать как неплатежеспособное, в связи с тем, что у предприятия отсутствует возможность погашения части стоимости текущей кредиторской задолженности за счет имеющегося объема ликвидных активов организации. Деятельность ООО «БСП» осуществлялась в основном за счет заемных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемая сделка явно совершена с противоправной целью вывода денежных средств с расчетных счетов предприятия-должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет значительного уменьшения конкурсной массы.


Оспариваемая сделка является сделкой, совершенной со злоупотреблением права, с целью причинения вреда другому лицу, поскольку руководитель должника действовал в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу

№ А40-331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев