Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А43-31163/2023

Дело № А43-31163/2023
27 ноября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Зенит»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.07.2024 по делу № А43-31163/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний» (далее – ООО «ОРБ Нижний», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», ответчик) о взыскании 413 205 рублей 95 копеек задолженности с 01.11.2020 по 31.07.2023 и 322 196 рублей 66 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 14.03.2024.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 420, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Решением от 18.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Зенит» в пользу ООО «ОРБ Нижний» 349 345 рублей 75 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2020; 318 455 рублей 42 копейки неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 14.03.2024; неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,5%) за каждый день просрочки, начисленную на 349 345 рублей 75 копеек долга, начиная с 15.03.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства; 16 080 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Зенит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договор от 01.01.2019 не расторгнут, поскольку до настоящего времени исполняет его, в связи с чем полагает необоснованным отказ в зачете денежных средств в размере 121 903 руб. 93 коп. за оказанные услуги. Также обращает внимание, что истцом незаконно начислены суммы по обращению с ТКО в МКД, расположенном по адресу: <...>, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А4З-2057З/2022 от 17.04.2023 многоквартирный жилом дом №6A мкр.Жуковского г.Выкса не обслуживался ни одной управляющей компанией, при этом иной способ управления собственниками не был избран и/или реализован. Указанный МКД перешел в управление ООО «ЗЕНИТ» только с 01.08.2022. Также заявитель обращает внимание, что взысканная судом неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, может быть уменьшена.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ООО «ОРБ Нижний» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Нижегородской области (зона деятельности 6), в соответствии с которым Истец наделен статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами на период с 01.01.2019 сроком на 10 лет (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2.1.4 Соглашения в обязанности регионального оператора входит сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Нижегородской области (зона деятельности 6), заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.9 Соглашения).

01.01.2019 между ООО «ОРБ Нижний» (региональный оператор) и ООО «Зенит» (потребитель) заключен договор № ОРБ 00235/19 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по тарифу, установленному Указом Губернатора Нижегородской области.

28.11.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление №2380/1 о расторжении вышеуказанного договора с 31.12.2019. Задолженность по данному договору у ООО «Зенит» перед ООО «ОРБ Нижний» отсутствует.

01.01.2020 между ООО «ОРБ Нижний» (региональный оператор) и ООО «Зенит» (потребитель) заключен договор №б/н на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Подписанный экземпляр договора ответчиком в адрес истца не был направлен, вместе с тем дополнительные соглашения № 4, 5, 6, 7 к договору сторонами подписаны, что подтверждает правомерность договора от 01.01.2020 № б/н. До момента подписания договора на бумажном носителе действует договор в типовой редакции.

Согласно пункту 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать оказанные услуги по обращению с ТКО.

В спорный период в управлении ответчика находились многоквартирные дома (МКД) по следующим адресам: г. Выкса, мкр. Дружба, д.2,4,8, мкр. Гоголя, д.1,2,3,4,32,44,54А,56; мкр. Мотмос, д.9,13Б,15; мкр. Южный, д.4,5,6,7,9,11,14,15,17,18,19,23,24; п. Строитель, д.6,8; ул. Вавилина, д.1; ул. Лесозаводская, д.25,26; ул. Салтанова, д.34,63,65,67.

С 01.08.2022 в управлении Ответчика находится МКД, расположенный по адресу: Нижегородская обл., <...> (данный МКД ранее обслуживался ООО Управляющая Компания «Аккорд»).

Во исполнение условий договора ООО «ОРБ Нижний» оказывало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.11.2020 №10100, от 31.12.2020 №12104, от 31.01.2021 №611, от 28.02.2021 №1740, от 31.03.2021 №2507, от 30.04.2021 №3349, от 31.05.2021 №5383, от 30.06.2021 №6784, от 31.07.2021 №7957, от 31.08.2021 №9272, от 30.09.2021 №10997, от 31.10.2021 №12095, от 30.11.2021 №13644, от 31.12.2021 №15008, от 31.01.2022 №738, от 28.02.2022 №1973, от 31.03.2022 №3152, от 30.04.2022 №4130, от 31.05.2022 №5844, от 30.06.2022 №7249, от 31.07.2022 №8651, от 31.08.2022 №10059, от 30.09.2022 №11368, от 31.10.2022 №13043, от 30.11.2022 №14283, от 31.12.2022 №15527, от 31.01.2023 №835, от 28.02.2023 №2110, от 31.03.2023 №3211, от 30.04.2023 №4687, от 31.05.2023 №6098, от 30.06.2023 №7795, от 31.07.2023 №9239.

Полученные документы ответчиком не были подписаны и не были возвращены в адрес истца, в то же время претензии относительно качества выполненных работ в спорный период не заявлялись.

По расчету истца, с 01.01.2020 по 31.07.2023 ответчику оказаны услуги на общую сумму 4 080 948 рублей 94 копейки. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 3 415 853 рубля 70 копеек.

Согласно уточненным исковым требованиям, за период с 01.11.2020 по 31.07.2023 на стороне ответчика имеется задолженность в размере 413 205 рублей 95 копеек.

14.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в течение семи дней с момента получения претензии путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «ОРБ Нижний».

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 31, 32 Правил № 354).

Таким образом, ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать оказанные услуги по обращению с ТКО.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания ответчику услуг по договору подтверждается односторонними актами, направленными в адрес последнего, от подписания которых ООО «Зенит» уклонилось, при этом возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявило.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом необоснованно начислена задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО в МКД, расположенном по адресу: <...>. Указанный МКД перешел в управление ООО «Зенит» только с 01.08.2022.

25.05.2022 на общем собрании собственников помещений в МКД №6А в мкр.Жуковского г.Выкса Нижегородской области было принято решение перейти на прямые договоры и платежи с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги по платежным документам, выставляемым ресурсоснабжающими организациями.

В адрес ООО «ОРБ Нижний» от председателя Совета МКД №6А в мкр.Жуковского ФИО1 было направлено письмо с просьбой заключить прямые договоры с каждым собственником указанного МКД.

В ответ на данное письмо ООО «ОРБ Нижний» ответило, что решение о заключении прямых договоров с региональным оператором не принято в соответствии с протоколом от 25.05.2022.

Впоследствии на общем собрании собственников МКД № 6А в мкр.Жуковского, г.Выкса в соответствии с протоколом от 21.02.2023 № 01 было принято решение подтвердить ранее принятое в протоколе от 25.05.2022 № 01 решение собственников о переходе на прямые договоры и платежи с ресурсоснабжающими организациями и региональными операторами по платежным документам, выставляемым ресурсоснабжающими организациями/региональным оператором за коммунальные услуги; заключить с ООО «ОРБ Нижний» прямые договоры с 01.08.2022.

По результатам рассмотрения протокола от 21.02.2023 № 01 истцом было принято решение о заключении прямых договоров с собственниками МКД №6А мкр.Жуковского, г.Выкса с 01.06.2023.

Ответчик полагает, что ООО «ОРБ Нижний» необоснованно производил начисления ООО «Зенит» сумм по обращению с ТКО, расположенном по адресу: <...>, начиная с 01.08.2022 по 31.05.2023.

Кроме того, между истцом и ответчиком 01.01.2019 заключен договор №1 по начислению и сбору платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

В силу пункта 4.1 договора, цена договора составляет 2,6 процента от суммы денежных средств граждан, направленных в счет оплаты услуг заказчика. Согласно пункту 4.2 договора, оплата вознаграждения исполнителя по настоящему договору производится путем удержания исполнителем суммы вознаграждения до перечисления денежных средств с расчетного счета исполнителя.

В рамках настоящего договора в адрес истца направлялись акты взаимозачета, с предложением снизить сумму задолженности ООО «Зенит» перед ООО «ОРБ Нижний» по договору от 01.01.2020 на ту сумму, задолженности которая образовалась у ООО «ОРБ» перед ООО «Зенит» по договору от 01.01.2019 №1. ООО «Зенит» заявило о зачете встречных однородных требований, в силу которого обязательство ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО подлежало уменьшению на 152 018 рублей 56 копеек. По мнению ответчика, договор от 01.01.2019 № 1 по начислению и сбору платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО является действующим, услуги со стороны ООО «Зенит» продолжают оказываться, соглашение о расторжении указанного договора сторонами не подписано.

Оценив представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников МКД от 25.05.2022, судом установлено, что он не содержит в повестке дня вопрос о заключении прямых договоров с региональным оператором, решение о переходе на прямые договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором не принято. В указанном протоколе речь идет о переходе на прямые договоры и платежи с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги по платежным документам, выставляемым ресурсоснабжающими организациями. Региональный оператор ресурсоснабжающей организацией не является. Государственная жилищная инспекция также не подтвердила наличие вопроса в повестке о заключении прямых договоров с региональным оператором.

При этом ссылка ответчика, что протоколом от 21.02.2023 № 01 подтверждено ранее принятое в протоколе от 25.05.2022 № 01 решение собственников о переходе на прямые договоры и платежи с ресурсоснабжающими организациями и региональными операторами с 01.08.2022 не имеет правового значения, поскольку придание обратной силы протоколу от 21.02.2023 № 01 недопустимо и противоречит действующему законодательству.

Фактически решение о переходе на прямые договоры и платежи с ресурсоснабжающими организациями и региональными операторами было принято на общем собрании собственников МКД № 6А в мкр.Жуковского г.Выкса в соответствии с протоколом от 21.02.2023 № 01.

В ответ на письмо от 21.03.2023 № 140, поступившее вместе с копией протокола от 21.02.2023 № 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, письмом от 28.03.2023 № 726 ООО «ОРБ Нижний» уведомило ответчика о том, что истец воспользовался своим правом в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации о переносе даты заключения прямого договора с собственниками жилых помещений не более чем на три календарных месяца со дня получения копии решения и протокола общего собрания собственников помещений МКД с внесенным в повестку дня и принятым вопросом о заключении прямых договоров с региональным оператором по обращению с ТКО.

ООО «ОРБ Нижний» письмом от 15.05.2023 № 1127 уведомило, что на основании протокола, поступившего в адрес истца, и сведений, полученных от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, было принято решение о заключении с июня 2023 года прямых договоров с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19).

Вопреки доводам ответчика, договор от 01.01.2019 № 1 по начислению и сбору платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указывает истец, 16.03.2021 письмом №603 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора от 01.01.2019 № 1 получено ответчиком 24.03.2021 и с этой даты правоотношения сторон по данному договору прекратились.

Ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований, в силу которого обязательство ООО «Зенит» по оплате услуг по обращению с ТКО прекращено, принимается судом на сумму 63 860 рублей 20 копеек (за услуги по договору от 01.01.2019 № 1, оказанные с августа 2019 года по октябрь 2020 года). Плата по договору от 01.01.2019 № 1 с января по июль 2019 года и с ноября 2020 года по март 2021 года зачтена ранее.

Оснований для оплаты незатребованных региональным оператором услуг после прекращения договора от 01.01.2019 № 1 с апреля 2021 года по июль 2023 года не имеется.

В силу изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2020 правомерно удовлетворены судом в сумме 349 345 рублей 75 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 322 196 рублей 66 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 14.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 22 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату услуг региональному оператору за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Поскольку нарушение со стороны ответчика сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, истцом обоснованно начислены и предъявлены ко взысканию пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет пеней следует производить исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 9, 5% годовых в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах".

Кроме того, судом установлено, что истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию региональным оператором суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера неустойки.

Таким образом, неустойка, начисленная с 01.01.2021 по 14.03.2024 на обоснованную сумму долга с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, составляет 318 455 рублей 42 копейки.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, и вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы признан верным.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как необоснованные.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 по делу № А43-31163/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова