Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А41-14702/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22510/2019

Дело № А41-14702/17
10 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртис-Авто» ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Фирма «Три С» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртис-Авто» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу №А41-14702/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртис-Авто» ФИО2 об истребовании автомобиля из незаконного владения ООО «Фирма «Три С», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛегеАртис-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛегеАртис-Авто».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года ООО «ЛегеАртис-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 02 июля 2018 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО5.

Определением суда от 03 декабря 2018 г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года конкурсным управляющим ООО «ЛегеАртис-Авто» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании из незаконного владения ООО «Фирма «Три С» в лице конкурсного управляющего ФИО3 автомобиля Hyundai Elantra, VIN <***>, 2014 г.в., начальной стоимостью лота 522 869 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртис-Авто» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Фирма «Три С» ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ЛегеАртис-Авто» ФИО2 в ходе изучения документации, переданной прежним управляющим установлено, что в органах ГИБДД за должником зарегистрировано право на автотранспортные средства, в том числе автомобиль Hyundai Elantra, VIN <***>, 2014 г.в.,

При этом, в ходе изучения сведений, опубликованных на сайте Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Три С» конкурсным управляющим ФИО3 24.05.2019 на электронной торговой площадке ЗАО «РУССИА онЛайн» в период с 27.05.2019 по 01.07.2019 объявлены торги имущества должника, в состав лотов которого входит, в том числе спорное автотранспортное средство, принадлежащее ООО «ЛегеАртис-Авто», а именно: Лот № 10 - Автомобиль Hyundai Elantra, VIN <***>, 2014 г.в., начальная стоимость лота 522 869 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «ЛегеАртис-Авто» ФИО2, в виду того, что в ходе инвентаризации имущества должника, проведенной предыдущим конкурсным управляющим, наличие автотранспортных средств установлено не было, период их выбытия из законного владения должника установить не представляется возможным. Более того, первичной финансово-хозяйственной документации о деятельности должника, из которой возможно было бы установить основания и временной период выбытия названного автотранспорта, также не было передано конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО "ЛегеАртис-М" ФИО2 обратился с запросом о передаче спорного автомобиля к конкурсному управляющему ООО Фирма "Трис С" (т. 8, л.д. 52-53).

Запрос от 22 февраля 2019 г. не был исполнен конкурсным управляющим ООО Фирма "Три С", в связи с чем конкурсный управляющий ООО "ЛегеАртис-М" обратился с настоящим заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртис-Авто» ФИО2 об истребовании автомобиля из незаконного владения ООО «Фирма «Три С».

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В материалы дела представлена копия договора поставки товара № 14/12-1 от 14.12.2015, заключенного между ООО "ЛегеАртис-М" в лице представителя управляющей компании ФИО6, действующего на основании договора управления № 1 от 23.05.2013 и доверенности № 14 от 02.10.2015, и ООО Фирма "Три С" в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава (т.8, л.д. 64-66).

Согласно спецификации № 1 к договору, ООО "ЛегеАртис-М" поставляет ООО Фирма "Три С" товар (оборудование, офисное оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) на общую сумму 7 995 763,20 рублей (т.8, л.д. 67).

В материалы дела представлена копия счета-фактуры № АвЗ-СчФИх/006008 от 15.12.2015, подтверждающая факт передачи спорного имущества - автомобиля Hyundai Elantra, VIN <***>, 2014 г.в. на основании договора (т.8, л.д. 68-69).

Таким образом, спорное имущество - автомобиль Hyundai Elantra отчужден на основании договора, который на момент обращения конкурсного управляющего ООО "ЛегеАртис-М" не был оспорен и признан недействительным.

ООО Фирма "Три-С" является правомерным владельцем автомобиля, поскольку не представлены доказательства обратного.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртис-Авто» ФИО2 об отсутствии доказательств оплаты автомобиля со стороны ООО Фирма "Три-С", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о незаконности нахождения спорного автомобиля в собственности ООО Фирма "Три-С".

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства, бесспорно и безусловно подтверждающие отсутствие оплаты со стороны покупателя (выписка с расчетного счета о движении денежных средств, внутренние документы бухгалтерского учета).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу № А41-14702/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина